Ухвала

від 25.05.2017 по справі 907/622/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 травня 2017 р. Справа № 907/622/16

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя - Йосипчук О.С., судді -Бобрик Г.Й. та Пригара Л.І., розглянувши матеріали справи

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево,

до відповідача експлуатаційного виробничого підприємства "Учбово - спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" АПК України, м. Берегово

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство "Колос" Агропромислового комплексу України, м. Київ

про стягнення 180562,75 грн., в т .ч. 54526,49 грн. інфляційних втрат, 15031,05 грн. 3% річних, 111005,21 грн. відсотки за користування чужими коштами (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

за участі представників:

від позивача - не з"явився

від ІІІ-ї особи - не з явився;

від відповідача - Лемеха Р.І., представник за договором №448 від 27.08.15

Суть спору: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.Мукачево заявлено позов до відповідача експлуатаційного виробничого підприємства "Учбово - спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" АПК України, м.Берегово про стягнення 180562,75 грн., в т.ч. 54526,49 грн. інфляційних втрат, 15031,05 грн. 3% річних, 111005,21 грн. відсотки за користування чужими коштами (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Залучена до участі у справі третя особа на стороні відповідача подала суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №907/180/17, предметом позову якої є: демонтаж надбудови, спорудженої без правової підстави та з порушенням вимог чинного законодавства ТОВ МКБ-2009 (правонаступником якого є ФОП ОСОБА_1-позивач у справі) до ЕВП "УСБ"Закарпаття"(відповідач у справі, порушеній в зв'язку з невчасною оплатою вартості надбудови).

Позивачем заявлено клопотання про заміну позивача у справі - ФОП ОСОБА_1 на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю СПД-К та відкладення розгляду справи з метою досудового врегулювання спору.

Новим складом колегії суддів, зміненої на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 26.04.17 №02-02/146/17, ухвалою суду від 27.4.17 справу прийнято до провадження та призначено її слухання на 25.05.17.

В день судового розгляду позивач електронною поштою направив суду клопотання про розгляд справи без його участі через зайнятість в іншому судовому процесі.

Від уповноваженого представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Крім того, повідомив суд про неотримання третьою особою копії позовної заяви з додатками та просить зобов'язати позивача повторно надіслати такі на адресу : 789007, м. Львів, вул. Листопадового Чину, 14/1.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі (заява Вх.№ 02.5.1-14/16684/16 від 26.12.2016) до вирішення справи №907/136/16, що перебуває у провадженні господарського суду Закарпатської області. Пояснив, що предметом спору у справі №907/136/16 є розірвання договору генпідряду №010711/01 від 01.07.2011, право вимоги заборгованості за яким було відступлено ФОП ОСОБА_1, тому вважає, що рішення у справі №907/136/16 може безпосередньо вплинути на вирішення даної справи. Зауважив, на даний час між сторонами у спорі ведуться переговори з метою добровільного врегулювання спору.

Розглянувши подані клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Оцінюючи в сукупності подані сторонами клопотання, беручи до уваги наявність кількох господарських справ між учасниками процесу та зважаючи на можливість врегулювання даного спору в позасудовому порядку, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача до зупинення провадження у справі до вирішення справи № 907/136/16, відмовивши в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №907/180/17 .

Клопотання про зобов'язання надіслання позивачем третій особі копії позовної заяви з додатками задоволенню не підлягає. Оскільки матеріали справи містить докази по виконання процесуального обов'язку та вимог ухвали суду від 31.01.17.

В зв'язку з зупиненням провадження у справі клопотання про відкладення її розгляду судом відхилено.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №907/136/16.

2. Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Головуючий суддя Йосипчук О.С.

Суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Пригара Л.І.