Ухвала

від 24.05.2017 по справі 914/1260/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2017 р. Справа№ 914/1260/14

За скаргою Приватного акціонерного товариства Галичина , м.Радехів Львівської області на дії Подільського відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по справі №914/1260/15

за заявою: Приватного акціонерного товариства Галичина , м.Радехів Львівської області про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 31.12.2013р. у справі №09-01/1213

за позовом: Приватного акціонерного товариства Галичина ,м.Радехів Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гурманіка , м.Кропивницький

про стягнення 520983,16грн.

Cуддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від скаржника (позивача): ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача (боржника): не з'явився

від ВДВС: не з'явився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства Галичина , м.Радехів Львівської області (вх.№1506/17 від 31.03.2017р.) на дії Подільського відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про: визнання недійсною постанови Подільського відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 17.03.2017р. ВП №51772142 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою суду від 03.04.2017р. скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2017р. Ухвалою суду від 10.05.2017р. розгляд скарги відкладено на 24.05.2017р. для надання можливості скаржнику подати письмові пояснення по суті матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 24.05.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання Подільського відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вх.№18257/17 від 23.05.2017р.) про проведення судового засідання, призначеного на 24.05.2017р. в режимі відеоконференції (копія такого клопотання (без електронного цифрового підпису заявника) надійшла на адресу електронної пошти господарського суду Львівської області 22.05.2017р.).

В судове засідання 24.05.2017р. з'явився представник стягувача, якому роз'яснено права у відповідності до ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Представник стягувача в судовому засіданні 24.05.2017р. вимоги скарги підтримав повністю з мотивів, наведених у ній та поданих додаткових поясненнях (вх.№18534/17 від 24.05.2017р.).

Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області явки повноважного представника в судове засідання 24.05.2016р. не забезпечено. До матеріалів справи долучено письмові пояснення по суті скарги, в яких просить у заявлених вимогах ПрАТ Галичина відмовити, та копії матеріалів виконавчого провадження (при супровідному листі вх.№15088/17 від 24.04.2017р.).

Боржник явки повноважного представника в судове засідання 24.05.2016р. повторно не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Так, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Гурманіка , зазначену у поданій скарзі, що відповідає даним про місцезнаходження юридичної особи, що містяться у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 25015, м.Кіровоград (м.Кропивницький), вул.Маланюка, буд.11-а, надіслано копію ухвали від 03.04.2017р. про прийняття скарги до провадження, яку повернуто установою зв'язку із відміткою: За закінченням терміну зберігання . Надіслану на вказану адресу копію ухвали від 10.05.2017р. про відкладення розгляду скарги на час розгляду скарги по суті установою зв'язку не повернуто.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також те, що судом, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України, створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, підстави для відкладення розгляду скарги, передбачені у ст.77 ГПК України, не вбачаються.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши подані докази в їх сукупності та заслухавши пояснення представника скаржника, судом встановлено таке.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.04.2016р., заяву Приватного акціонерного товариства Галичина про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 31.12.2013р. у справі №09-01/1213 задоволено. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 31.12.2013 року у справі №09-01/1213 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Гурманіка на користь Приватного акціонерного товариства Галичина 419604,02грн. основного боргу, 50714,30грн. 15 % річних, 48072,89грн. пені та 2591,95грн. третейського збору за розгляд справи в третейському суді, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гурманіка на користь Приватного акціонерного товариства Галичина 1827,00грн. судового збору за розгляд заяви в господарському суді Львівської області.

Так, на виконання ухвали господарського суду Львівської області від 23.04.2014р. видано наказ про її примусове виконання й стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Гурманіка (місце знаходження: 25015, Кіровоградська область, м.Кіровоград, вул.Є.Маланюка, будинок 11-а; код ЄДРПОУ 38037220) на користь Приватного акціонерного товариства Галичина (місце знаходження: 80200, Львівська область, м.Радехів, вул. Богдана Хмельницького, будинок 120; код ЄДРПОУ 25553579) 1827,00грн. судового збору, сплаченого за розгляд в господарському суді Львівської області заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 31.12.2013р. у справі №09-01/1213 (бланк №0040576 від 24.04.2014р.).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений наказ пред'явлено стягувачем - ПрАТ Галичина до виконання у Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (після зміни найменування - Подільський відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області). Постановою Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 26.07.2016р. відкрито виконавче провадження №51772142 із виконання цього наказу й встановлено строк для самостійного його виконання боржником до 02.08.2016р.

В подальшому, постановою Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову від 17.03.2017р. про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження , оскільки встановлено, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи; згідно відповідей реєструючи органів - у боржника відсутнє майно та кошти, на які може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Скаржник стверджує, що всупереч вимогам ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець не вжив необхідних дій для виконання зазначеного наказу господарського суду Львівської області, оскільки з відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, яка, відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом міністерства юстиції №2432/5 від 12.08.2016р., є джерелом вичерпної інформації про усі вчинені державним виконавцем виконавчі дії щодо виконання рішення, вбачається, що з метою виконання такого наказу державним виконавцем вчинено лише дві дії: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зазначене зумовило звернення ПрАТ Галичина до суду зі скаргою на дії Подільського відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якій просить визнати недійсною постанову Подільського відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 17.03.2017р. ВП №51772142 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

При вирішенні скарги суд виходив з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження , Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Так, відповідно до ч.4 ст.37 Закону України Про виконавче провадження , про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Як вже зазначалось, 17.03.2017р. заступником начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, керуючись п.5 ч.1 ст.37 вказаного Закону, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження , виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

У ч.2 ст.37 цього Закону встановлено, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

У поданих письмових поясненнях Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звертається увага на те, що заяву про примусове виконання наказу господарського суду від 24.04.2015р. по справі №914/1260/14 подано повторно й за відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження 26.07.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки на виконанні у відділі перебувало декілька виконавчих проваджень про стягнення з одного і того ж боржника, 03.08.2016р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №51772142 до зведеного виконавчого провадження. Копію облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 51851891 долучено до матеріалів справи.

Органом ДВС, дії якого оскаржуються, зазначено, що з метою повного виконання рішень судів за зведеним виконавчим провадженням державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів для виявлення коштів та майна боржника. Згідно довідки ДПС за боржником відкрито два рахунки у ПАТ ВТБ Банк , на які постановою державного виконавця накладено арешт. На арештовані рахунки виставлено вимоги, які повернуто до відділу з відмітками: повертається без виконання згідно п.2,20 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (Постанова Правління НБУ від 21.01.2004р. №22). Відсутні кошти на рахунку платника та повертається без виконання згідно ч.2 ст.34 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування , страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Постановою про арешт майна та заборону на його відчуження державним виконавцем накладені арешти на все рухоме та нерухоме майно ТОВ Гурманіка , про що внесено відповідні записи до Державних реєстрів.

Відповідно до відповіді Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області №15-937/1 від 05.08.2016р. - ТзОВ Гурманіка не має зареєстрованої в інспекції сільськогосподарської техніки, а згідно з відповіддю ГУ Держгеокадастру №32-28-99.4-3649/15-16 від 09.08.2016 - відомості про право власності на земельні ділянки за ТзОВ Гурманіка відсутні.

Згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області №03.5-3477 від 05.08.2016р., боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту державного виконавця від 22.11.2017р. виходом за вказаною адресою встановлено, що ТзОВ Гурманіка орендувало приміщення, що знаходяться тут, приблизно в 2014 році.

Відповідно до витягів за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно. Згідно витягу з ЄДР МВС України - інформація про зареєстровані автотранспортні засоби за боржником - відсутня.

Відтак, перевіривши майновий стан боржника та відсутність ТзОВ Гурманіка за адресою реєстрації, державним виконавцем 17.03.2017р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження .

Зазначене відображено у поданих Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області запереченнях на скаргу, а також відповідає матеріалам виконавчого провадження №51772142, копії яких долучено до матеріалів справи.

Водночас, суд звертає увагу на те, що Конституцією України, а саме ч.2 ст.19 передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016р., згідно з яким Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. втратив чинність, окрім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності Законом від 02.06.2016р.

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. (далі - Закон України Про виконавче провадження ) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Частиною 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України Про виконавче провадження вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст.18 Закону України Про виконавче провадження ).

Частиною 5 ст.24 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України Про виконавче провадження , виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відтак, державний виконавець зобов'язаний був вжити всіх, передбачених законом заходів щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 23.04.2014р. у справі №914/1260/14.

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (www.usr.minjust.gov.ua) боржник-Товариство з обмеженою відповідальністю Гурманіка (ідентифікаційний код 38037220) дійсно знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Євгена Маланюка, буд. 11А. Відомості про перебування боржника в процесі припинення чи в процесі провадження у справі про банкрутство відсутні. Керівником боржника зазначено ОСОБА_2, який одночасно є його єдиним учасником та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Також у реєстрі відображена інформація про можливі засоби телефонного зв'язку із боржником.

Проте, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду, розшуку боржника. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що державний виконавець звертався з вимогою до посадової особи боржника про надання пояснень за фактом невиконання рішення, викликав посадову особу (керівника) боржника з приводу виконавчого документу, що перебуває у виконавчому провадженні, звертався до суду щодо застосування до нього приводу у зв'язку із неявкою, звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням, звертався у строки, встановлені ч.8 ст.48 Закону України Про виконавче провадження , із повторними запитами до відповідних органів щодо виявлення рухомого і нерухомого майна боржника.

Згідно з п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на вищенаведене, суд, беручи до уваги вищезазначене, суд визнає доводи скаржника щодо вимог про визнання недійсною постанови Подільського відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 17.03.2017р. ВП №51772142 про повернення виконавчого документа стягувачеві - правомірними, і вважає за необхідне скаргу задоволити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Доводи Приватного акціонерного товариства Галичина визнати правомірними та задоволити скаргу на дії Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вх.№1506/17 від 31.03.2017р.).

2. Визнати недійсною постанову Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 17.03.2017р. ВП №51772142 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення. Порядок оскарження ухвали суду визначено ст.106 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.