Постанова

від 23.05.2017 по справі 910/14603/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 910/14603/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: директор Ясінська Н.В. - витяг з ЄДР № 1001233361 від 04.08.2016.

Макашов В.В.- довіреність б/н від 01.06.2016.

від відповідача-1: Дубко Р.В. - довіреність № 259 від 23.03.2016.

від відповідача-2: директор Ярощук П.А. - виписка з ЄДР № 081011 від 29.08.2013.

від третьої особи-1 на стороні відповідача-2: Мельник В.А. - довіреність № 60 від 26.05.2016.

від третьої особи-2 на стороні відповідача-2: Царик О.П. - довіреність б/н від 30.11.2016.

від третьої особи на стороні відповідачів: не з'явилися.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕК ЮЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю „Будинок Культури" та Приватного акціонерного товариства „Київстар" на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року

у справі № 910/14603/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНІВЕРС МЕДІА

КОРПОРЕЙШН"

до 1) Приватного акціонерного товариства „Київстар"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕК ЮЕЙ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2:

1) Державна організація „Українське агентство з авторських та

суміжних прав"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будинок культури"

про стягнення 43 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ТОВ „ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до ПрАТ „Київстар" про стягнення 43 500,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача шляхом розповсюдження без належного дозволу та без сплати авторської винагороди об'єкта авторського права - музичного твору „ІНФОРМАЦІЯ_1" у форматі Мобільного контенту у формі послуги „Ді-Джингл" через Інтернет на сайті http://465.ua/.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2016 року залучено до участі у справі ТОВ „ІНТЕК ЮЕЙ" у якості іншого відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2016 року залучено до участі у справі ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" та ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2; залучено до участі у справі ТОВ „Будинок культури" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

За наслідком розгляду заявлених вимог, рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року у справі № 910/14603/16 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПрАТ „Київстар" на користь ТОВ „ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" 14 500,00 грн. компенсації. У задоволенні решти позовних вимог до ПрАТ „Київстар" відмовлено. Провадження у справі щодо ТОВ „ІНТЕК ЮЕЙ" припинено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „ІНТЕК ЮЕЙ" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року у справі № 910/14603/16 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Будинок Культури" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року у справі № 910/14603/16 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ „ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до ПрАТ „Київстар" про стягнення 43 500,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ „Київстар" також звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ „ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до ПрАТ „Київстар" про стягнення 43 500,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Подані апеляційні скарги мотивовані неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів апеляційні скарги ТОВ „ІНТЕК ЮЕЙ", ТОВ „Будинок Культури" та ПрАТ „Київстар" у справі № 910/14603/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 14.02.2017 року за участю повноважних представників сторін та третіх осіб.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.02.2017 року для розгляду справи № 910/14603/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Агрикова О.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги прийнято до провадження.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК" надійшли додаткові пояснення по справі, а від представника ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" - пояснення до апеляційних скарг.

В судовому засіданні 14.02.2017 року оголошено перерву у справі до 28.03.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

24.03.2017 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, а також заява, в яких останній просив замінити первісного відповідача - ПрАТ „Київстар" належним відповідачем - ТОВ „ІНТЕК ЮЕЙ", стягнути відповідну компенсацію з ТОВ „ІНТЕК ЮЕЙ" та припинити провадження щодо ПрАТ „Київстар".

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.03.2017 року для розгляду справи № 910/14603/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Агрикова О.В.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги ТОВ „ІНТЕК ЮЕЙ", ТОВ „Будинок Культури" та ПрАТ „Київстар" на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року у справі № 910/14603/16 прийнято до провадження.

Іншою ухвалою суду від 28.03.2017 року відкладено розгляд справи на 24.04.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ТОВ „ІНТЕК ЮЕЙ" надійшли пояснення щодо заяви позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а від ТОВ „Будинок Культури" - додаткові пояснення по справі.

Судове засідання, яке призначено на 24.04.2017 року, не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року розгляд справи призначено на 23.05.2017 року за участю повноважних представників сторін та третіх осіб.

В судовому засіданні 23.05.2017 року розглядалась заява позивача, подана разом із відзивом на апеляційні скарги, про заміну первісного відповідача ПАТ „Київстар" на належного відповідача ТОВ „ІНТЕК ЮЕЙ".

Представники позивача підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідвача-1 проти поданої заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача-2 не заперечував проти її задоволення.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 на стороні відповідача-2 з приводу поданої заяви покладались на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про заміну первісного відповідача ПАТ „Київстар" на належного відповідача ТОВ „ІНТЕК ЮЕЙ", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки ТОВ „ІНТЕК ЮЕЙ" вже залучений до участі у справі у якості відповідача у справі ухвалою суду першої інстанції від 18.10.2016 року, і наразі має процесуальний статус відповідача-2.

Представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-2 на стороні відповідача-2 в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року у справі № 910/14603/16 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечували, просили залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року - без змін.

Представники третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

23.05.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг ТОВ „ІНТЕК ЮЕЙ", ТОВ „Будинок Культури" та ПрАТ „Київстар" слід відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 01.03.2015 року між ТОВ „ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (позивач, видавництво) та громадянкою Російської Федерації ОСОБА_11 (правовласник) укладено Договір про передачу виключних майнових авторських прав на отримання авторської винагороди №75-01/03/15 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору правовласник на строк і в межах території передає видавництву виключне майнове авторське право на отримання 50% від суми авторської винагороди за використання третіми особами творів способами, передбаченими п. 1.1.1 - 1.1.15 Договору, перелік яких затверджується Сторонами у відповідних додатках до даного Договору, а видавництво приймає вказане право та зобов'язується сплачувати правовласнику винагороду (надалі - Роялті).

Додатком № 2 до Договору сторони погодили, що у відповідності до умов Договору правовласник передає видавництву виключні майнові авторські права на нижченаведені твори, відео кліпи, а також виключні майнові суміжні права на їх виконання і фонограми, що передбачає можливість використовувати, дозволяти або перешкоджати неправомірному використанню (в тому числі забороняти третім особам використовувати) творів, виконань, фонограм способами, передбаченими п. 2 даного Додатку (п. 1. Додатку №2 до Договору).

Відповідно до Додатку №2 до Договору, позивач отримав права, зокрема, на твір „ІНФОРМАЦІЯ_1", автор музики та слів ОСОБА_11

Так, у відповідності до п. 2.1 Договору, Позивачеві належать виключне право на отримання 50% від суми авторської винагороди за використання Твору „ІНФОРМАЦІЯ_1", в тому числі, способом розповсюдження Творів в будь-якій формі (п. 1.1.5).

Посилання скаржників в апеляційній скарзі на відсутність у позивача статусу суб'єкта інтелектуальної власності та права на звернення до суду з вимогами про стягнення компенсації колегією суддів відхиляються, оскільки Договір про передачу виключних майнових авторських прав на отримання авторської винагороди №75-01/03/15 від 01.03.2015 р., укладений між ТОВ „ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" та громадянкою Російської Федерації ОСОБА_11, та, зокрема, додаток № 2 до нього, є укладеними з моменту їх підписання та строком дії до 31.12.2016 року, матеріли справи не містять доказів визнання їх недійсними, чи розірваними, відтак, виходячи з презумпції правомірності правочинів, передбаченої ст. 204 ЦК України, позивач відповідно до укладеного договору набув право на отримання 50% винагороди за використання третіми особами на території України твору „ІНФОРМАЦІЯ_1", автором музики та слів ОСОБА_11, отже набув статусу суб'єкта інтелектуальної власності та відповідне право на звернення до суду.

Статтею 1108 ЦК України встановлено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об'єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору. Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону. Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об'єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об'єкта у зазначеній сфері.

Згідно зі ст. 1109 цього ж Кодексу, за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про авторське право і суміжні права", виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про авторське право та суміжні права", розповсюдження об'єктів авторського права і (або) суміжних прав - будь-яка дія, за допомогою якої об'єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об'єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об'єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором; контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися.

У пункті 28 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № року 12 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що з огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Звертаючись до суду від відповідним позовом позивачем зазначено, що ПрАТ „Київстар" (відповідач-1) було незаконно використано, без виплати винагороди, шляхом розповсюдження об'єкт авторського права - музичний твір „ІНФОРМАЦІЯ_1" у форматі Мобільного контенту у формі послуги „Ді-Джингл" через Інтернет на сайті http://465.ua/.

Факт використання зазначеного твору 29.06.2016 року зафіксовано позивачем шляхом скачування твору із сайту відповідача та замовлення послуги „Ді-Джингл" - мелодія замість гудка, яка надає можливість абонентам відповідача прослухати мелодії онлайн на сайті та/або замовити їх у формі мобільного контенту на свій мобільний телефон.

Використання твору підтверджується також відповідним відеозаписом, Актом огляду сайту, роздруківкою деталізації нарахувань по абонентському номеру, які додано позивачем до заяви на підтвердження позовних вимог.

Заперечуючи проти позову, відповідачі та треті особи в апеляційних скаргах вказують, що твір використовувався не ПрАТ „Київстар", а ТОВ „ІНТЕК ЮЕЙ" (відповідач-2), який набув право на використання твору на підставі укладених договорів із ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" і ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК".

У свою чергу, ТОВ „УМИГ МЬЮЗІК" отримало права на твір та виконання на підставі укладеного із ТОВ „Будинок культури" договору.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що належними і допустимими доказами у справі підтверджується отримання відповідачем-2 - ТОВ „ІНТЕК ЮЕЙ", прав на використання твору.

Разом з тим, судом першої інстанції правомірно не прийнято доводи скаржників про те, що використання твору у формі послуги „Ді-Джингл" через Інтернет на сайті http://465.ua/ здійснювалось відповідачем-2.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, власником сайту http://465.ua/ являється ПрАТ „Київстар".

Відтак, саме ПрАТ „Київстар" несе відповідальність за використані через вказаний сайт твори.

Проте, судом встановлено, що відповідачем-1 не надано доказів на підтвердження факту отримання прав на використання твору ні на підставі укладених договорів із правовласниками, ні на підставі укладеного договору із будь-якою організацією колективного управління.

Твердження відповідачів про те, що діяльність на зазначеному сайті здійснює ТОВ „ІНТЕК ЮЕЙ", не впливають на відповідальність власника сайту, а являються підставами для відшкодування вказаним Товариством збитків, завданих власнику сайту.

Згідно з п. 5 статті 15 Закону України „Про авторське право та суміжні права", автор (чи інша особа, яка має авторське право) має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору.

Відповідно до п. п. 2, 7 ч. 3 ст. 15 Закону виключним правом автора (чи особи, яка має авторське право) є в тому числі право на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами.

Пунктом 5 ст. 15 вказаного Закону, автор (чи інша особа, яка має авторське право), має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору.

Відповідно до статей 31, 32, 33 Закону використання творів допускається виключно на основі авторського договору з автором або іншою особою, що має авторське право, або з організацією колективного управління, яким об'єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами.

Відповідно до ст. 50 Закону, порушенням авторського права є, зокрема, вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб'єктів авторського права, визначені статтею 15, з урахуванням передбачених ст. ст. 21-25 цього Закону обмежень майнових прав.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов правомірного висновку про те, що позивачем доведено факт порушення його виключних майнових авторських прав, пов'язаних із використанням твору „ІНФОРМАЦІЯ_1", автор тексту і музики ОСОБА_11

Судом також встановлено, що у даному випадку відбулось використання твору способами його відтворення, публічного сповіщення та розповсюдження.

Разом з тим, у даному випадку вказані способи використання не являють собою різні види порушення, а є одним порушенням, яке продовжувалось у часі, оскільки відтворення і сповіщення на сайті відбувалось із метою надання можливості замовити твір „ІНФОРМАЦІЯ_1" у форматі Мобільного контенту у формі послуги „Ді-Джингл".

Пунктом "г" частини першої статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) передбачено право суб'єкта авторського права подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Таким чином, стягнення компенсації є альтернативним видом відповідальності.

Пунктом "г" частини другої статті 52 Закону передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

При цьому, чинне законодавство не містить приписів щодо безпосереднього причинного зв'язку між фактом завдання збитків та їх розміром і розміром можливої компенсації.

Так, приписи Цивільного кодексу України та Закону не ставлять розмір компенсації у залежність від кількості використаних об'єктів або їх складових частин (не містять приписів стосовно залежності розміру компенсації), а лише встановлюють право стягнення компенсації, виходячи з самого факту вчинення порушення авторського права. Інші обставини (стосовно систематичності вчинення порушень, їх (його) обсягу, кількості неправомірно використаних об'єктів тощо), в свою чергу, повинні враховуватися судом у визначенні суми компенсації в кожному конкретному випадку, виходячи з меж, встановлених згаданою статтею 52 Закону (від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат).

Таким чином, беручи до уваги обставини порушення відповідачем виключних майнових авторських прав, з огляду на спрямованість застосовуваних судом компенсаційних заходів на захист порушеного права, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності, розумності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача-1 компенсації за допущене порушення у розмірі 14 500,00 грн., тобто у розмірі 10 мінімальних заробітних плат станом на дату винесення рішення місцевим судом.

В той же час, у зв'язку із тим, що позивачем, після залучення до участі у справі ТОВ „ІНТЕК ЮЕЙ" у якості іншого відповідача, не заявлено позовних вимог до вказаного Товариства, провадження у справі щодо відповідача-2 правомірно припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За наведених вище обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду про доведеність та обґрунтованість позовних вимог і як наслідок їх часткового задоволення до відповідача-1, а також припинення провадження у справі в частині відповідача-2 прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими, безпідставними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕК ЮЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю „Будинок Культури" та Приватного акціонерного товариства „Київстар" на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року у справі № 910/14603/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року у справі № 910/14603/16 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати сторонам та третім особам.

4. Справу № 910/14603/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

О.В. Агрикова