Постанова

від 31.05.2017 по справі 826/17471/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Справа: № 826/17471/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укрбудресурси на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до публічного акціонерного товариства Укрбудресурси про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства Укрбудресурси (далі - відповідач) про стягнення заборгованості із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 473 920,71 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, так як, на думку апелянта, оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач, вважаючи, що ПАТ Укрбудресурси не виконано податкові зобов'язання зі сплати земельного податку з юридичних осіб в розмірі 473 920,71 грн., внаслідок чого утворився відповідний податковий борг, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявна заборгованість зі сплати земельного податку в розмірі 473920,71 грн., яка виникла внаслідок самостійного визначення Вінницькою філією ПАТ Укрбудресурси його податкових зобов'язань у декларації за 2016 рік.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України закріплено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктами 95.2, 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Системний аналіз викладених законодавчих приписів дозволяє стверджувати, що стягненню в судовому порядку з платника підлягає узгоджена податкова заборгованість, яка обліковується за ним станом на день прийняття відповідного судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що 02.02.2016 р. відповідачем було самостійно задекларовано його податкові зобов'язання із земельного податку за 2016 рік в загальному розмірі 716281,64 грн.

05.10.2016 р. відповідачем скориговано задекларовані ним зобов'язання зі сплати вказаного податку шляхом подання уточнюючої податкової декларації про їх зменшення до 537211,26 грн.

Уточнююча декларація була прийнята та зареєстрована податковим органом.

07.11.2016 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі і станом на цю дату за відповідачем рахувалася податкова заборгованість зі сплати земельного податку в розмірі 473920,71 грн.

20.01.2017 р. відповідачем скориговано задекларовані ним зобов'язання зі сплати вказаного податку шляхом подання уточнюючої податкової декларації про їх зменшення до 414173,19 грн.

Уточнююча декларація була прийнята та зареєстрована податковим органом.

Станом на момент прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі, тобто 28.02.2017 р., за відповідачем, з урахуванням скоригованих податкових зобов'язань, рахувалася заборгованість зі сплати земельного податку в розмірі 436012,02 грн., яка складається з 410572,78 грн. за основним платежем і з 25439,24 грн. - пені за несвоєчасне виконання податкових зобов'язань.

При цьому, наявність податкового боргу зі спліти земельного податку у розмірі 410572,78 грн. за основним платежем не заперечувалась представником відповідача у судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем у суді першої інстанції були заявлені лише позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості із земельного податку за 2016 рік, про стягнення пені у своєму адміністративному позові податковий орган не просив.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції, а отже, при вирішенні даного спору судом апеляційної інстанції не може бути розглянуто питання щодо стягнення з відповідача пені у вказаному розмірі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову частково та стягнення з публічного акціонерного товариства Укрбудресурси заборгованості із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 410 572,78 грн.

Водночас, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції внаслідок неповного встановлення обставин справи не було досліджено розмір поточного податкового боргу відповідача зі сплати вказаного податку, а саме 436012,02 грн., та безпідставно стягнуто іншу суму заборгованості: 473920,71 грн.

Більш того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 49, ч. 3 ст. 106, ч. 3 ст. 183-2 КАС України, не було враховано, що відповідачем не отримано копій документів, доданих податковим органом до позовної заяви в якості доказів наявності податкового боргу, залишено поза увагою клопотання відповідача про необхідність отримання ним таких документів і надання йому часу на реалізацію права на подання заперечень на позовну заяву, чим порушено процесуальне право відповідача на захист.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Укрбудресурси підлягає задоволенню, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню частково.

Крім того, відповідно до ч. 3, 6 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, колегія суддів встановила, що апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою у цій справі було сплачено судовий збір у розмірі 1760,00 грн.

Розмір задоволених позовних вимог становить 86,63% по відношенню від заявлених позивачем, а отже, сума судових витрат у вигляді судового збору, що підлягає поверненню апелянту пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, складає 13,37% від сплачених ним коштів, тобто 235,31 грн. та підлягає стягненню з бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укрбудресурси - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до публічного акціонерного товариства Укрбудресурси про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з рахунків публічного акціонерного товариства Укрбудресурси (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 16; код ЄДРПОУ 04648809), відкритих у банках, на користь Державного бюджету України суму податкового боргу із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 410572,78 грн. (чотириста десять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні та сімдесят вісім копійок).

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства Укрбудресурси (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 16; код ЄДРПОУ 04648809) з бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області судові витрати у розмірі 235,31 грн. (двісті тридцять п'ять гривень та тридцять одна копійка).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 31 травня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді: Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.