Ухвала

від 31.05.2017 по справі 822/905/16

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/905/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

31 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантур" на додаткову постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантур" до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дантур" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції про визнання бездіяльності протиправною.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року, адміністративний позов задоволено частково.

13.03.2017 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі в зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема, про стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Додатковою постановою від 24 березня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд заяву ТОВ "Дантур" про ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі задовольнив частково та стягнув на його користь судовий збір у розмірі 689,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційних скарг сторін у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що останні не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції ТОВ "Дантур" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції в якому просило визнати протиправною бездіяльність Хмельницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції щодо не фінансування для виплати допомоги по вагітності та пологам та стягнути з Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ТОВ "Дантур" 12 861,33 грн. фінансування для виплати допомоги по вагітності і пологам.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року, Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо належного розгляду Заяв - розрахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Дантур" та не здійснення фінансування для виплати допомоги по вагітності і пологам ОСОБА_2 в розмірі 12861,33 грн, зобов'язав Старокостянтинівську міську виконавчу дирекцію Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності невідкладно розглянути Заяви - розрахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Дантур" відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Під час прийняття зазначеної постанови, якою частково задоволено вимоги позивача, суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи заяву позивача суд першої інстанції виходив з того, що під час прийняття постанови у справі судом не було вирішено питання про стягнення судового збору, що з врахуванням відповідного звернення заявника та результатів розгляду справи, є підставою для присудження на його користь судового збору у розмірі 689,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, діючим законодавством України передбачено механізм стягнення документально підтверджених судових витрат, у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, що не є суб'єктом владних повноважень, саме за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, а не за рахунок Державного бюджету України.

Судом встановлено, що матеріали справи містять платіжне доручення № № 908342 від 11.04.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. за подання адміністративного позову.

Враховуючи, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року, яка набрала законної сили, частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Дантур" до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції, проте судом не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності прийняття додаткової постанови про стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 689,00 грн. грн. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Отже, наведені в апеляційних скаргах доводи не викликають сумнівів щодо вірності та обгрунтованісті висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак додаткову постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дантур" залишити без задоволення, а додаткову постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4