Постанова

від 29.05.2017 по справі 922/3403/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Справа № 922/3403/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Коробенко Г.П., Кравчук Г.А. за участю представників: від позивача:не з'явився від відповідача:Дармо О.В. - керівник, витяг з ЄДРЮОФОП №1001318718 від 26.08.16р. від ДВС:Парамонова В.В. - начальник Кегичівського районного ВДВС, Сакович О.В. - дов. б/н від 17.02.17р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. за скаргоюПриватного сільськогосподарського підприємства "Ажна" на бездіяльність старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі господарського суду№922/3403/16 Харківської області за позовомФермерського господарства "Труд 2012" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна" простягнення коштів В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2017р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. у справі №922/3403/16 у задоволенні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна" (далі ПСП "Ажна") на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. та 18.10.2016р. у справі №922/3403/16 відмовлено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Сакович Оксани Валеріївни при виконанні ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. та від 18.10.2016р. у виконавчому провадженні №52658334.

Визнано дії старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Сакович Оксани Валеріївни при виконанні ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. та 18.10.2016р. у виконавчому провадженні №52658334 незаконними.

Кегичівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині задоволення скарги ПСП "Ажна" на бездіяльність старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та прийняти нове рішення, яким в скасованій частині у задоволенні вказаної скарги відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.04.2017р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.05.2017р. №08.03-04/1707 у зв'язку з направленням судді Мачульського Г.М. для участі у співбесіді у межах конкурсу до Верховного суду та відпусткою судді Дроботової Т.Б., призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №922/3403/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши викладені в касаційній скарзі доводи з цього приводу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 12.10.2016р. Фермерське господарство "Труд 2012" (далі ФГ "Труд 2012") звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай соняшника 2016 року (насіння соняшника) та на посіви (незібраний врожай), що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) Приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна", у тому числі на території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської, шляхом складання акту опису й арешту майна, з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю соняшника ТОВ "Акватель Плюс" із застосуванням спеціалізованої техніки та передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання ТОВ "Акватель Плюс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. у справі №922/3403/16 задоволено заяву ФГ "Труд 2012" про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. №33690), накладено арешт в межах позовних вимог у розмірі 852392,65грн., на отриманий врожай соняшника 2016 року (насіння соняшника) та посіви (незібраний врожай), що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) ПСП "Ажна" та знаходяться на території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, перелік земельних ділянок наведено у вищевказаній ухвалі, шляхом складання акту опису й арешту майна та передачі описаного майна на зберігання ТОВ "Акватель Плюс", з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю соняшника ТОВ "Акватель Плюс" із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання ТОВ "Акватель Плюс".

12.10.2016р. до Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява від ФГ "Труд 2012" про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали господарського суду Харківської області №922/3403/16 від 12.10.2016р. про забезпечення позову.

За цією заявою старшим державним виконавцем Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сакович О.В., прийнято постанову від 13.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження №52658334, копії якої направлено сторонам 13.10.2016р.

13.10.2016р. до Кегичівського районного відділу державне виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківській області надійшла заява ФГ "Труд 2012", в якій останнє просило терміново та невідкладно здійснити заходи з арешту всього отриманого врожаю соняшника 2016 року (насіння соняшника) ПСП "Ажна" та посівів (незібраний врожай), що знаходиться на орендованих ПСП "Ажна" земельних ділянках та тих земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні ПСП "Ажна" на території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області з переданням арештованих посівів на зберігання TOB "Акватель Плюс".

14.10.2016р. державним виконавцем прийнято постанову про проведення виконавчих дій о 14:00 год. 14.10.2016р.

14.10.2016р. державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, копії якої надано стягувачу та представнику зберігача, а боржнику направлено поштою 14.10.2016р. (згідно з квитанцією №6105234121624).

17.10.2016р. до Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява ФГ "Труд 2012" (стягувача) про завершення виконавчого провадження №5265834, у зв'язку з повним та своєчасним виконанням ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. у справі №922/3403/16.

17.10.2016р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №5265834 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. у справі №922/3403/16 з посиланням на п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання ухвали), копії вказаної постанови направлено сторонам 17.10.2016р.

18.10.2016р. ПСП "Ажна" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою від 12.10.2016р., у зв'язку з відсутністю спірної заборгованості перед ФГ "Труд 2012".

18.10.2016р. господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. по справі №922/3403/16 скасовано, у зв'язку з наданням боржником доказів, які підтверджують відсутність у нього заборгованості перед ФГ "Труд 2012".

Знято арешт, накладений ухвалою господарського суду від 12.10.2016р. у справі №922/3403/16, в межах позовних вимог у розмірі 852392,65грн. на отриманий врожай соняшника 2016 року (насіння соняшника) та посіви (незібраний врожай), що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) ПСП "Ажна", відповідно до переліку, який знаходиться в матеріалах справи. Майно, яке фактично вилучене у ПСП "Ажна", на підставі ухвали господарського суду від 12.10.2016р., для передачі на зберігання ТОВ "Аквантель плюс", зобов'язано повернути ПСП "Ажна".

18.10.2016р. до Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява ПСП "Ажна" щодо виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2016р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. у справі №922/3403/16.

19.10.2016 р. державним виконавцем прийнято постанову про зняття арешту з майна, копії постанови направлено сторонам та зберігачу 19.10.2016р.

20.10.2016р. за вих. №3137 державним виконавцем направлено листи-запити сторонам щодо встановлення обсягу майна, яке підлягає поверненню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час розгляду справи не надходила відповідь від сторони-зберігача щодо встановлення обсягу майна, яке підлягає поверненню ПСП "Ажна" до Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2016р. у справі №922/3403/16 в позові відмовлено у зв'язку з тим, що заборгованість сплачена відповідачем ще до подання позову.

24.10.2016р. ПСП "Ажна" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії та бездіяльність Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. про вжиття заходів до забезпечення позову та від 18.10.2016р. про скасування заходів забезпечення позову, в якій просило:

1. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Сакович Оксани Валеріївни при виконанні ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. та 18.10.2016р. у виконавчому провадженні №52658334.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Сакович Оксани Валеріївни при виконанні ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. та 18.10.2016р. у виконавчому провадженні №52658334 незаконними.

3. Зобов'язати Кегичівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити виконавчі дії по виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2016р. про скасування заходів до забезпечення позову, зняття арешту та повернення фактично вилученого майна (насіння соняшнику урожаю 2016 року) ПСП "Ажна" у виконавчому провадженні №52658334, а саме:

- негайно встановити місце знаходження вилученого майна, його кількість та вартість;

- здійснити прибуття за місцезнаходженням майна, стягувача та зберігача, описати це майно, накласти заборону на його переміщення, будь-яке використання стягувачем, зберігачем, чи іншими особами, крім власника - ПСП "Ажна";

- невідкладно повернути усе вилучене майно ПСП "Ажна";

- у разі відсутності вилученого майна, з метою забезпечення ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2016р., накласти арешт на рахунки стягувача та зберігача у межах вартості вилученого майна в розмірі 3499852,00грн. з ПДВ;

- забезпечити участь ПСП "Ажна" при здійсненні цих виконавчих дій, при необхідності

- залучити спеціалістів для оцінки майна, викликати працівників поліції.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 5 даної статті передбачено, що під час проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно з ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. арешт накладено саме на посіви соняшнику врожаю 2016 року в межах позовних вимог 852392,65грн.

Проте, складена під час проведення державним виконавцем арешту майна ПСП "Ажна" постанова про опис та арешт майна боржника від 14.10.2016р. містить опис лише зазначених в ухвалі суду земельних ділянок із зазначенням їх кадастрових номерів та площ без зазначення кількості(ваги), вартості та назви культури посівів, які вилучалися та знаходилися на цих ділянках. В цій постанові відсутні будь-які відомості стосовно того, що на зазначених земельних ділянках було проведено збір врожаю саме соняшнику та в межах зазначеної в ухвалі господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. вартості. У постанові не зазначено про кількість вилученого майна, його оцінку, тощо.

Вказані обставини, також, підтверджуються поясненнями державного виконавця, в яких останній зазначав, що на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. збирання врожаю проводилося ТОВ "Аквантель Плюс" із використанням спеціалізованої техніки, а державним виконавцем не визначалося кількості (ваги), вартості та виду сільськогосподарських культур, які збиралися, а проводився опис лише зазначених в ухвалі господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. земельних ділянок та всі посіви на цих ділянках передано ТОВ "Аквантель плюс".

За таких підстав суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2016р., державним виконавцем не проводився опис (як в самій постанові про опис та арешт майна від 14.10.2016р., так і при складанні акту опису та арешту майна) саме того рухомого майна, в межах суми позову, на яке вказаною ухвалою накладено арешт (врожаю соняшнику вартістю 852392,65грн.), а проведено лише опис земельних ділянок, зазначених у виконавчому документі (ухвалі господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. про забезпечення позову) як місцезнаходження цього майна .

Також, державним виконавцем не здійснювалось дій з визначення кількості земельних ділянок, на яких знаходиться врожай соняшника, який підлягає арешту в межах суми позову, визначеної в ухвалі господарського суду Харківської області від 12.10.2016р., зібране насіння соняшника боржника не обліковувалось, не зважувалось, не визначалась вартість зібраного врожаю із проведенням відповідної оцінки та залученням відповідних спеціалістів, не контролювались види сільськогосподарських культур, що збирались відповідальним зберігачем - ТОВ "Аквантель плюс", а також не зазначено про факт та місце зберігання вилученого врожаю.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" серед прав сторін виконавчого провадження визначено, зокрема, право брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачеві та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що державним виконавцем виконавчі дії проводилися без участі представника боржника, суду не було надано доказів на підтвердження повідомлення боржника про проведення виконавчих дій щодо арешту майна ПСП "Ажна".

Судами встановлено, що через неповідомлення боржника ПСП "Ажна" про час та місце проведення виконавчих дій з вилучення та передання на зберігання відповідальному зберігачу арештованого майна, його було позбавлено можливості взяти участь у цих виконавчих діях та реалізувати у зв'язку з цим інші права, спрямовані на недопущення наведених порушень його прав та законних інтересів як власника врожаю сільськогосподарських культур.

Також, судами встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. зобов'язано державного виконавця передати в межах позовних вимог у розмірі 852392,65 грн. описане майно на зберігання ТОВ "Аквантель плюс", з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю соняшника ТОВ "Аквантель плюс" із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання ТОВ "Аквантель плюс".

Однак, відповідно до наявної в матеріалах виконавчого провадження довіреності від 13.10.2016р., ТОВ "Аквантель Плюс" уповноважує Бисова Володимира Івановича представляти інтереси Товариства, зокрема, у виконавчому провадженні в якості стягувача, зберігача арештованого (описаного) майна, з усіма правами передбаченими Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою від 14.10.2016р. ТОВ "Аквантель Плюс" в особі Бисова Володимира Івановича призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до висновку Харківської торгово-промислової палати (сертифікат оціночної діяльності №857/15 від 04.11.2015р.) щодо вартості майна, яке було вилучено у ПСП "Ажна" від 31.10.2016р., його вартість складає 3499852,00грн.

Більш того, державним виконавцем не надано доказів фактичного виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2016р.

Майно, з якого знято арешт, накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016р., боржнику не поверталось та державним виконавцем не вжито заходів щодо його повернення до цього часу.

Матеріалами справи підтверджується лише направлення державним виконавцем на адресу відповідального зберігача та боржника листа від 08.11.2016р. з проханням повідомити та надати відповідні документи щодо обсягу та площі зібраного та прийнятого на зберігання ТОВ "Аквантель Плюс" врожаю соняшника.

Зазначені дії та бездіяльність державного виконавця окрім порушення вимог вищенаведених норм Закону України "Про виконавче провадження", також, порушують вимоги ст.18 вказаного Закону щодо неупередженого, своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, використання наданих йому прав відповідно до закону та недопущення у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а також щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

З огляду на вищезазначене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення вимог скарги щодо визнання дій та бездіяльності старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Сакович Оксани Валеріївни при виконанні ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. та 18.10.2016р. у виконавчому провадженні №52658334 незаконними.

Щодо вимог скарги в частині зобов'язання Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити виконавчі дії по виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2016р. про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту та повернення фактично вилученого майна (насіння соняшнику урожаю 2016 року) ПСП "Ажна" виконавчому провадженні №52658334, а саме:

- негайно встановити місце знаходження вилученого майна, його кількість та вартість;

- здійснити прибуття за місцезнаходженням майна, стягувача та зберігача, описати це майно, накласти заборону на його переміщення, будь-яке використання стягувачем, зберігачем, чи іншими особами, крім власника - ПСП "Ажна";

- невідкладно повернути усе вилучене майно ПСП "Ажна";

- у разі відсутності вилученого майна, з метою забезпечення ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2016р., накласти арешт на рахунки стягувача та зберігача у межах вартості вилученого майна в розмірі 3499852,00грн. з ПДВ.;

- забезпечити участь ПСП "Ажна" при здійсненні цих виконавчих дій, при необхідності - залучити спеціалістів для оцінки майна, викликати працівників поліції, то судами попередніх інстанцій встановлено, що вчинення державним виконавцем таких дій є його обов'язком відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними, і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Також, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003р. роз'яснено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що скарга на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині зобов'язання Кегичівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у вказаній частині задоволенню не підлягає.

В силу приписів ст.111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази .

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи господарськими судами та під час здійснення провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. у справі №922/3403/16 відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. у справі №922/3403/16 залишити без змін, а касаційну скаргу Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - без задоволення.

Головуючий суддя І.В. Алєєва Суддя Г.П. Коробенко Суддя Г.А. Кравчук