Рішення

від 31.05.2017 по справі 908/724/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/52/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 Справа № 908/724/17

за позовом Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» , (71118, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свободи, буд. 129)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Виробнича торгова фірма «Світ меблів» (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, пр./вул. Пролетарський, 226/Мазіна, 58)

про стягнення 38 345, 71 грн. основного боргу за договором б/н від 03.01.2006 р. та 11 552,07 грн. пені

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 84/1 від 01.03.2017р.;

від відповідача - не з'явився;

05.04.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» , м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства «Виробнича торгова фірма «Світ меблів» , м.Запоріжжя про стягнення 25 557, 43 грн. основного боргу за договором б/н від 03.01.2006 р. та 11 552,07 грн. пені.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 05.04.2017р. справу № 908/724/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2017р. порушено провадження у справі № 908/724/17 справі присвоєно номер провадження 4/52/17, судове засідання призначено на 15.05.2017р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 15.05.2017р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 31.05.2017р.

В судовому засіданні 31.05.2017р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 31.05.2017 р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою, якою, посилаючись на ст. 22 ГПК України, просить суд прийняти до уваги, що при звернення до суду з позовом у даній справі ним була допущена арифметична помилка при визначені загальної ціни позову в резулятивній частині позову, а саме замість суми 38 345, 71 грн. основного боргу, зазначена сума 25 557, 43 грн., однак за текстом позовної заяви позивач зазначає суму основного боргу в розмірі 38 345, 71 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 38 345, 71 грн. основного боргу за договором б/н від 03.01.2006 р. та 11 552,07 грн. пені.

Згідно з даною заявою позивач уточнює прохальну частину позовної заяви. Враховуючи, що дана заява, не порушує чиї-небудь права та законні інтереси, заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Таким чином, в судовому засіданні 31.05.2017 р. судом розглянуті позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Виробнича торгова фірма «Світ меблів» 38 345, 71 грн. основного боргу за договором б/н від 03.01.2006 р. та 11 552,07 грн. пені.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.04.2017р. про порушення провадження у справі № 908/724/17 та ухвалу суду від 15.05.2017р. про відкладення розгляду справи № 908/724/17

суд встановив: у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 05.04.2017р. про порушення провадження у справі № 908/724/17 та вступній частині ухвали суду від 15.05.2017р. про відкладення розгляду справи № 908/724/17, допущено описку в частині зазначення предмету спору, оскільки фактично справу № 908/2441/14 порушено за позовними вимогами про 38 345, 71 грн. основного боргу за договором б/н від 03.01.2006 р. та 11 552,07 грн. пені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 05.04.2017р. про порушення провадження у справі № 908/724/17 та вступній частині ухвали суду від 15.05.2017р. про відкладення розгляду справи № 908/724/17, в частині зазначення предмету спору наступним чином: у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 05.04.2017р. про порушення провадження у справі № 908/724/17 та вступній частині ухвали суду від 15.05.2017р. про відкладення розгляду справи № 908/724/17 замість слів: «про стягнення 25 557, 43 грн. основного боргу за договором б/н від 03.01.2006 р. та 11 552,07 грн. пені» вказати: « про стягнення 38 345, 71 грн. основного боргу за договором б/н від 03.01.2006 р. та 11 552,07 грн. пені» і далі за текстом ухвал.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, на підставі договору на технічне обслуговування нежилого приміщення, відшкодування витрат по експлуатації і участі в витратах на утримання будинку і прибудинкової території б/н від 03.01.2006 р., ст. ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України та ст. 193 ГК України, просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Виробнича торгова фірма «Світ меблів» , Запорізька область, м. Бердянськ суму 38 345, 71 грн. основного боргу та 11 552,07 грн. пені.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 05.04.2017р. і від 15.05.2017р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу (Безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ОСОБА_1 підприємства «Виробнича торгова фірма «Світ меблів» (код ЄДРПОУ 32687717) є: 71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 58, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 05.04.2017р. про порушення провадження у справі № 908/724/17, яка направлялася на адресу відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового зв'язку: «За закінченням терміну зберігання» . Ухвала суду від 15.05.2017р. про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду Запорізької області не поверталася.

Крім того, про час та місце судового засідання відповідача було повідомленно шляхом надсилання телефонограми, проте зазначена телефонограма передана не була, оскільки телефони, які були зазначені в якості засобу зв'язку з ПП «Виробнича торгова фірма «Світ меблів» не відповідали, були відключені.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/724/17.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

03.01.2006р. між КП Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» , Запорізька область, м. Бердянськ (балансоутримувач) та ПП «Виробнича торгова фірма «Світ меблів» , Запорізька область, м. Бердянськ (власник) укладений договір на технічне обслуговування нежитлового приміщення, відшкодування витрат з експлуатації та участі у затратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 1.1 договору балансоутримувач забезпечує обслуговування житлового будинку ао пр. Пролетарський №226/58 м.Бердянськ та прибудинкової території, виконує роботи з утримання будинку та прибудинкової території в межах загального переліку послуг чинного тарифу, а саме: вивіз та утилізація ТПВ: прибирання прибудинкової території: обслуговування внутрішньобудинкових систем водо- теплопостачання, зливостоків, каналізації; обслуговування електромереж; підготовка житлового будинку к експлуатації у зимовий період; інші затрати; рентабельність.

Згідно п. 1.2 договору власник приймає участь у витратах на виконання вказаних робіт пропорційно площі, що займає у житловому будинку. Власник займає приміщення загальною, площею 722,5 м.кв.

Відповідно до п. 2.1 договору розрахунок експлуатаційних витрат виконується згідно «Порядку розрахунку експлуатаційних витрат за надання послуг орендарям та суб'єктам підприємницької діяльності» , затвердженого рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 679 від 16.12.2004р.

Згідно п. 2.2 договору підставою для відшкодування експлуатаційних витрат є розрахунок суми відшкодування експлуатаційних витрат, що надається балансоутримувачем щомісячно.

Згідно п. 3.1.4 договору, балансоутримувач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, надавати власнику розрахунок суми відшкодування експлуатаційних витрат.

Відповідно до п. 3.2.2 договору власник зобов'язується не пізніше 20 числа, наступного за звітним місяцем, вносити плату на розрахунковий рахунок балансоутримувача, згідно розрахунку суми відшкодування експлуатаційних витрат.

Згідно п. п.5.1, 5.3 договору, даний договір укладено строком до 01.01.2007р. У випадку відсутності заяви одної із сторін, за місяць до закінчення строку договору, він вважається продовженим на рік, на тих самих умовах, які передбачені Договором.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» від 1 червня 2011р. № 869 та Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської Ради № 520 від 11.12.2012р. з 01.01.2013р. та Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської Ради №50 від 15.01.2013р. Про внесення змін до рішення Ради № 520 від 11.12.2012р. тариф на утримання будинку № 226/58 по пр. Пролетарський у м. Бердянськ було змінено, та нарахування було збільшено.

На підставі викладеного вище, з боку КП «Житлосервіс 2А» було запропоновано укласти новий договір з відповідачем, але відповідач уникнув від цього мотивуючи не погодженням з підвищенням тарифу чим порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , відповідно до яких, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

В ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначається, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. 2 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги;

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до п. 1 ст. 191 ГК України, державне регулювання цін здійснюється згідно із Законом України "Про ціни і ціноутворення".

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про ціни і ціноутворення» , органи місцевого самоврядування забезпечують реалізацію державної цінової політики у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення» , державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб'єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Відповідно до п. 3 ст. 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення» , зміна рівня державних регульованих цін здійснюється в порядку і строки, що визначаються органами, які відповідно до цього Закону здійснюють державне регулювання цін.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення» товар - продукція, роботи, послуги, матеріально-технічні ресурси, майнові та немайнові права, що підлягають продажу (реалізації).

Відповідно до п. 1 ст. 191 ГК України, державні регульовані ціни запроваджуються Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень у встановленому законодавством порядку.

На підтвердження виконання вимог п. 2.2 та п. 3.1.4 Договору позивачем надані суду списки адресатів рекомендованих листів за спірний період, які свідчать про направлення ОСОБА_1 підприємству «Виробнича торгова фірма «Світ меблів» розрахунків суми відшкодування витрат. (копії зазначених документів залучені до матеріалів справи).

Крім того, позивачем надані акти виконаних робіт, за спірний період, які також направлялися на адресу відповідача, проте повернулися на адресу позивача з відміткою поштового зв'язку: За закінченням терміну зберігання .

Отже, свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі.

Відповідач не виконав свої зобов'язання в частині оплати, що призвело до утворення заборгованості в сумі 38 345, 71 грн., за період з 01.04.2014р по 01.04.2017р.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язання по договору з надання послуг з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Виробнича торгова фірма «Світ меблів» 38 345, 71 грн. заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Нормами статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що приписом ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує пунктом 4.1.2 договору, який передбачає: «стягнути у встановленому порядку прострочену заборгованість по платежам з урахуванням пені» .

Згідно п. 5.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за даним договором, сторони несуть відповідальність, відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до Закону України Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу .

За невиконання грошових зобов'язання за Договором позивачем пред'явлена до стягнення пеня в розмірі 11 552,07 грн. пені, за загальний період з 01.04.2016р. по 01.04.2017р.

Наданий розрахунок судом перевірений та встановлено, що розрахунок пені позивачем виконаний вірно.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, шляхом стягнення з відповідача 38 345, 71 грн. основного боргу за договором б/н від 03.01.2006 р. та 11 552,07 грн. пені.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, за відповідною ухвалою судового збору в сумі 227, 00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 113 від 21.02.2014 р., в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 89 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 05.04.2017р. про порушення провадження у справі № 908/724/17 та вступній частині ухвали суду від 15.05.2017р. про відкладення розгляду справи №908/724/17, в частині зазначення предмету спору наступним чином:

у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 05.04.2017р. про порушення провадження у справі № 908/724/17 та вступній частині ухвали суду від 15.05.2017р. про відкладення розгляду справи № 908/724/17 замість слів: «про стягнення 25 557, 43 грн. основного боргу за договором б/н від 03.01.2006 р. та 11 552,07 грн. пені» вказати: « про стягнення 38 345, 71 грн. основного боргу за договором б/н від 03.01.2006 р. та 11 552,07 грн. пені» і далі за текстом ухвал.

2.Позовні вимоги Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» , Запорізька область, м. Бердянськ до ОСОБА_1 підприємства «Виробнича торгова фірма «Світ меблів» , Запорізька область, м. Бердянськ задовольнити повністю.

3. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Виробнича торгова фірма «Світ меблів» (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, пр./вул. Пролетарський, 226/Мазіна, 58, код ЄДРПОУ 32687717) на користь Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» (71118 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 129, код ЄДРПОУ 33318125) 38 345 (тридцять вісім тисяч триста сорок п'ять) грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, 11 552 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 07 коп. пені, 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України « 01» червня 2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.