Постанова

від 25.05.2017 по справі 910/9980/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа№ 910/9980/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Яковлєва М.Л.

Майданевича А.Г.

За участю представників:

від позивача: Недотопа М.М. - за дов.

від відповідача-1: Войнаровська І.О. - т.в.о. директора

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: Войнаровська І.О. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк національний кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2015

у справі №910/9980/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк національний кредит

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Пеллет-енерго Україна ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Пеллет-Інвест

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Пеллет-енерго Ємільчене

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк національний кредит (далі, позивач або Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Пеллет - енерго Україна (далі, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Пеллет - Інвест (далі, відповідач-2), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Пеллет - енерго Ємільчене про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за Кредитним договором №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 наявна заборгованість у третьої особи перед позивачем, а тому позивач просить суд звернути стягнення заборгованості на предмет застави за договорами застави, укладеними з відповідачами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі №910/9980/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване відсутністю у третьої особи заборгованості перед позивачем за Кредитним договором №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство Банк національний кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі №910/9980/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, судом необґрунтовано визнано виконаними зобов'язання третьої особи перед позивачем щодо повернення останньому кредиту та сплати нарахованих відсотків за Кредитним договором №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011.

Позивач стверджує, що позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю Пеллет-енерго Ємільчене ) порушено умови Кредитного договору №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 в частині повернення йому заборгованості за кредитом та сплати процентів за користування кредитними коштами в порядку і строки, визначені кредитним договором, що надає Банку право у відповідності до пункту 3.2.8. Кредитного договору звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, а саме, на предмети застави згідно договору застави №04-1598/1-1 від 06.06.2011, укладеного з ТОВ Пеллет - Енерго Україна , договору застави №04-877/1-1 від 12.12.2013, укладеного з ТОВ Пеллет - Енерго Україна та договору застави №04-1597/1-1 від 06.06.2011, укладеного з ТОВ Пеллет - Інвест .

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк національний кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Шевченко Е.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 (головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Шевченко Е.О., Синиця О.Ф.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.11.2015.

У судовому засіданні, призначеному на 18.11.2015, судом було оголошено перерву до 09.12.2015.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 №09-52/1443/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк національний кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І. та розгляд справи призначено на 19.01.2016.

Представник позивача 12.01.2016 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2015 у справі №906/527/15, яку колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні, призначеному на 19.01.2016, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 16.02.2016.

Представник позивача 05.02.2016 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відомості щодо зміни банківських реквізитів позивача.

15.02.2016 представник відповідачів -1, -2 та третьої особи подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю Пеллет-енерго Ємільчене , у якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що станом на 05.06.2015 у позичальника відсутня будь-яка заборгованість перед Банком за Кредитним договором №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011, а також діючі кредитні угоди.

У судовому засіданні, призначеному на 16.02.2016, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, у судовому засіданні 16.02.2016 учасники судового процесу подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 01.03.2016.

01.03.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

Також, 01.03.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/527/15, що розглядається Господарським судом Житомирської області.

Зазначене клопотання позивач мотивував тим, що в основу оскарженого рішення суду у справі №910/9980/15 суд першої інстанції поклав у якості преюдиційного факту висновок суду про відсутність заборгованості за кредитним договором згідно рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/527/15 від 29.07.2015, яке на даний час скасоване постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом,, отриманим у гривні в розмірі 8 440 000, 00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту, отриманому в гривні, у розмірі 1 521 436, 05 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, отриманим у гривні, в розмірі 99 444, 46 грн., 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, нарахованих за користування гривневим кредитом у розмірі 8 057, 48 грн., 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в гривні у розмірі 130 720, 14 грн., 88 863, 62 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, 1 342 652, 91 грн. інфляційних нарахувань за порушення строків повернення кредиту, 750 000, 00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, 3 750 000, 00 грн. штрафу за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, отриманим у євро, в розмірі 203, 59 євро, що в гривневому еквіваленті становить 5 136, 85 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в євро у розмірі 10 618, 50 євро, що в гривневому еквіваленті становить 267 919, 02 грн., та в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області. В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 29.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі №906/527/15 залишено без змін.

На думку позивача, до вирішення справи №906/527/15 був неможливим розгляд справи №910/9980/15, оскільки встановлення у справі №906/527/15 факту наявності або відсутності заборгованості третьої особи за Кредитним договором №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 безпосередньо вплине на вирішення даної справи.

Враховуючи те, що у справі №906/527/15 розглядалось питання наявності заборгованості за Кредитним договором №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011, в забезпечення якого позивачем з відповідачами було укладено договори застави, стягнення за якими є предметом спору у справі №910/9980/15, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 було зупинено апеляційне провадження у справі №910/9980/15 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №906/527/15, оскільки розгляд останньої міг вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №910/9980/15.

17.03.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/9980/15 у зв'язку з тим, що рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/527/15, до вирішення якої провадження у даній справі було зупинено, набрало законної сили.

Розглянувши вказане клопотання, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) апеляційне провадження у справі №910/9980/15 було поновлено; розгляд справи призначено на 18.04.2017.

07.04.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідачів та третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

12.04.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №910/9980/15 до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею іншої справи №906/28/17 про визнання недійсним протоколу засідання комітету по неплатежам №12 від 05.06.2015, згідно з яким було прийнято рішення про списання нарахованої пені, штрафу та інших санкцій, в тому числі погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентами за Кредитним договором №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б. у відпустці, судове засідання, призначене на 18.04.2017, не відбулося.

З огляду на вихід головуючого судді Михальської Ю.Б. з відпустки та необхідність розгляду апеляційної скарги позивача, враховуючи перебування суддів Тищенко А.І. та Отрюха Б.В. у відпустці, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк національний кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Майданевич А.Г., Яковлєв М.Л., розгляд справи №910/9980/15 призначено на 25.05.2017.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-2.

Представник позивача у судовому засіданні 25.05.2017 підтримав подане ним 12.04.2017 клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи №906/28/17.

Представник відповідача-1 та третьої особи проти задоволення вказаного клопотання заперечував, зазначивши, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.03.2017 у справі №906/28/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2017, у задоволенні позову Банку до ТОВ Пеллет-Енерго Ємільчине про визнання нікчемним протоколу №12 від 05.06.2015 відмовлено.

Враховуючи зазначене, оскільки рішення суду у справі №906/28/17, яким Банку відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання нікчемним протоколу №12 від 05.06.2015, станом на дату судового засідання у справі №910/9980/15, набрало законної сили, а доказів його оскарження до суду касаційної інстанції позивачем не надано, у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені статтею 79 Господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 та третьої особи проти задоволення апеляційної скарги Банку заперечував, просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.06.2011 між ПАТ Банк національний кредит та Товариством з обмеженою відповідальністю Пеллет-енерго Ємільчене (позичальник) укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №119Ю/2011/05-1596/2-1 (в режимі мультивалютності) з відповідними змінами та доповненнями (далі, Договір), згідно якого позивач зобов'язався надати третій особі кредитні кошти у розмірі 15 000 000,00 грн. та ліміт в євро 219 500,00 євро.

На виконання умов Договору позивачем на підставі заявок третьої особи перераховувались позичальнику грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості.

Пунктом 2.5. Договору сторони погодили, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця, за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти, на рахунок №20687067218001 в ПАТ Банк Національний кредит , а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі (пункт 2.6. Договору).

Відповідно до пунктів 3.2.5., 3.2.6. Договору кредитор має право вимагати повернення раніше наданих траншів кредиту, сплати процентів, комісій та можливих штрафних санкцій, у разі невиконання позичальником вимог пунктів 3.2.1., 3.2.5. цього договору протягом трьох робочих днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора. Видати наказ про примусову оплату несплачених в строк сум, у разі несвоєчасного погашення траншів кредиту, згідно з пунктами 1.1.1., 2.4. цього договору, несвоєчасної сплати процентів.

Пунктами 3.3.5., 3.3.6., 3.3.7. Договору передбачено наступні зобов'язання позичальника: - сплачувати кредитору проценти та комісії, передбачені пунктом 1.1.1. договору, в порядку, визначеному пунктами 2.6., 2.8., 2.9., 2.13.; - повернути кредитору у повному обсязі транші кредиту в строки визначені пунктами 1.1.1., 2.4. цього договору; - достроково повернути наявну заборгованість за кредитом, та сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції у випадках, визначених пунктами 2.14.3., 3.2.6., 4.4., 5.4. цього Договору.

Згідно із пунктом 4.4. Договору у разі невиконання позичальником зобов'язань, визначених пунктами 3.3.2. - 3.3.18., порушення позичальником або третьою особою, з якою укладений договір забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, умов договорів, визначених пунктом 1.3. цього договору, протягом більше 15 днів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився та, відповідно, позичальник зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня, погасити кредит та сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості, за цим договором, дія договору припиняється.

Матеріалами справи підтверджується, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за Договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Пеллет-Енерго Україна (відповідач-1) 06.06.2011 укладено Договір застави майна №04-1598/1-1 (далі, Договір застави-1), відповідно до умов якого, відповідач-1 передав у заставу Банку наступне майно (далі, Предмет застави-1): Шнековый питатель для молоткової дробилки, тип HMSP 300/2, 2009 р.в. - 1 шт.; Сепаратор для тяжелого продукта, 2009 р.в. - 1 шт.; Молоткова дробилка, тип НМ S 07.06, 2009 р.в. - 1 шт.; Сместительный шнек, тип М500, 2009 р.в. - 1 шт.; Система дозировки воды, тип WD GLI 15, 2009 р.в. - 1 шт.; Бункер мешалки, тип RWB 2205-1. 2009 р.в. - 1 шт.; Индикатор уровня, тип FК-SК, 2009 р.в- 1 шт.; Индикатор уровня, тип FК-РК - 1 шт.; Дозировочный и смесительний шнек, тип DМ 400 - 1 шт.; Система дозировки воды, тип WD E, 2009 р.в. - 1 шт.; Электроталь с подъемным устройством лебедочного типа, 2009 р.в. - 1 шт.; Противоточный охладитель, тип GK 1900 R, 2009 р.в. - 1 шт.; Вибрационный просеиватель, тип SІ V 65x125, 2009 р.в. - 1 шт.; Пресс-гранулятор, тип с плоской матрицей 60-1250, 2009 р.в. - 1 шт.; Привод пресса-гранулятора, 2009 р.в. - 1 шт.; Центральна смазка бегунов, 2009 р.в. - 1 шт.; Разгрузочный короб пресса-гранулятора, 2009 р.в. - 1 шт.; Плоская матрица, 2009 р.в. - 1 шт.; Плоская матрица 2, 2009 р.в. - 1 шт.

Відповідно до пункту 1.2. Договору застави-1 загальна заставна вартість Предмета застави-1 визначена за погодженням сторін та становить 12 878 813,00 грн.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника по Договору між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Пеллет-Енерго Україна (відповідач-1) 12.12.2013 укладено Договір застави обладнання №04-877/1-1 (далі, Договір застави-2), відповідно до умов якого, відповідач-1 передав у заставу Банку обладнання згідно з переліком, що міститься в Додатку 1 до Договору, а саме (далі, Предмет застави-2): Димосос ДН-16,5 вик.3, лів.45, з ел.дв. 160/1500, заводський номер 3040, 2010 р.в. (заставна вартість 42 500,00 грн.), Котельне обладнання в комплекті УТПУ-ЗМ7000, заводський номер 07010110, 2010 р.в. (заставна вартість 1 200 000,00 грн.); Сушильний барабан СБ 3,5/14, 2010 р.в.,(заставна вартість 200 000,00 грн.).

Відповідно до пункту 1.2. Договору застави-2 загальна заставна вартість Предмета застави-2 визначена за погодженням сторін і становить 1 442 500,00 грн.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника по Договору між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Пеллет-Інвест (відповідач-2) 06.06.2011 було укладено Договір застави майна №04-1597/1-1 (далі, Договір застави-3), відповідно до умов якого, відповідач-2 передав у заставу Банку наступне майно (далі, Предмет застави-3): Технологічна грануляційна лінія для виробництва пелет GP 600 U, 2007 р.в, яка включає: Фреза, 2007 р.в. - 1 шт.; Черв'ячний конвеєр 2007 р.в. - 1 шт.; Сепаратор тирси 2007 р.в. - 1 шт.; Черв'ячний конвеєр SD 200, 2007 р.в. - 2 шт.; Черв'ячний конвеєр SDT 200, 2007 р.в. - 2 шт.; Накопичувач вологої тирси з розрихлювачем, 2007 р.в. - 1 шт.; Турнікет, 2007 р.в. - 1 шт.; Теплогенератор 2007 р.в. - 1 шт.; Камера догорання 2007 р.в. - 1 шт.; Сушка барабанна з циклоном та вентилятором, 2007 р.в. - 1 шт.; Димова труба з підключенням, 2007 р.в. - 1 шт.; Автоматична система іскрогашення, 2007 р.в. - 1 шт.; Накопичувач сухої тирси з накопичувачем, 2007 р.в. - 1 шт.; Магнітний сепаратор MAR, 2007 р.в. - 2 шт.; Молоткова дробилка SV45 (45кВт), 2007 р.в. - 1 шт.; Черв'ячний конвеєр, трубний STD/a, 2007 р.в. - 1 шт.; Накопичувач над гранулятором с розрихлювачем, 2007 р.в. - 1 шт.; Датчик рівня роторний, 2007 р.в. - 2 шт.; Завантажувальна воронка, 2007 р.в. - 1 шт.; Мікродатор MKD 50/12007 р.в. - 1 шт.; Гранулятор кільцевий G 350 (2х75кВт)+ дозатор+міксер2007 р.в. - 1 шт.; Ленточний конвеєр, 2007 р.в. - 1 шт.; Охолоджувальна колонка СНРЗ, 2007 р.в. - 1 шт.; Пневмообладнання охолодження, 2007 р.в. - 1 шт.; Норія ЕК 180/10-бм,2007 р.в. - 1 шт.; Вібросито - класифікаторщик - сепаратор гранул, 2007 р.в. - 1 шт.; Клапан пневматичний, 2007 р.в. - 2 шт.; Накопичувач BIG BEGa, 2007 р.в. - 1 шт.; Накопичувач для упаковки в мішки, 2007 р.в. - 1 шт.; Вагодозувальне обладнання і з'єднувальні трубопроводи, 2007 р.в. - 1 шт.; Електронний шкаф управління лінії і сушили, 2007 р.в. - 1 шт.; Електропроводка до машини, електроматеріал, 2007 р.в. - 1 шт.; Відвід тепла, 2007 р.в. - 1 шт.; Технічні рішення (креслення), 2007 р.в. - 1 шт.

Відповідно до пункту 1.2. Договору застави-3 загальна заставна вартість Предмета застави-3 визначена за погодженням сторін і становить 4 921 907,00 грн.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, зазначив, що третьою особою порушено умови Договору в частині повернення позивачу заборгованості за кредитом та сплати процентів за користування кредитними коштами в порядку і строки, визначені кредитним договором.

Згідно поданого позову позивач посилається на те, що у третьої особи перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 18 367 131,34 грн. та 21 723,66 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 548 117,11 грн.

Внаслідок наявної заборгованості третьої особи за кредитним договором, позивач просив суд звернути стягнення на предмети застави за вищезазначеними договорами застави № 04-1598/1-1 від 06.06.2011, № 04-877/1-1 від 12.12.2013 та № 04-1597/1-1 від 06.06.2011.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до норм статті 590 Цивільного кодексу України та статті 20 Закону України Про заставу звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 28 Закону України Про заставу право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно пункту 3.2.8. Договору Банк має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за кредитом у разі неповернення позичальником кредиту або його окремого траншу, визначених пунктом 1.1. цього Договору, несплати процентів, комісій, штрафних санкцій згідно з умовами цього договору.

За змістом пунктів 4.1., 4.2., 4.4. договорів застави заставодержатель, яким є Банк, має право за умови невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором звернути стягнення на майно для задоволення своїх вимог відповідно до кредитного договору та реалізувати його відповідно до норм чинного законодавства України та умов договорів застави в судовому або позасудовому порядку.

Як уже зазначалося, позивач стверджує про наявність у третьої особи непогашеної заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 367 131,34 грн. та 21 723,66 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 548 117,11 грн., з яких: заборгованість за кредитом отриманим у гривні 9 859 856,71 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом отриманим у гривні в розмірі 816 099,97 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в гривні у розмірі 1 521 436,05 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у гривні в розмірі 99 444, 46 грн., 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, нарахованих за користування гривневим кредитом у розмірі 8 057,48 грн., 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в гривні у розмірі 130 720,14 грн., 88 863,62 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, 1 342 652,91 грн. інфляційних нарахувань за порушення строків повернення кредиту, 750 000,00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, 3 750 000,00 грн. штрафу за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, заборгованість за кредитом отриманим у євро в розмірі 9 050, 00 євро, що в гривневому еквіваленті становить 228 343,65 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом отриманим у євро в розмірі 604,27 євро, що в гривневому еквіваленті становить 15 246,54 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у євро в розмірі 203,59 євро, що в гривневому еквіваленті становить 5 136,85 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в євро у розмірі 10 618,50 євро, що в гривневому еквіваленті становить 267 919,02 грн., 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, нарахованих за користування кредитом отриманим в євро у розмірі 20,77 євро, що в гривневому еквіваленті становить 524,05 грн. та 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в євро у розмірі 1 226,53 євро, що в гривневому еквіваленті становить 30 947,00 грн.

Стягнення вищезазначеної кредитної заборгованості, на існування якої позивач посилається як на підставу для звернення стягнення на предмети застави, було предметом спору у господарській справі №906/527/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Національний кредит до Товариства з обмеженою відповідальністю Пеллет-Енерго Ємільчине .

Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.03.2016 було присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Пеллет-Енерго Ємільчине на користь Публічного акціонерного товариства Банк Національний кредит пеню за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в гривні у розмірі 1 521 436, 05 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у гривні в розмірі 99 444,46 грн.; 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в гривні у розмірі 130 720,14 грн.; 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, нарахованих за користування гривневим кредитом у розмірі 8 057,48 грн.; 1 342 652,91 грн. інфляційних нарахувань за порушення строків повернення кредиту; 88 863,62 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках; пеню за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в євро у розмірі 171 181,56 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у гривні в євро у розмірі 4 031,44 грн.; припинено провадження у справі, на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в частині стягнення заборгованості по сплаті кредиту, отриманому у гривні в розмірі 8 440 000, 00 грн.; в іншій частині у позові відмовлено.

Натомість, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №906/527/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 у справі №906/527/15, рішення Житомирської області від 15.03.2016 у справі №906/527/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Пеллет-Енерго Ємільчине на користь Публічного акціонерного товариства Банк Національний кредит 3 366 387, 66 грн., з яких: 1 521 436, 05 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в гривні; 99 444, 46 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках за користування кредитом у гривні; 130 720, 14 грн. 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за кредит в гривні; 8 057, 48 грн. 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, нарахованих за кредит у гривні; 1 342 652, 91 грн. інфляційних за порушення строків повернення кредиту у гривні; 88 863, 62 грн. інфляційних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках за кредитом у гривні; 171 181, 56 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки по кредиту, отриманому в євро; 4 031, 44 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках за кредит в євро. В цій частині прийнято нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2016 у справі №906/527/15 залишено без змін.

Під час вирішення справи №906/527/15 судами встановлено, що відповідач погасив борг в частині отриманого кредиту в гривні, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку з 05.06.2015 по 05.06.2015, а тому провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 8 440 000,00 грн. основного боргу по кредиту, отриманому в гривні, було припинено за відсутністю предмета спору на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №906/527/15, яка набрала законної сили, встановлено, що 05.06.2015 в зв'язку з погашенням Товариством з обмеженою відповідальністю Пеллет-Енерго Ємільчине заборгованості за кредитом та процентами за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №119ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 Комітетом по неплатежам ПАТ Банк Національний кредит прийнято рішення, оформлене протоколом № 12, про списання нарахованої пені, штрафу та інших санкцій, відзив поданих позовних заяв до відповідних судів, та про не стягнення судового збору.

Крім того, судом апеляційної інстанції у справі №906/527/15 встановлено, що позивачем надано відповідачу довідку від 05.06.2015 № 05.1-05/2678, в якій зазначено, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Пеллет-Енерго Ємільчине за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №119ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 виконані в повному обсязі і банк не має будь-яких претензій, які випливали з даного договору.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції у справі №906/527/15 дійшов висновку про те, що зобов'язання відповідача за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №119ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 припинилися відповідно до положень статті 605 Цивільного кодексу України шляхом списання (прощення) повноважним органом позивача нарахованої пені, штрафу та інших санкцій, відтак відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу.

Таким чином, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №906/527/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 у справі №906/527/15, встановлена відсутність у позичальника будь-якої заборгованості перед позивачем за Договором, у тому числі пені, штрафу та інших санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини та факти, встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №906/527/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 у справі №906/527/15, є преюдиційними, не потребують повторного доказування, а у третьої особи (позичальника) відсутня будь-яка заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №119ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011.

Посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що рішення Комітету по неплатежам ПАТ Банк Національний кредит щодо прощення боргу, оформлене протоколом №12 від 05.06.2015, є нікчемним відповідно до частини 3 статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.03.2017 у справі №906/28/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 у справі №906/28/17, Банку було відмовлено у задоволенні його позову до ТОВ Пеллет-Енерго Ємільчине про визнання нікчемним протоколу №12 від 05.06.2015.

Враховуючи зазначені обставини справи, оскільки у ТОВ Пеллет-Енерго Ємільчине відсутня будь-яка заборгованість перед Банком згідно Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №119ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011, що встановлено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №906/527/15, у заставодержателя, з огляду на норми статей 589, 590, 593 Цивільного кодексу України, норми статей 20, 28 Закону України Про заставу , відсутнє право звернення стягнення на спірні предмети застави, а у суду, відповідно, підстави для задоволення позовних вимог у справі №910/9980/15.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, 06.06.2015 було вилучено обтяження на майно та обладнання згідно Договору застави майна № 04-1598/1-1 від 06.06.2011 та Договору застави обладнання № 04-877/1-1 від 12.12.2013, що підтверджується

Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47251277.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк національний кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до норм статті 49 Гоподарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Водночас, позивачем 17.11.2015 було подано через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про повернення надміру перерахованого судового збору у розмірі 120 582,00 грн. за подання апеляційної скарги у справі №910/9980/15.

За результатами розгляду вказаного клопотання колегією суддів встановлено наступне.

За подання позовної заяви у даній справі позивачем згідно платіжного доручення №1136-8- від 06.04.2015 було сплачено 73 080,00 грн. судового збору, що відповідає вимогам Закону України Про судовий збір у редакції,чинній станом на дату подачі позову.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі №910/9980/15 позивач мав сплатити 73 080,00 грн. х 110 % = 80 388,00 грн.

Натомість, позивач згідно платіжного доручення №526 (#1104152211) від 08.10.2015 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі №910/9980/15 у розмірі 200 970,00 грн. (код отримувача 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, р/р отримувача 31216206782001).

Тобто, позивачем згідно платіжного доручення №526 (#1104152211) від 08.10.2015 був надміру сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 120 582,00 грн. (200 970,00 грн. - 80 388,00 грн.).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до пункту 5.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанції під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду.

Таким чином, оскільки позивачем було внесено судовий збір за подання апеляційної скарги в більшому розмірі, ніж встановлено законом, враховуючи його клопотання про повернення судового збору, судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №526 (#1104152211) від 08.10.2015 до Київського апеляційного господарського суду (код отримувача 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, р/р отримувача 31216206782001) за подання апеляційної скарги у розмірі 120 582,00 грн. підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству Банк національний кредит .

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України Про судовий збір , Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк національний кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі №910/9980/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі №910/9980/15 залишити без змін.

Повернути Публічному акціонерному товариству Банк національний кредит (04053, м. Київ, вул.Тургеневська, 52/58; код ЄДРПОУ 20057663) зі спеціального фонду Державного бюджету України 120 582 (сто двадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №526 (#1104152211) від 08.10.2015 до Київського апеляційного господарського суду (код отримувача 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, р/р отримувача 31216206782001) за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/9980/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді М.Л. Яковлєв

А.Г. Майданевич