Ухвала

від 30.05.2017 по справі 295/3402/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3402/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів:Шевчук А.М., Гансецької І.А.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю Магія Комфорту про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,0661 га, яка розташована в АДРЕСА_1, та призначена для будівництва й обслуговування будівель торгівлі. Вказана обставина підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданим 5 березня 2012 року.

На вказаній земельній ділянці без його відома були самочинно збудовані приміщення складів, загальною площею 245,20 кв.м.

4 березня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу цього нерухомого майна.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 6 серпня 2013 року даний договір визнаний дійсним та визнано право власності на ці об'єкти нерухомості за ОСОБА_5

28 січня 2014 року ОСОБА_5 продала зазначені будівлі складів ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

30 квітня 2014 року ОСОБА_6 подарував вказані нежитлові приміщення своїй дружині ОСОБА_7, яка 29 квітня 2015 року продала 34/100 частини цього майна ОСОБА_8, а іншу частину будівель складів, загальною площею 161 кв. м, знову ж подарувала своєму чоловікові ОСОБА_6 Дані обставини підтверджуються відповідними угодами, які нотаріально посвідчені.

16 листопада 2015 року ОСОБА_8 вніс до статутного капіталу ТОВ Магія комфорту приміщення складу, загальною площею 84,2 кв.м.

ОСОБА_4 також вказує, що зазначені обставини свідчать про порушення його права власності на земельну ділянку, на якій розташовані спірні об'єкти нерухомого майна. З огляду на вищезазначене, просив визнати недійсними вказані договори.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що на даний час у провадженні Богунського районного суду м. Житомира також перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, площею 0,0661 га, яка розташована в АДРЕСА_1, виданого на ім'я останнього. Оскільки вважає, що вирішити даний спір неможливо до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим за наслідками розгляду позовних вимог ОСОБА_6, просив зупинити провадження у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 3 травня 2017 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/8052/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа- Управління держгеокадастру у Житомирській області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що оспорення в судовому порядку права власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку, жодним чином не перешкоджає розгляду справи за його позовом про визнання недійсними договорів відчуження нерухомого майна, яке розташоване на цій земельній ділянці. Необгрунтоване зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи та порушення прав позивача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 зазначено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, між двома справами повинен існувати взаємозв'язок, який проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі ( яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі ( провадження у якій зупинено).

Оспорюючи договори щодо відчуження будівель складів, позивач зазначив, що дане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, площею 0,0661 га, розташованій в АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_1.

Матеріали справи свідчать, що у червні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним вказаного державного акта на право власності на землю. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 2 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Оскільки з'ясування питання щодо належності позивачеві земельної ділянки, на якій, як стверджує останній, розташовані будівлі складів, має значення для вирішення спору про визнання недійсними договорів про відчуження цих нежитлових приміщень, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про зупинення провадження у цій справі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 209,303,304,307,312,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 3 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді