Ухвала

від 09.03.2017 по справі 760/2102/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№1-кс/760/2185/17

(№760/2102/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09. 03. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві, клопотання адвоката Косань Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ТОВ Грейт-буд ЛТД - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Косань Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ТОВ Грейт-буд ЛТД - про скасування арешту майна.

Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 р. у справі №752/15195/16-к, на належну ТОВ Грейт-буд ЛТД документацію, а саме папку чорного кольору (в якій містяться реєстраційні документи підприємства, а саме протоколи, накази, статути, ліцензії та інші документи).

Заявник в судовому зсіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 32016100010000074 від 23.06.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України.

27.09.2016р. слідчим СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві Тахтаровим О. С. спільно з іншими працівниками податкової міліції та СЗЕ ГУ НП в м. Києві було проведено обшук в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2, оф. 219.

Вказане приміщення орендується ТОВ Спектр Технолоджі на підставі договору оренди №КЗМ-15-25 від 01.06.2015р., що укладений з ТОВ Київський завод металоконструкцій №2 .

Вбачається, що в ході обшуку були вилучені документи, що належать ТОВ Грейт-буд ЛТД (код ЄДРПОУ 40497401).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 р. накладено арешт на належну ТОВ Грейт-буд ЛТД документацію, а саме на наступне: папку чорного кольору (в якій містяться реєстраційні документи підприємства, а саме протоколи, накази, статути, ліцензії та інші документи).

Заявник вважає, що арешт накладений на майно підприємства було накладено необґрунтовано та без належних на те підстав, в зв'язку з чим просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені положення Конституції України кореспондуються із ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник ор гану досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою Укра їни, вимог інших актів законодавства.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вищевказані положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно матеріалів поданого клопотання вбачається, що ТОВ Грейт-буд ЛТД є власником арештованої документації.

ТОВ Спектр технолоджі є володільцем приміщення офісу №219 за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2, на підставі договору оренди нежитлового приміщення №КЗМ-15-25 від 01.06.2015р. та акту прийому передачі в оренду нерухомого майна від 01.06.2015р.

Власником офісного приміщення за адресою: м. Київ. вул. Рибальська, буд. 2, оф. 219, де відбувався 27.09.2016р. обшук, - є не ПАТ Київенерго , а ТОВ Київський завод металоконструкції №2 , що підтверджується договором купівлі - продажу від 12.10.2007 року та реєстраційним посвідченням БТІ №036976.

Вбачається, що слідчий суддя ухвалою від 23.09.2016р. №752/15195/16-к надав дозвіл на обшук приміщення за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2, яке належить ПАТ Київенерго , натомість жодних дозволів на обшуки приміщень ТОВ Київський завод металоконструкції №2 та/або ТОВ Спектр технолоджі слідчий суддя не надавав.

Приміщення за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2, складаються з літер Б, В, Г (нежитлові приміщення, які належать ТОВ Київський завод металоконструкції №2 , що підтверджується договором купівлі - продажу та реєстраційним посвідченням БТІ) та літери Д (будівля трансформаторної підстанції №2219, площею 38,5 кв.м., яка належить ПАТ Київенерго , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Вбачається, що ТОВ Грейт-буд ЛТД , як власник арештованого документації, не є ні обвинуваченими, ні підозрюваними у кримінальному провадженні № 32016100010000074 від 23.06.2016 p., окрім того до вказаного підприємства не пред'явлено жодного цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене вище, зважаючи на обставини справи вбачається, що на даний час відсутні підстави для арешту вищезазначеного майна, а тому подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 р. у справі №752/15195/16-к, на належну ТОВ Грейт-буд ЛТД документацію, а саме папку чорного кольору (в якій містяться реєстраційні документи підприємства, а саме протоколи, накази, статути, ліцензії та інші документи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник