Постанова

від 01.06.2017 по справі 912/357/15-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Справа № 912/357/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат, посвідчення №156 від 28.12.2009 р.;

від третьої особи ОСОБА_2: ОСОБА_3 представник, договір про надання правової допомоги б/н від 06.03.2017 р.;

від третьої особи ОСОБА_2: ОСОБА_4 представник, договір про надання правової допомогиб/н від 16.02.2017 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_5 фермерського господарства "ГОРДІЄНКО Анатолія Анатолійовича", на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року у справі № 912/357/13-г

за позовом ОСОБА_5 (фермерського) господарства "ГОРДІЄНКО Анатолія Анатолійовича" с.Тишківа Добровеличівського району Кіровоградської області

до Публічного Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання поновленими (укладеними) договорів оренди землі.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року у даній справі (суддя О.Б. Шевчук) у позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

позивач звертався до відповідача до закінчення дії договорів із заявою про внесення змін до договорів оренди стосовно орендної плати, тобто просив змінити умови договорів в частині розміру та порядку обчислення орендної плати.

В той же час позивачем не надано господарському суду доказів на підтвердження того, що останній звертався до відповідача з проектами додаткових угод про поновлення договорів оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах.

На момент винесення рішення у даній справі змінено межі земельної ділянки площею 209,34 га, що є підставою для поновлення договору оренди землі у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернувся адвокат ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_5 фермерського господарства "ГОРДІЄНКО Анатолія Анатолійовича" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить, скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року справі 912/357/13-г і прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

В постанові Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року при розгляді даної справи зроблено висновок, що у Позивача є право на поновлення договорів оренди землі, але скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04,15. та Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.16 і зазначено, що належним способом захисту порушеного права в даному випадку є позов про визнання поновленими спірних договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідних додаткових угод в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленими договорів оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов'язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що власне і може бути предметом розгляду в суді.

Таким чином, позивач з урахуванням вимог Постанови Вищого господарського суду України від 11.10.16 року подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просив суд першої інстанції винести рішення, яким визнати укладеними між Позивачем та Відповідачем додаткові угоди до договорів оренди землі від 09.07.2009 року, площею 209,34 га ріллі та площею 40,54 га ріллі, що розташовані на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Позивач неодноразово наголошував, що він продовжує користуватися земельною ділянкою площею 197,08 га ( із площі 209,34 га ріллі), збирає постійно врожай та сплачує орендну плату, оскільки через тривалий розгляд справи, відповідач же, скориставшись відсутністю заборони на розпорядження земельною ділянкою, передав у власність третім особам - Гула JI.B., ОСОБА_6, ОСОБА_7, тим самим порушив право Позивача на поновлення договору оренди на той самий строк відповідно до пункту 8 Договорів оренди земельної ділянки Договір укладено 5 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію .

Позивачем надавалися в судове засідання оригінали Наказів Держгеокадастру в Кіровоградській області від 30.06.15 за №11-759/21-15сг та № 11- 758/21-15сг про надання в оренду спірних ділянок на 7 років, проте в рішенні господарського суду Кіровоградської області відсутня оцінка даним доказам, що є порушенням норм процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору.

Відповідач визнав за Позивачем право на поновлення договорів оренди, тим самим видавши вищевказані накази, але через не вирішення судового спору не підписував додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки до кінцевого рішення по даній справі.

Твердження суду першої інстанції, що Позивач не надав суду проекти додаткових угод при зверненні до суду спростовує, оскільки Позивач їх надавав неодноразово, вперше при поданні позову ( в пункту 8 додатку до позовної заяви від 29. 01.15), зміст додаткової угоди Позивачем на протязі судової справи не змінювався, тому необхідності подавати кожного разу не було. Крім цього, позивач звертався з листами до Відповідача щодо підписання додаткових угод до договору оренди земельних ділянки, в яких міститься ті самі ж проекти додаткових угод, тому Суд першої інстанції помилково зробив висновки щодо відсутності проекту додаткових угоди до спірних ділянок у даній справі.

26.02.2014 року Позивач своєчасно звернувся з листом - клопотанням до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області (надалі - Відповідач) про продовження договору оренди земельної ділянки від 23.12.2009 року терміном на 5 років, надавши проект додаткової угоди до даної заяви, витяг з Державного земельного кадастру та правовстановлювальні документи Позивача, про що свідчить зміст клопотання (копії додаються).

Крім того, 08.10.2014 року Позивач повторно звернувся з листом-клопотанням про продовження договорів оренди землі від 09.07.2009 року зареєстрованих за №040937600035 та № 040937600034, додавши при цьому всі необхідні документи, в тому числі проекти додаткових угод Додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки містив всі умови договору оренди землі, тому Позивач вважає що це є предметом даного спору оскільки питання Позивачем ставиться щодо поновлення договору оренди землі на той самий строк на тих самих умовах.

Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 09.07.2009 року містить всі умови договору оренди землі, за виключенням змін внесених в пункт 8 щодо строку дії договору, в пункт 9 щодо орендної плати та пункт 10 щодо обчислення розміру орендної плати з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством України, тому Позивач вважає що це є предметом даного спору, оскільки питання Позивачем ставиться щодо поновлення договорів оренди землі.

Відповідачем у справі надавалися копії листів - відповідей відповідача від 20.01.2015 року за вихідним № 19-11-0.21-1162/2-15. які позивач отримав лише 06.02.2015 року, про що поставив свій підпис про отримання в журналі вихідної кореспонденції, яка знаходиться в Центрі адміністративних послуг в Новоархангельському районі.

Таким чином, відповідачем в встановлений строк відповідь на листи-клопотання позивачем, які зареєстровані 26.02.2014 року та 08.10.2014 року не надана, тому позивач вважає що договори земельної ділянки від 09.07.2009 року площею 209,34 га ріллі, кадастровий номер 3523687000:02:000:9011 та площею 40,54 га ріллі, кадастровий номер 3523687000:02:000:9008 є поновленими на той самий строк відповідно до частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі .

Вказана правова позиція викладена Верховним судом України у постановах від 25.02.2015 у справі № 6-219нс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справі № б-3це15 та у справі № 6-4цс15.

Позивач вважає що рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.17 незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням статті 33 Закону України Про оренду землі , правових позицій Верховного Суду України, висловлених у постановах від 25.02.15 року у справах №6-1 Оце 15, №6-219цс.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 28.04.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року розгляд справи відкладено на 01.06.2017 року.

Ухвалою від 31.05.2017 року у зв'язку з перебуванням судді Паруснікова Ю.Б. у відрядженні відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 25.04.16 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі 912/357/13-г, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Чередко А.Є., Верхогляд Т.А

01.06.2017 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому представник позивача просив скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року справі 912/357/13-г і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представники третьої особи ОСОБА_2 заперечували проти апеляційної скарги, та просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у справі № 912/357/13-г слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, і вірно встановлено місцевим господарським судом, що 09.07.2009 між Новоархангельською районною державною адміністрацією (Орендодавець, Новоархангельська РДА) та селянським (фермерським) господарством "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" (Орендар, СФГ "Гордієнко Анатолія Анатолійовича") на підставі розпорядження голови Новоархангельської РДА №336-р від 27.06.2007 укладено договори оренди земельної ділянки площею 40,54 га, кадастровий номер 3523687000:02:000:9008, та площею 209,34 га, кадастровий номер 3523687000:02:000:9011 (т.1, а.с.24-31, 32-40).

Відповідно до вказаних договорів позивачеві надано в оренду земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності із земель запасу.

Договори оренди підписано сторонами Орендодавця і Орендаря та зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.12.2009 за №040937600034 і №040937600035.

Згідно з пунктом 8 договорів оренди договори укладено строком на 5 (п'ять) років та передбачено, що після закінчення строку договору оренди Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Матеріалами справи встановлено, що СФГ "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" були подані до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області клопотання про внесення змін до пункту 8 вказаних договорів щодо строку їх дії з 5 років на 30 років. До клопотань було додано копію договору оренди земельної ділянки, витяг з Державного земельного кадастру, правовстановлювальні документи СФГ "Гордієнко Анатолія Анатолійовича", проект додаткової угоди (т.1, а.с.43, 44).

Отримання таких клопотань підтверджується штампом Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, поставленого на клопотаннях, та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

08.10.2014 СФГ "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" направило начальнику Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області заяву про внесення змін в пункт 8 договорів оренди земельної ділянки від 23.12.2009 (т.1, а.с.132, 133).

Вказана заява була подана Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області через Центр надання адміністративних послуг в Новоархангельському районі Кіровоградської області, що підтверджується копією опису вхідного пакету документів, які надаються для отримання адміністративної послуги від 08.10.2014. При цьому, в копії вказаної заяви в якості додатків вказано додаткові угоди.

Також суд господарський суд зазначив, що в описі вхідного пакету документів, які були подані СФГ "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" до Центру надання адміністративних послуг не вказано додаткової угоди до договорів оренди земельних ділянок, сам вхідний пакет документів має назву "внесення змін до договору оренди" (т.1, а.с.160).

В той же час, в копії листа про проходження справи реєстраційний номер 229 від 08.10.2014 вказано, що відповідь на звернення надана листами Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 20.01.2015 № 19-11-0.21-1162/2-15, № 19-11-0.21-1123/2-15, які отримано ОСОБА_8 06.02.2015 (т.1, а.с.161).

У витязі з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за № 229 від 08.10.2014 міститься запис "внесення змін до договору оренди" (4 шт.) Держземагентство і зазначено, що СФГ "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" отримало відповідь 06.02.2015, що підтверджується його підписом (т.1, а.с. 162-163).

Із змісту листа №19-11-0.21-1162/2-15 від 20.01.2015 (т.1, а.с.152) вбачається, що Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області повідомило СФГ "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" про свою відмову в задоволенні клопотання від 15.10.2014 щодо внесення зміни в пункт 8 договору оренди земельної ділянки зареєстрованого Новоархангельським відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" від 23.12.2009. Посилаючись у вказаному листі на наявність більше однієї заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, яка розташована на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району, а також на те, що розмір земельної ділянки перевищує 200 га, Головне управління Держземагентства Кіровоградській області зазначило про доцільність створення конкурентно спроможних відносин у сфері земельного законодавства, шляхом проведення аукціону щодо реалізації права оренди земельною ділянкою.

У зв'язку з тим, що СФГ "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" продовжує користуватися спірними земельними ділянками і сплачувати орендну плату, а відповідач в порушення приписів чинного законодавства не прийняв рішення щодо поновлення дії спірних договорів оренди землі, незважаючи на звернення орендаря, СФГ "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру Держземагентства у Кіровоградській області та СФГ "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 09.07.2009 року площею 209,34 га ріллі, що розташована на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3523687000:02:000:9011, та Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 09.07.2009 року площею 40,54 га ріллі, що розташована на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3523687000:02:000:9008 на той самий строк на тих самих умовах.

Також господарський суд враховував те, що згідно з наказом Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області № 11-1268/14-15-СГ від 18.03.2015 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років гр. ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі, розташованих на території Тернівської сільської ради (за межами населеного пункту) (п. 1 наказу). Надано в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 40,5398 га.

16.04.2015 між Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області (орендодавець) та гр. ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі наказу Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду" № 11-1268/14-15-СГ від 18.03.2015 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району (за межами населеного пункту).

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2016 у справі № 394/631/15-ц за позовом СФГ "Гордієнко Анатолія Анатолійовича" до ОСОБА_2, Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, третя особа: Державна реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції про визнання недійсним вищевказаних договору оренди землі та наказу і скасування державної реєстрації речового права визнано недійсним вказаний договір оренди землі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 зупинено апеляційне провадження у справі № 22-ц/781/824/16 (справа № 394/631/15-ц) до набрання законної сили рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2015 у даній справі.

Згідно довідки Тернівської сільської ради №5 від 17.01.2017 земельну ділянку площею 40,5398 га обробляє Фермерське господарство "Інтер-Агролюкс", головою якого є ОСОБА_2. Орендна плата за користування вказаною земельною ділянкою вноситься щомісячно і в повному обсязі.

Як встановлено господарським судом та підтверджено поясненнями представника позивача на дату вирішення спору у даній справі в його користуванні знаходиться земельна ділянка загальною площею 197,08 га. Викладене підтверджується довідкою Тернівської сільської ради № 348 від 21.11.2016.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Законом України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону). Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону).

В силу положень частини четвертої статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

З 01.01.2013 відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

До таких органів відноситься, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Як вбачається із матеріалів справи земельні ділянки, які є предметом договорів оренди земельної ділянки, розташовані на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такими земельними ділянками відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

За правилами статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Наслідками закінчення строку договору оренди землі, згідно статті 31 цього Закону є припинення договору оренди землі.

Пунктом 8 договорів оренди земельної ділянки від 09.07.2009 встановлено строк дії договорів п'ять років, зареєстровано вказані договори 23.12.2009, а отже з урахуванням положень Закону України "Про оренду землі" щодо набрання чинності договорами оренди землі в редакції Закону, яка діяла на момент укладення позивачем договорів, такі договори діють до 23.12.2014.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п'ята).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина сьома).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина восьма).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев'ята).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята).

Із наведеної норми убачається, що законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

У першому випадку орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У другому випадку поновлення договору відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. У цьому випадку поновлення дії договору оренди землі відбувається без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення вказаного договору. Однак закон вимагає обов'язкове укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі.

Таким чином, норми статті 33 Закону України "Про оренду землі" дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до закінчення дії договору оренди на підставі звернення орендаря, а у другому воно може настати у разі продовження орендарем користування землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного строку після закінчення строку договору оренди, але у будь-якому випадку з укладенням додаткової угоди.

Господарським судом встановлено, що позивач в межах встановлених пунктом 8 договорів оренди земельної ділянки та частиною другою статті 33 Закону України "Про оренду землі" строків звертався до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області із клопотаннями від 26.02.2014 та із заявою від 08.10.2014 про внесення змін до пункту 8 договорів оренди земельної ділянки від 23.12.2009 за реєстраційними номерами 040937600034, 040937600035, щодо строку таких договорів.

Господарський суд також врахував, що після закінчення строку дії договорів оренди землі від 09.07.2009 позивач продовжив користуватися спірними земельними ділянками, не має заборгованості зі сплати орендної плати за землю, а відповідач у встановлений статтею 33 Закону Украни "Про оренду землі" строк не повідомив позивача про заперечення у поновленні вказаних договорів. При цьому, лист Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 20.01.2015 № 19-11-0.21-1162/2-15 про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо внесення змін до пункту 8 договорів вручено останньому поза межами місячного строку, передбаченого частиною 6 статті 33 Закону Украйни "Про оренду землі", а саме 06.02.2015, тобто у позивача виникло право на поновлення спірних договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах.

В силу приписів частин 7-9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору. Наведене є підставою для висновку про застосування до обох правових конструкцій поновлення договору оренди землі частини третьої наведеної норми, відповідно до якої орендар має надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві, і, оскільки про пролонгацію може бути остаточно відомо лише через місяць після закінчення строку дії договору, надіслати у цьому випадку проект про продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах після спливу цього місячного строку і відмови у місячний строк укласти відповідну саме частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткову угоду.

Згідно з частиною 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Відповідні роз'яснення містяться і у пункті 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", відповідно до якого у рішенні про спонукання укласти договір господарські суди повинні зазначати умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Господарський суд зазначив, що позивачем не надавались ні при зверненні з даним позовом до господарського суду, ні при поданні заяви про зміну предмету позову проектів додаткових угод про поновлення спірних договорів оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк.

Про встановлення цих обставин і про застосування відповідних норм законодавства йдеться у постанові ВГСУ від 11.10.2016 року у цій справі ( т.2 а.с. 247), де колегія суддів прийшла до висновку про необхідність уточнення позивачем свої позовних вимог, що і було зроблено позивачем у ході нового розгляду 06.12.2016 року (т.3 а.с.71),

Проте, вивчивши зміст цих додаткових угод, колегія суддів встановила, що дійсно їх зміст стосується внесення змін щодо розміру орендної плати і нормативної грошової оцінки, і до такого ж висновку прийшов у оскарженому рішенні місцевий господарський суд, а тому доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Наразі посилання як на встановлений факт надання проектів додаткових угод про поновлення дії договорів на той самий строк і на тих же умовах Вищим господарським Судом є необґрунтованим, оскільки касаційний суд не може встановлювати факти, надавати оцінку доказам, а може тільки застосувати норми матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не надав ні відповідачеві, ні суду проектів додаткових угод про поновлення договорів на той же строк і на тих же умовах, отже, вимоги ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не виконано.

Водночас, не можна погодитися з висновком місцевого господарського суду щодо як підстави для відмови в задоволенні позовних вимог доводу про зміну меж земельної ділянки. Сама по собі зміна межі за наявності права позивача на поновлення договорів оренди землі і за умови дотримання алгоритму реалізації цього права не може впливати на відмову позивачеві у реалізації його законного права. Надалі могла би йти мова про усунення перешкод у користуванні об'єктом оренди, а не про відмову у поновленні його договору. Але оскільки в іншій частині рішення місцевого господарського є законним, то ця обставина не може враховуватися як мотив і спричинити його скасування, оскільки законом не передбачено можливість скасування мотивувальної частини рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги і відповідно, залишення без змін оскарженого рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_5 фермерського господарства "ГОРДІЄНКО Анатолія Анатолійовича", на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року у справі № 912/357/13-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року у справі № 912/357/13-г залишити без змін

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 02.06.2017 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд