Постанова

від 17.11.2009 по справі 4-575/09

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2009 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Сухановой А.В., при секретаре Юнусовой Е.Ф., с участием прокурора Дядык Д.А., рассмотрев представление ст. следователя прокуратуры Центрально-Городского района г. Макеевки об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч 2 УК Украины, суд-

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется по ст. 383 ч 2 УК Украины в том, что он 21.11.2008 г. примерно в 23 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, передал управление автомобилем марки ВАЗ 21114 государственный номерной знак НОМЕР_1 также находившейся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 Двигаясь в сторону центра города, в вышеуказанное время, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 совершила столкновение с автомобилем марки Шевроле-Авео на перекрестке ул. Ленина и Калиновской Центрально-Городского района г. Макеевки, после чего они совместно скрылись с места ДТП. Автомобиль ВАЗ приобретен в кредит в ЗАО КБ «Приватбанк», имеет механические повреждения от столкновения.

ОСОБА_1, желая получить денежные выплаты по наступившему страховому случаю, предварительно скрыв факт ДТП, руководствуясь корыстными мотивами, 22.11.2008 г. примерно в 8 часов, находясь по адресу: АДРЕСА_2, обратился с устным сообщением в Центрально-Городской РО МГУ о краже его автомобиля. По прибытии следственно-оперативной группы Центрально-Городского РО МГУ ОСОБА_1, находясь в служебном автомобиле Центрально-Городского РО МГУ, расположенном вблизи д. № 7 кв-ла «Шахтерского» г. Макеевки, примерно в 10 ч. письменно обратился с заявлением начальнику Центрально-Городского РО МГУ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему преступника, который путем свободного доступа от дома № 7 кв-ла «Шахтерского» г. Макеевки в период времени с 18.00 ч. 21.11.2008 г. до 8.00 ч. 22.11.2008 г. совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21114 государственный номерной знак НОМЕР_1, причинив ему ущерб на сумму 57500грн.

Основанием к избранию в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в представлении указано наличие достаточных оснований, полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу, так как скрылся о т органов следствия и был объявлен в розыск.

В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 пояснил, что в ходе досудебного следствия ему разъяснено, в чем он обвиняется, он ознакомлен со своими правами. Незаконных методов дознания и следствия к нему не применялось. Защиту своих интересов осуществляет самостоятельно.

Суд, заслушав пояснения лица, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно требований ст. 148 УПК Украины, основанием к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого являются наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, уклонится от выполнения процессуальных решений, воспрепятствует установлению истины по делу или будет заниматься преступной деятельностью.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, однако он характеризуется удовлетворительно, фактически ущерб его преступными действиями причинен не был, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении семерых малолетних детей, доказательств подтверждающих тот факт, что обвиняемый ОСОБА_1 находясь на свободе скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу, а также продолжит преступную деятельность, суду не представлено.

По делу выполнены все необходимые следственные действия: допрошены, свидетели, проведены очные ставки, предъявлено обвинение в окончательной редакции. При данных обстоятельствах не может идти речь о том, что обвиняемый находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доказательств подтверждающих тот факт, что обвиняемый ОСОБА_1 продолжит свою преступную деятельность органом досудебного следствия суду не представлено и в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности избрания в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде взятия под стражу и считает достаточной для дальнейшего расследования и рассмотрения дела по существу избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде

При избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд, согласно требований ст. 150 УПК Украины учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. ст. 148, 150, 165-1, ст. 165-2 УПК Украины, суд-

П о с т а н о в и л:

В избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ст. 383 ч 2 УК Украины меры пресечения в виде взятия под стражу отказать и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки и невыезде, отобрав у обвиняемого письменное обязательство не покидать место жительства без разрешения следователя и разъяснить, что в случае нарушения данной подписки и ненадлежащего поведения к нему может быть применена более суровая мера пресечения.

Копию постановления направить начальнику ИВС Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, ст. следователю Центрально-Городской прокуратуры г. Макеевки в Донецкой области, прокурору Центрально-Городского района г. Макеевки.

На постановление может быть подана апелляция в течение 3-х суток в апелляционный суд Донецкой области

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья :