Постанова

від 18.02.2011 по справі 3-68/11

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-68/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Червонограда при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст.122 КУпАП,

ВСТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 29 грудня 2010 року об 11 год. 54 хв. 10 хв. на 159 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі» , дорожній номерний знак НОМЕР_1, що йому належить, перевищив встановлену на даній ділянці дороги швидкість руху, а саме: рухався зі швидкістю 102 км./год., в результаті чого перевищив швидкість руху на 52 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0601064. Чим порушив правила дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення .

Опитаний в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що 29 грудня 2010 року він дійсно їхав по автодорозі Київ-Чоп. Його автомобіль рухався в колоні інших транспортних засобів. По дорозі його зупинив працівник ДАІ та пояснив, що він перевищив швидкість руху.

Проте, насправді він швидкості руху не перевищував, тому у його діях немає складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Опитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29 грудня 2010 року об 11 год. 54 хв. на автодозі Київ - Чоп він знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Автомобіль рухався в колоні інших транспортних засобів, тому останній не перевищував швидкості руху.

Аналогічні покази в суді дала свідок ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.122 КУпАП, вважаю, що у притягненні його до адміністративної відповідальності слід відмовити із наступних підстав.

Як убачається зі змісту протоколу серії АМ1 № 139868 від 29 грудня 2010 року у даному випадку використовувався вимірювач швидкості «Беркут» 0601064, яким було зафіксовано порушення, однак до протоколу не приєднані покази технічного приладу.

Крім цього, відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожно -патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006р. №1111 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

У зазначеному протоколі відсутня інформація хто проводив вимірювачем швидкості фіксацію перевищення швидкості. Тому, вважаю, що при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відсутні також докази належності вимірюваної швидкості саме автомобілю, яким керував ОСОБА_1 Фактично співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки величину швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля марки «Мітсубісі» , дорожній номерний знак НОМЕР_1, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля ОСОБА_1 При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості, можливо поряд із більшою швидкістю рухалися декілька автомобілів.

Тому, співробітнику ДАІ під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення слід було навести докази, що вимірювалася швидкість руху саме автомобіля марки «Мітсубісі» , дорожній номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Системний аналіз всіх матеріалів даної справи дає правові підстави констатувати, що працівник ДАІ не надав, крім протоколу, у розпорядження суду будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України 29 грудня 2010 року на автодорозі Київ-Чоп.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 щодо нього слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4