Постанова

від 01.02.2011 по справі 3-43/11

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-43/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2011 Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, СГД - фізична особа підприємець, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи «СГД - фізична особа підприємець, порушила ряд вимог законодавства про працю, а саме:

- Підприємцем звільнено з роботи найману працівницю ОСОБА_2, у зв'язку з втратою довіри до матеріально-відповідальної особи, при цьому для перевірки Підприємцем не представлено жодних документів, які б свідчили про те, що під час перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з Підприємцем вона вчиняла будь-які дії, що могли б бути підставою для її звільнення.

- відповідно до заяв гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 вбачається, що в Підприємця ОСОБА_1, з працівниками ОСОБА_3 ( в період з серпня 2007 року до жовтня 2009 року ) та ОСОБА_4 ( в період з серпня 2009 року до липня 2010 року ) мали місце неформальні трудові відносини, які не були приведені у відповідність до чинного законодавства, а саме, офіційно, не було оформлено з вказаними працівниками трудових відносин шляхом укладення договорів відповідного змісту, а також не було їх зареєстровано у встановленому чинним законодавством про працю порядку в Червоноградському міському центрі зайнятості.

- Підприємцем не представлено жодних документів, ведення яких згідно із законодавством про працю є обов'язковим (табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування та виплати заробітної плати);

- допущено перевищення нормальної тривалості робочого часу, так як влітку тривалість щоденної виконуваної продавцями роботи становила 12,5 год. та взимку - 11 год. при змінному режимі роботи (два дні робочих, наступні два дні - вихідні). Тобто впродовж року продавцями (в основній зміні) відпрацьовано близько 183 робочі дні загальною тривалістю 2150 год., при середній нормотривалості робочого часу впродовж року близько 2004 год., чим порушено вимоги ст.ст. 50,52 КЗпП України;

Наведене також свідчить про порушення в частині перевищення граничної норми застосування надурочних робіт, а саме 120 год., нарік ( ст.65 КЗпП України);

відсутність у Підприємця відомостей нарахування заробітної плати може свідчити про:

1) порушення в частині недотримання розміру мінімальної заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу (ст. 95 КЗпП України );

2) порушення в частині не оплати роботи в надурочний час в подвійному розмірі (так як продавці, що працювали в основну зміну були залучені до такої роботи), що вказує на порушення вимог ст.106 КЗпП України.

3) порушення в частині не оплати роботи в святкові дні в подвійному розмірі ( так як продавці були залучені до такої роботи ) ;

4) про порушення в частині не нарахування компенсації за дні невикористаної відпустки при звільненні ( ст. 24 Закону України «Про відпустки, ст. 83 КЗпП України);

Також, порушено вимоги ст. 46 Конституції України, ст. 253 КЗпП України в частині підлягання загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню - так як у зв'язку з відсутністю відомостей нарахування заробітної плати, в яких, зокрема, повинно бути відображено суму внесків у фонди загальнообов'язкового державного соціального страхування;

- Підприємцем здійснено виплату ОСОБА_2 заробітної плати за період двох місяців та заробітної плати за час щорічної відпустки одним платежем;

- в порушення вимог ст.43 Конституції України, ст.94 КЗпП України, ст.1 Закону України «Про оплату праці» Підприємцем для перевірки не представлено підтверджуючих документів (окрім однієї відомості), які б свідчили про те, що вона дійсно проводила виплату заробітної плати найманим працівникам ;

ОСОБА_1, будучи повідомленою про день та час розгляду справи в суд не з'явилася.

Про те, її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41. ч. 1 КУпАП доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13-09-080/0010 від 6.01.2011 року, постановою про порушення провадження про адміністративне правопорушення від 30.12.2010 р., актом перевірки № 13-09-080/1898 від 11.11.2010 року.

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 510 ( п'ятсот десять ) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5