Ухвала

від 31.05.2017 по справі 908/769/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/35/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.2017 Справа № 908/769/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРБУДСЕРВІС» (51464, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівна, вул. Піщана, 86; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 1, пр. 1)

до відповідача приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, 36)

про стягнення 197123,18 грн.

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, договір б/н від 06.02.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №21-01/23 від 24.04.2017р.

До господарського суду Запорізької області 11.04.2017 року звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРБУДСЕРВІС» з позовною заявою до відповідача - приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» про стягнення за договором підряду №576/6 від 18.04.2016р. суми основного боргу у розмірі 185895,60 грн., пені - 9554,52 грн., інфляційних - 1673,06 грн., усього - 197123,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідно до умов договору №576/6 позивачем в повному об'ємі виконані роботи з заміни жорсткої покрівлі елеватору шроту. Однак відповідачем акт виконаних робіт за договором не підписано, оплата за договором не здійснена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/769/17 призначено до розгляду судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року порушено провадження у справі № 908/769/17, присвоєно справі номер провадження 28/35/17, судове засідання призначено на 15.05.2017 року. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобов'язав сторін надати документи для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 15.05.2017р. оголошено перерву до 31.05.2017р.

В судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що позивачем не в повному обсязі виконаний загальний обсяг робіт, погоджений сторонами, загалом на суму 101911,98 грн., тому плата за виконання робіт підлягає зменшенню шляхом коригування відомостей акту приймання виконаних робіт за липень 2016 року (форма №КБ-2в) на цю суму; деякі роботи виконані позивачем поза межами договору та не були обумовлені сторонами і взагалі необхідні під час виконання договору; вартість більшості виконаних робіт не відповідає вартості, визначеній сторонами в договорі, і є завищеною, а щодо тих робіт, які виконані позивачем поза межами договору, ціна взагалі не зрозуміла та визначена позивачем на власний розсуд; належних доказів на підтвердження факту виконання робіт за договором, їх обсягу та вартості не надано, оскільки Довідки №КБ-3 та Акти №КБ-2в складені з порушенням умов договору та чинних НПА, що регулюють їх складання. В зв'язку з викладеним відповідачем заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи та експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Також відповідач повідомив суд про наявність у нього можливості щодо здійснення попередньої оплати вартості експертизи. Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за територіальною підвідомчістю.

Представник позивача проти проведення експертизи не заперечив, надав клопотання, в якому просить доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3 та поставити на розгляд експерту власні питання.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані документи, з метою з'ясування фактичних обставин справи суд, керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі і копія його надсилається сторонам. У випадку недостатньої ясності чи повноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову експертизу.

З метою повного, всебічного розгляду справи, дослідження стану виконання позивачем умов договору підряду №576/6 від 18.04.2016р. суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті суд покладає на приватне акціонерне товариство «Пологівський олійноекстракційний завод» .

Керуючись ст. ст. 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- який перелік, об'єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту покрівлі елеватору шроту за договором №576/6 від 18.04.2016р.?

- який перелік, об'єми та вартість робіт з ремонту покрівлі елеватору шроту виконаний поза межами договору №576/6 від 18.04.2016р., та яким чином проведення цих робіт впливає на кінцевий результат з заміни жорсткої покрівлі елеватору шроту?

- чи підтверджується собівартість робіт, зазначена позивачем в актах та довідках, собівартості робіт, передбаченій нормативно-правовими актами, що регулюють будівельну діяльність?

- який перелік, об'єми та вартість робіт з ремонту покрівлі елеватору шроту не виконаний за договором №576/6 від 18.04.2016р.?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі елеватору шроту обсягам та вартості, визначеним первинною бухгалтерською документацією?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі елеватору шроту обсягу та вартості, визначеним у договорі №576/6 від 18.04.2016р.?

- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з ремонту покрівлі елеватору шроту за порядком складання і наведеними розрахунками вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Зобов'язати сторін забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

4. Витрати по проведенню комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Пологівський олійноекстракційний завод» та зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи протягом п'яти банківських днів після його отримання.

5. Попередити судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Провадження по справі №908/769/17 зупинити до отримання судом результатів комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

7. Висновок та дві його копії (для сторін) комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи направити до господарського суду Запорізької області разом із матеріалами господарської справи № 908/769/17.

8. Примірник цієї ухвали направити сторонам у справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Ухвала суду набрала законної сили 31.05.2017р.

Суддя О.В. Федорова