Рішення

від 22.08.2018 по справі 908/769/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/35/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 Справа № 908/769/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРБУДСЕРВІС" (51464, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Піщана, 86; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 1, пр. 1)

до відповідача приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, 36)

про стягнення 197123,18 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився, в попередніх судових засіданнях був присутній Твардієвич Є.О., Ордер ДП №2245/007 від 25.07.2018р.;

від відповідача: Шепель М.А., довіреність №47-01.23 від 09.07.2018р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 11.04.2017 року звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРБУДСЕРВІС" з позовною заявою до відповідача - приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" про стягнення за договором підряду №576/6 від 18.04.2016р. суми основного боргу у розмірі 185895,60 грн., пені - 9554,52 грн., інфляційних - 1673,06 грн., усього - 197123,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідно до умов договору №576/6 позивачем в повному об'ємі виконані роботи з заміни жорсткої покрівлі елеватору шроту. Однак відповідачем акт виконаних робіт за договором не підписано, оплата за договором не здійснена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/769/17 призначено до розгляду судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 року порушено провадження у справі № 908/769/17, присвоєно справі номер провадження 28/35/17, судове засідання призначено на 15.05.2017 року. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобов'язав сторін надати документи для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 15.05.2017р. оголошено перерву до 31.05.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2017р. призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження по справі №908/769/17 зупинено до отримання судом результатів комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2017р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Судове засідання призначено на 07.09.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2017р. провадження у справі №908/769/17 зупинено до отримання судом результатів комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

З 15.12.2017р. господарськими судами здійснено перехід на нову редакцію Господарського процесуального кодексу України.

15.06.2018р. до господарського суду Запорізької області повернуті матеріали справи №908/769/17 разом із висновком експерта.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2018р. поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.07.2018р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2018р. відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 25.07.2018р.

В судовому засіданні 25.07.2018р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.07.2018р.

Ухвалою суду від 31.07.2018р. закрито підготовче провадження, справу №908/769/17 призначено до судового розгляду на 22.08.2018р.

До початку судового засідання на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Юрбудсервіс" та направлення повного тексту судового рішення за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 1, пр. 1.

Розглянувши надане позивачем електронною поштою клопотання, суд залучив його до матеріалів справи, втім звертає увагу: відповідно до п. 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р., електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Підставою для звернення з позовом позивачем зазначено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №576/6 від 18.04.2016р., в частині остаточної оплати виконаних підрядником робіт. Враховуючи наявність порушення грошового зобов'язання, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штрафні та компенсаційні санкції. Позов обґрунтований ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 173, 224 ГП України.

Представник відповідача підтримав заперечення, що викладені у відзиві №997/04 від 24.04.2017р. (арк.с. 39-43) та поясненнях №1518/04 від 24.07.2018р. В обґрунтування своєї правової позиції посилався на те, що позивач не в повному обсязі виконав зобов'язання за договором підряду № 576/6 від 18.04.2016р., що в свою чергу стало підставою для відмови замовника від підписання Актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт та проведення остаточного розрахунку. Звертав увагу суду, що позиція відповідача щодо невиконання робіт, які були погоджені сторонами під час укладення договору підтверджується відповідним висновком експерта, відповідно до якого позивачем фактично виконані будівельні роботи з ремонту покрівлі елеватору шроту за вказаним договором на загальну суму 537.460,94грн. Також зазначав, що враховуючи той факт, що позивач відступив від умову договору та не виконав загальний обсяг робіт, погоджений сторонами, плата за виконання робіт підлягає зменшенню шляхом корегування відомостей акту приймання виконаних робіт за липень 2016 року. З урахуванням наведеного, просив суд відмовити позивачу в частині стягнення заборгованості у розмірі 197.123,18грн. основного боргу.

Розгляд справи здійснювався за наявними у справі матеріалами та закінчений 22.08.2018р., судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та надісланий на адреси сторін.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод" (замовник, відповідач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Юрбудсервіс" (підрядник, позивач у справі) 18.04.2016 р. уклали договір підряду №516/6 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язаний у порядку та на умовах, визначених в договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти і оплатити роботи з заміни жорсткої покрівлі елеваторного шроту (далі - роботи).

Пунктом 1.4 договору встановлено, що підрядник приступає до виконання робіт протягом семи робочих днів після отримання від замовника передплати згідно з п. 2.2.1 договору та допуску представників підрядника на об'єкт (елеватор шроту).

Строк виконання робіт, передбачених п. 1.1 договору, становить 50 календарних днів з дня надходження на рахунок підрядника оплати згідно з п. 2.2.1 договору (п.1.5 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціни на роботи, які визначені в локальному кошторисі цього договору можуть бути змінені лише за умови підписання сторонами додаткової угоди до цього договору.

Підпунктами 2.2.1-2.2.2 пункту 2.2 договору встановлено, що оплата здійснюється замовником у наступному порядку: попередня оплата у розмірі 78% від загальної вартості робіт, що вказана у п. 2.3 договору, здійснюється замовником після надання рахунку на оплату; остаточна оплата, здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів після підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що загальна вартість робіт, в тому числі всі витрати підрядника, пов'язані із виконанням робіт, а також матеріалів відповідно до договірної ціни до договору становить 844.980грн., в т.ч. ПДВ 20% - 140.830,00грн.

Згідно з п. 4.1 договору приймання робіт оформлюється Актом. Акт є невід'ємною частиною договору.

Замовник зобов'язується у 5-денний строк з дня отримання відповідного Акту, вказаного в п. 4.1 договору, підписати цей Акт, або, у разі виявлення недоліків відповідно в цей строк направити підряднику мотивовану відмову від підписання відповідного Акту із зазначенням виявлених недоліків. Вказані в мотивованій відмові недоліки усуваються підрядником за його рахунок протягом п'яти робочих днів з дня отримання підрядником відмови замовника від підписання Акту.

В пункті 9.6 договору сторони домовились, що договір і всі додатки, зміни і доповнення до нього, а також документи, пов'язані з виконанням договору, крім підписання уповноваженими представниками сторін, обов'язково скріплюються печатками сторін.

Невід'ємною частиною договору є: Додаток №1 - Договірна ціна заміни жорсткої покрівлі елеваторного шроту та Додаток №2 - Локальний кошторис №2-1-1 Заміна жорсткої покрівлі елеватору шроту.

Враховуючи положення п. 2.2 договору відповідач перерахував підряднику попередню оплату в розмірі 659.084,40грн. в тому числі ПДВ 20%, що складає 109.847,40грн. (арк.с. 26).

Як зазначив позивач, роботи з заміни жорсткої покрівлі елеватору шроту, відповідно до умов договору №576/6, були виконані в повному обсязі, про що складений відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016р. на загальну суму 844.980,00грн. та надісланий на адресу замовника для подальшого його підписання або надання мотивованої відмови від підписання.

12.06.2016р. зазначений Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016р. отриманий представником відповідача. Однак, відповідач, у визначений п. 4.3 договору строк Акт не підписав та вмотивованої відмови від підписання цього Акту на адресу позивача не направив.

20.10.2016р. підрядником повторно було направлено на адресу відповідача Акт виконаних робіт, який також замовником не підписаний, остаточний розрахунок за виконані підряді роботи не здійснені.

Неналежне виконання замовником зобов'язань в частині повної оплати виконаних підрядних робіт, наявність заборгованості стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступних підстав:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями ст. ст. 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). За приписами ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями чинного законодавства про будівельний підряд.

Так, відповідно до змісту ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Відповідно ж до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Матеріали справи свідчать про таке:

Укладаючи договір підряду сторони визначили порядок та строки оплати наданих послуг.

На виконання п. 2.2 договору, замовник 18.05.2016р. здійснив попередню оплату в розмірі 78% від загальної вартості робіт, що складає 659.084,40грн. в тому числі ПДВ 20%, що складає 109.847,40грн. (арк.с. 26).

За домовленістю сторін зазначений відсоток оплати від загальної вартості робіт було сплачено з метою придбання підрядником матеріалів для подальшого їх використання у роботах.

Враховуючи положення п. 1.5 договору та здійснену замовником 18.05.2016р. попередню оплату, строк виконання робіт встановлений сторонами до 07 липня 2016р.

Відповідно до п.п. 2.2.2 договору остаточна оплата здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів після підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Виходячи з наведеного слідує, що підставою для вчинення замовником дії щодо остаточної оплати виконаних робіт, які узгоджені сторонами в Додатку №2 Локальний кошторис №2-1-1 Заміна жорсткої покрівлі елеватору шроту є підписаний обома сторонами Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Як зазначав позивач листом №23 від 11.07.2016р. на адресу відповідача був надісланий Акт виконаних робіт за договором №576/6 від 18.04.2016р. для його підписання та остаточного розрахунку.

Внаслідок відсутності будь-якої відповіді від замовника, позивач 20.10.2016р. з супровідним листом №53 повторно направив на адресу замовника Акт виконаних робіт за липень 2016р. на загальну суму 844.980,00грн.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступлень від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як пояснив представник відповідача, з метою встановлення фактичного об'єму виконаних робіт за договором та підписання відповідного акту, замовником було створено комісію для проведення огляду об'єкта після проведення ремонтних робіт.

В результаті огляду об'єкта, а саме покрівлі елеватору штору, комісією при перевірці обсягу виконаних робіт відповідно до виду, обсягу та вартості робіт, визначених Локальним кошторисом та Актом приймання виконаних робіт за липень 2016 року було встановлено:

- роботи з облаштування обрешетування на загальну суму 61.297,20грн. - не виконувалися. Зазначений факт не узгоджується з графою 12 Акту приймання виконаних робіт за липень 2016 року (форма №КБ-2в);

- роботи з облаштування кутів і відливів коника на загальну суму 9.6120,41грн. - не проводилися. Зазначений факт не узгоджується з графою 26 Акту приймання виконаних робіт за липень 2016 року (форма №КБ-2в);

- відсутня гідроізоляція примикань труб мембранної покрівлі. Зазначений факт не узгоджується з графою 34 Акту приймання виконаних робіт за липень 2016 року (форма №КБ-2в) на загальну суму 14.009,04грн.

За результатами огляду комісією складено Акт від 26.10.2016р. (арк.с. 48).

Враховуючи наведені вище недоліки, замовник направив на адресу позивача лист №2269/04 від 02.11.2016р. про відсутність правових підстав для підписання отриманого Акту приймання виконаних робіт за липень 2016 року (арк.с. 49).

У зв'язку з наявністю розбіжностей в доводах сторін щодо обсягів виконаних підрядних робіт в рамках договору №576/6 від 18.04.2016 та з метою всебічного та об'єктивного розгляду спору, судом, в порядку ст. 41 ГПК України (норми права, які були чинні на момент ухвалення судового акту), призначалась комплексна судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас згідно з частиною першою статті 41 ГПК, яка кореспондується зі ст. 99 ГПК України в чинній редакції, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судову експертизу у даній справі призначено з метою дослідження стану виконання позивачем умов договору підряду №576/6 від 18.04.2016р., а саме для визначення переліку, об'ємів та вартості фактично виконаних будівельних робіт з ремонту покрівлі елеваторного шроту за договором №576/6 від 18.04.2016р. та визначення переліку, об'єму та вартості робіт з ремонту покрівлі елеватору шроту поза межами договору.

При призначенні експертизи, експерта попереджено про відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

За результатами проведених судових будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи експертом надані наступні висновки (Висновок експерта №2869-17 від 21.05.2018р.):

- вартість фактично виконаних будівельних робіт з ремонту покрівлі елеватору шроту за договором підряду №576/6 від 18.04.2016р. складає - 537.460,94грн.;

- вартість робіт з ремонту покрівлі елеватору шроту виконаних поза межами договору підряду №576/6 від 18.04.2016рю., що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 складає - 140.650,68грн.;

- вартість фактично не виконаних будівельних робіт з ремонту покрівлі елеватору шроту за договором підряду №576/6 від 18.04.2016р. складає - 307.519,06грн.;

- обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі елеватору шроту не в повній мірі відповідають обсягам та вартості, визначеним Локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та Договірної ціні до Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, що є невід'ємними частинами договору підряду №576/6 від 18.04.2016р.;

- обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі елеватору шроту не в повній мірі відповідають обсягам та вартості, визначеним за договором підряду №576/6 від 18.04.2016р.;

- первинна звітна документація з ремонту покрівлі елеватору шроту (форма КБ-2в), а саме Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року за порядком складання і наведеними розрахунками - не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Акт приймання виконаних робіт за липень 2016 року (форма КБ-2в) не відповідає за об'ємами та вартістю будівельних робіт, а також нормативно-розрахунковими показниками, цінами на трудові та матеріально-технічні ресурси, трудовитратами часу роботи робітників, будівельних машин та механізмів, витратами на матеріали вироби і конструкції.

Із викладеного слідує про наявність розбіжностей між даними зазначеними в Локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1, що є невід'ємною частиною Договору підряду №576/6 від 18.04.2016р. та даними відображеними в Акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016р. на об'єкті "Заміна жорсткої покрівлі елеватору шроту". Тобто деякі матеріали та роботи підрядником не використовувалися та не виконувалися або використовувалися та виконувалися не в об'ємі, що узгоджений сторонами в Локальному кошторисі. Наявні виконані підрядником роботи, які не є предметом договору підряду №576/6 від 18.04.2016р. До того ж експертом було встановлено, що первинна звітна документація з ремонту покрівлі елеватору шроту (форма КБ-2в) не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Аналіз наведених експертом висновків, які ґрунтуються на досліджених наданих сторонами документальних доказах та проведених візуальних обстеженнях об'єкту 19.04.2018р. в присутності представників позивача та відповідача, свідчить про неналежне виконання підрядником прийнятих на себе зобов'язань в рамках договору підряду №576/6 від 18.04.2016р., а саме підрядні роботи на об'єкті "Заміна жорсткої покрівлі елеватору шроту" виконані не в повному обсязі, а лише частково на загальну суму 537.460,94 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги розмір внесеної замовником попередньої оплати (659.084,40грн.) та вартість фактично виконаних підрядних робіт в рамках договору підряду №576/6 від 18.04.2016р. (537.460,94 грн.), суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позивачем наявності правових підстав для стягнення з ПрАТ "Пологівський олійноекстрактний завод" заборгованості за договором підряду №576/6 від 18.04.2016р.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення 185.895,60грн. основного боргу за договором підряду №576/6 від 18.04.2016р. задоволенню не підлягають.

Стосовно заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з ПрАТ "Пологівський олійноекстрактний завод" штрафних та компенсаційних санкцій за порушення виконання відповідачем зобов'язань за договором, суд зазначає наступне:

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 216 ГК України унормовано, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання означає реалізацію до них господарських санкцій, тобто до суб'єкта господарських правовідносин застосовується нарахування штрафних санкцій у відповідності до норм чинного законодавства та умов договору у разі наявності правопорушення.

Господарське правопорушення - це винне, протиправне діяння, що завдає шкоди господарським відносинам, правам і законним інтересам суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин.

Склад господарського правопорушення включає: 1) протиправну поведінку суб'єкта господарювання; 2) наявність шкідливих наслідків; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою; 4) вину правопорушника.

З аналізу норм чинного законодавства слідує, що безумовною умовою застосування штрафних санкції є наявність порушення зобов'язань.

В той же час, суду не надані належні та допустимі докази порушення відповідачем зобов'язань щодо належного виконання умов договору, тобто підстав для застосування господарсько-оперативних санкцій та стягнення пені у позивача не виникло.

Таким чином, доводи позивача в частині нарахування штрафних санкції спростовуються вищевикладеними обставинами.

Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, у відповідності до ст. 625 ЦК України, суд наголошує про наступне:

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже зазначалося судом, позивач не довів неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду в частині остаточного розрахунку за виконані підрядні роботи, оскільки відсутні правові підстави для перерахування на користь позивача обумовленої у позові грошової суми, внаслідок невиконання визначених договором порядку №576/6 від 18.04.2016р. робіт в повному обсязі.

За таких обставин, підстав для застосування положень статті 625 ЦК України та стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати, не виникло.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позовні матеріали не містять доказів належного виконання підрядником зобов'язань за договором підряду №576/6 від 18.04.2016р. в повному обсязі, як то узгоджено сторона та відображено в Договірної ціні до Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, що є невід'ємними частинами договору підряду №576/6 від 18.04.2016р. Отже у позивача не виникло правових підстав для стягнення з відповідача вартості невиконаних робіт, нарахування штрафних та компенсаційних санкцій, оскільки його права та законні інтереси діями та бездіяльністю відповідача не порушені.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціалістів, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 ГПК України).

З урахуванням згоди відповідача понести витрати по проведенню комплексної судової експертизи, суд в ухвалі від 31.05.2017р. дані витрати поклав на ПрАТ "Пологівський олійноекстракційний завод".

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.958,94грн. та витрати по проведенню судової експертизи в розмірі 11.904,00грн. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 610, 626-628, 631, 837, 843, 846, 853, 854, 875, 879, 882 ЦК України, ст. 216 ГК України, ст. ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Юрбудсервіс" в задоволені позову до ПрАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" про стягнення заборгован6ості за договором підряду №576/6 від 18.04.2016р. у розмірі 197.123,18грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбудсервіс" (51464, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Піщана, буд. 86, ідентифікаційний код 34549870) на користь приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, 36, ідентифікаційний номер 00384147) витрати за проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в розмірі 11.904,00 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот чотири грн. 00 коп.). Видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 серпня 2018 року.

Суддя О.В.Федорова