Постанова

від 01.06.2017 по справі 904/12295/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Справа № 904/12295/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ( дов. від 22.05.2017 р. № 1047 )

від відповідача: ОСОБА_2 - представник ( дов. від 01.02.2017 р. № 1 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Автотрейд"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 р. у справі

за позовом військової частини 3078 Національної гвардії України,

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Автотрейд",

Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 43 606,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 р. ( суддя Панна С. П. ) у справі № 904/12295/16 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Автотрейд" на користь військової частини 3078 Національної гвардії України штраф у розмірі 52 327 грн. 91 коп., судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "ДК Автотрейд" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на його невідповідність вимогам чинного законодавства, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У обґрунтування апеляційної скарги ТОВ ДК АВТОТРЕЙД зазначає на тому, що ним було поставлено Військовій частині 3078 Національної гвардії України продукцію, яка повністю відповідала вимогам укладеного сторонами договору. Всупереч зазначеним умовам Договору, представники Військової частини безпідставно здійснили відбір проб з двох різних партій товару та направили матеріал для дослідження до власного структурного підрозділу - лабораторії. Умовами Договору передбачена відповідність товару вимогам ТУ заводу виробника, а згідно інформації зазначеної самою Військовою частиною 3078 в наданих до суду актах, виробником поставленого товару є Республіка Узбекистан, продукція якої не має необхідності відповідати вимогам зазначених ДСТУ. Скаржник також посилається на те, що вимоги стандартизації поставленої ТОВ ДК АВТОТРЕЙД продукції містять лише рекомендовані вимоги, а самі ДСТУ та ГОСТ, взагалі не значаться у списках діючих на території нашої країни.

Також, від Скаржника до апеляційного суду надійшло клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідала партія сухофруктів поставлена ТОВ ДК АВТОТРЕЙД відпові накладної № 8 від 10.08.2016 р. вимогам ДСТУ, які є обов'язковими для даної категорії товару; чи відповідала партія сухофруктів поставлена ТОВ ДК АВТОТРЕЙД відповідне накладної № 11 від 09.08.2016 р. вимогам ДСТУ, які є обов'язковими для даної категорії товару.

Для проведення дослідження, Заявник просив суд використати дані, які містяться в матеріалах справа раніше проведених дослідженнях, а проведення даної експертизи доручити ТОВ Експертно-правова консалтингова компанія ЮРЕКС .

В обгрунтування свого клопотання ТОВ ДК АВТОТРЕЙД посилається на те, що він не може погодитись з думкою Позивача, та вважає, що висновки лабораторії надані Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не можуть бути прийняті судом, оскільки вони є хибними, а вимоги, які ставились лабораторією та Позивачем до продукції, що поставлялася Скаржником, не відповідають вимогам укладеного між сторонами договору та діючому законодавству.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Позивач посилається на те, що у правовідносинах, що склались між сторонами у даній справі протиправна поведінка ТОВ ДК АВТОТРЕЙД полягає у поставці військовій частині 3078 Національної гвардії України товару неналежної якості. При цьому, факт поставки неякісного товару є доведеним складанням Актів відбору та Протоколами випробування харчової продукції.

Також, військова частина зазначає, що відповідно технічних вимог про характер і необхідні технічні характеристики та якісні характеристики предмета закупівлі, що надало ТОВ ДК АВТОТРЕЙД товар повинен відповідати предмету закупівлі ТУ підприємства виробника діючих на території України у відповідності з нормами чинного законодавства про якість та безпеку харчових продуктів та харчової сировини. ТОВ ДК АВТОТРЕЙД надало декларацію виробника ( посвідчення про якість ) № 15 від 26.07.2016 р., в якій зазначено, що товар відповідає санітарно-радіологічному контролю і ГОСТам 28502-90 на готову продукцію.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримавши своє заперечення, зазначив на безпідставність клопотання Відповідача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з урахуванням обставин справи та питань, які заявник бажає поставити перед експертом.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О. С., Кузнецова В. О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 р. у справі № 904/12295/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 20.04.2017 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р. у справі № 904/12295/16, розгляд апеляційної сарги відкладено на 16.05.2017 р.

По справі оголошено перерву з 16.05.2017 р. по 01.06.2017 р.

У судовому засіданні проведеному 01.06.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведення відкритих торгів 28.07.2016 р. між військовою частиною 3078 Національної гвардії України ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДК Автотрейд ( Учасник ) укладено Договір № 67/ВЗЗ-2016, відповідно до п. 1.1. якого Учасник зобов'язується у 2016 році поставити Замовникові товари, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування товару код ДК 016:2010-10.39.2 - Плоди й горіхи, оброблені та законсервовані ( код ДК 021:2015 - 15332000-4 - оброблені фрукти та горіхи (сухофрукти). Кількість товару за договором 47 000 кг. ( п. 1.2. договору ).

Відповідно до п. 2.1. договору якість товару, що поставляється учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ТУ підприємства виробника.

Згідно до п. 2.3. договору Замовник протягом 30 календарних днів від дати поставки партії товару, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до незалежної лабораторії для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При незадовільних результатах дослідження, навіть за одним показником, на вимогу Учасника для проведення на його замовлення та за його рахунок арбітражного дослідження проводиться повторний відбір зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості. Результати повторних (арбітражних) досліджень, проведених на замовлення Учасника є остаточними.

П. 2.4. передбачено, що Замовник в термін не пізніше двох днів, до дати проведення відбору зразків (проб), повинен повідомити учасника листом, телеграмою (факсимільним зв'язком) про необхідність прибуття представника учасника до місця зберігання товару, у вказаний в повідомленні термін. У повідомленні вказується найменування продукції, дата і номер рахунка - фактури і накладної або номер транспортного документа, час на який призначено відбір зразків (проб), адреса зберігання Товару.

Відповідно до п. 2.5. договору Учасник зобов'язаний протягом 24 годин після отримання повідомлення про відбір зразків (проб), сповістити Замовника листом (факсимільним зв'язком) про прибуття представника Учасника для участі у відборі зразків (проб).

Згідно до п. 2.8. договору про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, що приймають участь у відборі. В акті повинно бути зазначено: 1) час і місце складання акта, найменування одержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб); 2) найменування виробника (учасника), від якого надійшла продукція; 3) номер і дата рахунка - фактури і накладної, за якими надійшла продукція, і дата надходження її на склад одержувача ; 4) дата виробництва товару, номер партії та вага, з якої відбиралися зразки (проби) продукції; 5) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах), їхні номера; 6) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами; 7) до якої незалежної лабораторії направлені відібрані зразки (проби); 8) інші дані, які особи, що беруть участь у відборі проб, вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).

П. 3.1. договору передбачено, що ціна договору складає 953 630,00 грн., у тому числі податок на додану вартість ( далі по тексту - ПДВ ) 20 %.

Відповідно до п. 5.4. договору на кожну партію товару, що постачається, Учасник обов'язково надає Замовнику наступні документи, а саме: накладна ( у трьох примірниках ); рахунок - фактура; документи, які засвідчують якість товару, передбачені чинним законодавством.

Згідно до п. 7.4. договору у разі поставки недоброякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору Учасник зобов'язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 20 % вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього Договору. Зазначений товар не зараховується Учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п'яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань за цим договором.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України ).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Як встановлено матеріалами справи, згідно до заявки вих. № 1959 від 02.08.2016 р. ( а. с. 20 ) та видаткових накладних № 8 від 10.08.2016 р. та № 11 від 09.08.2016 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК Автотрейд" було поставлено товар на загальну суму 261 639,55 грн.

Представниками Позивача у відповідності до п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 договору за накладними № 8 від 10.08.2016 р. та № 11 від 09.08.2016 р. згідно акту відбору № 78 від 16.08.2016 р. ( а. с. 26 ) в присутності представника Відповідача було відібрано суміші фруктів сушених, для дослідження про що складено протокол випробувань № 2551 від 06.09.2016 р., який затверджено командиром військової частини А 3466 полковником ОСОБА_4 та підписано керівником з якості - ОСОБА_5, ТВО начальником відділу лабораторної діагностики ст.лейтенантом - ОСОБА_6, начальником бактеріологічного відділення ст. лейтенантом - ОСОБА_7 ( а. с. 29-30 ).

У висновку вищезазначеного протоколу зазначено, що відібраний на дослідження зразок № 844/1288 суміші фруктів сушених органолептичними, фізико-хімічними та мікробіологічними показниками не відповідає вимогам ГОСТ 28501-90, ГОСТ 28502-90.

Актом № 137 від 14.09.2016 р. було здійснено повторний відбір зразків ( проб ) для проведення досліджень та направлено в Державне підприємство Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів.

Згідно висновку протоколу випробувань харчової продукції № 9687-9688/16-х представлені зразки продукції:

- ( Реєстраційний № 9687 ) за органолептичними показниками ( колір, зовнішній вигляд ) та фізико-хімічними показниками ( масова частка плодів, пошкоджених сільськогосподарськими шкідниками, хворобами, сонячними опіками ( підгорілі ), шкідниками хлібних запасів, плоди недорозвинуті, здуті, з частково оголеною кісточкою та ін.; плоди недорозвинуті; наявність мінеральних домішок ( піску ), що відчувається органолептично; наявність металодомішок та інших сторонніх домішок; наявність комах-шкідників, їх личинок і лялечок; наявність плісняви, видимої неозброєним оком ) не відповідає вимогам, що наведені в ГОСТ 28501-90 "Фрукты косточковые сушеные. Технические условия".

- ( Реєстраційний № 9688 ) за органолептичними показниками ( зовнішній вигляд та консистенція, колір ) та фізико-хімічними показниками ( плоди зіпсовані; плоди, пошкоджені шкідниками хлібних запасів; наявність мінеральних домішок ( піску ), що відчувається органолептично; наявність металодомішок та інших сторонніх домішок; наявність плодів гнилісних, горілих, відходів; наявність комах-шкідників, їх личинок і лялечок; наявність плісняви, видимої неозброєним оком ) не відповідає вимогам, що наведені в ГОСТ 28502-90 "Фрукты семечковые сушеные. Технические условия".

Відповідно до відповіді відділу (лабораторної діагностики та профілактиктичних заходів) військової частини А 3466, що є структурним підрозділом військової частини А3466 за підписом командира військової частини А 3466 полковника ОСОБА_4 ( наданій на запит господарського суду Дніпропетровської області ) на день проведення випробувань суміші фруктів сушених і по теперішній час всі зазначені в протоколі випробувань від 06.09.2016 р. № 2551 ГОСТи та ДСТУ є дійсними. У зразку суміші фруктів сушених (виробництво: липень 2016 р, ФК УІДЗОКІ до ОСОБА_8 N АОКО А21А Республіка Узбекістан, Наманганська обл., р-он Янгікурган ), які надійшли на дослідження у військову частину А 3466 з військової частини 3078 ( Національна Гвардія України ) при органолептичних та мікробіологічними дослідженнями виявлено плісняві гриби, які є небезпечними для людини. При надходженні до організму людини пліснявих грибів вони можуть бути причиною захворювань шлунково-кишкового тракту різного виду та важкості, довготривалий вплив може привести до внутрішніх кровотеч, ураженні нирок та печінки, емфіземи легень та онкологічних захворювань. Крім того вміст плодів пошкоджених сільськогосподарськими шкідниками в 27 разів перевищує встановлені норми, вміст домішок рослинного походження в 2 рази перевищує норму. У разі отримання незадовільних результатів хоча б за одним з показників вся партія продукції бракується.

Згідно ст. 37 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів ( від 23.12.1997 р. № 771/97-ВР в редакції Закону № 1602-VII від 22.07.2014 р., ВВР, 2014 ) забороняється обіг об'єктів санітарних заходів ( обіг харчових продуктів) які є небезпечні, непридатні до споживання.

Військовою частиною до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Автотрейд" була надіслана претензія про заміну недоброякісного товару та сплату штрафних санкцій, на що Відповідач не вчинив необхідних дій для дотримання умов договору ( а. с. 10 ).

З огляду на те, що Відповідачем порушено зобов'язання в частині поставки недоброякісного товару, господарський суд Дніпропетровської області задовольнив позовні вимоги, стягнувши з Відповідача на користь Позивача штраф у розмірі 52 327,91 грн.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, з виходячи з наступного.

Згідно п. 2.1 Договору якість товару, що поставляється Відповідачем повинна відповідати вимогам чинних нормативно - правових актів України та ТУ підприємства виробника.

Відповідно до п 2.3. Договору Замовник протягом 30 календарних днів від дати поставки партії товару, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю і комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до незалежної лабораторії для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При незадовільних результатах досліджень, навіть за одним показником на вимогу учасника для проведення на його замовлення та за його рахунок арбітражного дослідження проводиться повторний відбір зразків (проб) з тієї самої партії. Результати повторних (арбітражних) досліджень, проведених на замовлення Учасника є остаточними.

Відповідно до вимог договору Позивачем для перевірки якості поставленого товару здійснено відбір зразків (проб) та здано до лабораторії військової частини А 3436 ( акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 78 від 16.08.2016 р. ). Відбір зразків (проб) проводився з партії 12 895,00 кг товару за накладними № 8 від 10.08.2016 р. та № 11 від 09.08.2016 р.

Згідно з висновком протоколу випробування № 2551 від 06.09.2016 р. суміші фруктів сушених за органолептичними, фізико-хімічними та мікробіологічними показниками не відповідають вимогам ГОСТ 28501-90, ГОСТ 28502-90.

Актом № 137 від 14.09.2016 р. були здійснено повторний відбір зразків (проб) для проведення досліджень та направлено в Державне підприємство Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів ( далі - ДП Укрметртестстандарт ). Згідно протоколом випробування харчової продукції № 9687-9688/16-х представлені зразки продукції не відповідають вимогам ГОСТ 28501-90, ГОСТ 28502-90.

Слід зазначити, що під час відбору проб з партії продукції 12 895,00 кг, які здані до лабораторії військової частини А 3436 та до Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів були присутні представники ТОВ ДК АВТОТРЕЙД , що підтверджується підписами в Актах відбору.

Відповідно до актів відбору зразків у ході проведення відбору продукції, зауважень з боку представника ТОВ не надходило та не задокументовано. Тобто представники Відповідача погодились з тим, що продукція яка відбиралась була поставлена до військової частини 3078 Національної гвардії України саме ТОВ ДК АВТОТРЕЙД , про що свідчать підписи даних осіб в актах відбору.

У спірних правовідносинах, що склались між сторонами у даній справі протиправна поведінка ТОВ ДК АВТОТРЕЙД полягає у поставці військовій частині 3078 Національної гвардії України товару неналежної якості. При цьому, як було зазначено вище, факт поставки недоброякісного товару є доведеним складанням Актів відбору та Протоколами випробування харчової продукції.

Відповідно технічних вимог про характер і необхідні технічні характеристики та якісні характеристики предмета закупівлі, що надало ТОВ ДК АВТОТРЕЙД товар повинен відповідати предмету закупівлі ТУ підприємства виробника діючих на території України у відповідності з нормами чинного законодавства про якість та безпеку харчових продуктів та харчової сировини.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ ДК АВТОТРЕЙД надало декларацію виробника ( посвідчення про якість ) № 15 від 26.07.2016 р., в якій зазначено, що товар відповідає санітарно-радіологічному контролю і ГОСТам 28502-90 на готову продукцію.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляється повинна відповідати стандартам, технічним умовам, технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором ( ч. 2 ст . 193, ч. 1 ст . 216 та ч. 1 ст . 218 ГК України ).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню ( ч .1 ст . 230 ГК України ).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст . 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно змісту ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.4. договору у разі поставки недоброякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору Учасник зобов'язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 20 %, тобто у розмірі 52 327,91 грн.

У зв'язку з вищевказаним військова частини 3078 Національної гвардії України належним чином довела правові підстави для відшкодування ТОВ ДК АВТОТРЕЙД штрафу у розмірі 52 327,91 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення клопотання Відповідача призначення по справі судової товарознавчої експертизи даних, які містяться в матеріалах справа раніше проведених дослідженнях.

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені повно та об'єктивно, доказам по справі надана належна юридична оцінка, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення місцевого господарського суду немає.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДК Автотрейд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 р. у справі № 904/12295/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 06.06.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов