Ухвала

від 02.06.2017 по справі 640/12076/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12076/15-ц

н/п 2-п/640/36/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

"02" червня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року у цивільній справі №640/12076/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що її не було повідомлено про час та місце судового розгляду, що позбавило її можливості надати пояснення та докази по справі на підтвердження обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Про існування рішення їй стало відомо лише 09.02.2017 року при ознайомленні з матеріалами справи. Зазначила, що Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 10.12.2012 р. позов ПАТ ОТП Банк був задоволений і з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже було стягнуто солідарно заборгованність за кредитним договором № 704/216/2007 від 26.12.2007 р. в сумі 2 334 893,30 грн., однак позивач повторно звернувся з позовом. Ані ЗАТ ОТП Банк , ані ТОВ ОТП Факторінг Україна у строк, встановлений законодавством, виконавчі лист про стягнення з відповідачів коштів за кредитним договором до виконання не пред'явили, а ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.12.2014 р. позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу. В даному випадку перебіг строку позовної давності починається, коли кредитор за кредитним договором, будучі обізнаним про порушення боржником своїх зобов'язань, скористався своїм правом вимагати дострокового повернення кредиту та звернувся до суду з позовом про стягнення суми основного зобов'язання, на забезпечення якого був укладений договір іпотеки. Прошу суд застосувати до позовних вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна по цій справі позовну давність. Крім того, у позивача право нараховувати пеню за простроченя повернення кредиту виникло з моменту порушення боржником основного зобов'язання, однак протягом шести місяців позов до неї як поручителя пред'явлено не було, тому порука припинилася. Також, у реєстрі іпотек вказаний іпотекодержателем ЗАТ ОТП Банк , а не позивач ТОВ ОТП Факторинг , тому право звернення до суду позивача відсутнє.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву просила задовольнити, надала пояснення відповідно до викладених в заяві вимог.

Представник ТОВ ОТП Факторинг України проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що поважні причини неявки заявника до суду відсутні, довідка про погашення заборгованості за кредитом позичальником, яка видана від імені ТОВ ОТП Банк є фіктивною, оскільки не видавалася відповідальними особами. Надав письмові заперечення.

ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, висхавши пояснення представників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року у цивільній справі №640/12076/15-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за кредитним договором СМ-SМЕ 704/216/2007 від 26.12.2007 у розмірі 11471911 грн. 48 коп., що включає заборгованість за: кредитом - 5373292 грн. 74 коп., відсотками за користування кредитом - 362663 грн. 00 коп., пенею за прострочення виконання зобов'язань - 5735955 грн. 74 коп., а також витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки, шляхом визнання за ТОВ ОТП Факторинг Україна права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором РМ-SМЕ 704/216/2007 від 26.12.2007, а саме: нежитлові будівлі літ. Д-2 , загальною площею 6571,6 кв.м., Ж-2 , загальною площею 455,6 кв.м., З-1 , загальною площею 312,2 кв.м., І-1 , загальною площею 24,0 кв.м., К-1 загальною площею 27,8 кв.м., Є-2 загальною площею 1616,3 кв.м. за адресою: пр. Гагаріна, буд. 360, м. Харків, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №124, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 22.08.2006, № правочину 1523587 у Комунальному підприємстві Харківське міське бюро технічної інвентаризації 23.08.2006, реєстраційний номер №15705840, номер запису 5254 в книзі 1, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження.

передано предмет іпотеки: нежитлові будівлі літ. Д-2 , загальною площею 6571,6 кв.м., Ж-2 , загальною площею 455,6 кв.м., З-1 , загальною площею 312,2 кв.м., І-1 , загальною площею 24,0 кв.м., К-1 загальною площею 27,8 кв.м., Є-2 загальною площею 1616,3 кв.м. за адресою: пр. Гагаріна, буд. 360, м. Харків, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №124, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 22.08.2006, № правочину 1523587 у Комунальному підприємстві Харківське міське бюро технічної інвентаризації 23.08.2006, реєстраційний номер №15705840, номер запису 5254 в книзі 1, в управління ТОВ ОТП Факторинг Україна на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України (код ЄДРПОУ 36789421) за кредитним договором №CМ-SME 704/216/2007 від 26.12.2007 року пеню у розмірі 5 735 955 грн. 74 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявнику направлялись повістки з повідомленням про час та місце судового розгляду, копія заочного рішення від 19.10.2015 року, однак поштова кореспонденція не була вручена відповідачам, та була повернута на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання .

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, рішенням Київського районного суду міста Харкова від 10.12.2012 р. по справі № 2018/2-685/11 стягнуто солідарно з відповідачів на користь ЗАТ ОТП Банк заборгованість за цим же кредитним договором, що включало заборгованість за кредитом 253720,26 доларам США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 17 124,50 доларам США, та пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 177 478,38 грн

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.12.2014 р. по справі № 640/17979/13-ц позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № СМ SME 704/216/2007 від 26.12.2007 р., укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ ОТП Банк .

Також, суд враховує заявлену заявником як відповідачем по справі заяву про застосування строків позовної давності, що лише можливо при розгляді справи в суді першої інстанції.

Суд також враховує надану заявником довідку, яка видавалась 05.09.2012 року від імені ТОВ ОТП Факторинг , у якій зазначалось про погашення кредитної заборгованості в сумі 1,5 млн. грн., у зв'язку з чим видавались необхідні документи для зняття арешту з іпотеки.

Також з витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек вбачаться, що іпотекодержателем є ЗАТ ОТП Банк .

Отже, вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року у цивільній справі №640/12076/15-ц за позовом ТОВ ОТП Факторинг України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 липня 2017 року о 14-15 год. у приміщенні суду №5.

Про день та час розгляду справи сповістити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -