Ухвала

від 01.06.2017 по справі 18/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2017 Справа № 18/44-09

За заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 18/44-09 від 28.04.2009р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 18/44-09 від 28.04.2009р.

У справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів в особі Дніпропетровської філії ВАТ "КРЕДОБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія - Пром Енерго Менеджмент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 694 859,24 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009р. (із врахуванням ухвали від 26.04.2010р.) позовні вимоги позивача були задоволені, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія Пром Енерго Менеджмент на користь Відкритого акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "КРЕДОБАНК" заборгованість за кредитним договором у сумі 3 694 859,24 грн. грн., яка складається з: 3 000 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 628 583, 31 грн. - заборгованість за несплату відсотків, 3 900 грн. - заборгованість за сплату комісії за управління кредитом, 62 375,93 грн. - заборгованість по пені за несплачені проценти та судові витрати у розмірі 25 500 грн. держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.04.2009р. на виконання рішення господарського суду було видано наказ № 18/44-09.

23.05.2017р. Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 18/44-09 від 28.04.2009р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 18/44-09 від 28.04.2009р.

Ухвалою від 26.05.2017р. дану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2017р.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 31.05.2017р. направив електронною поштою додаткові пояснення до заяви. У поясненнях, зокрема, надав документи, які підтверджують зміну організаційно-правової форми (з ВАТ "КРЕДОБАНК" на ПАТ "КРЕДОБАНК").

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, господарський суд встановив наступне.

28.04.2009р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009р. було видано наказ за № 18/44-09.

25.05.2009р. даний наказ був пред'явлений Дніпропетровською філією ВАТ "КРЕДОБАНК" для виконання до Ленінського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 05.06.2009р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого документу.

23.12.2009р. державним виконавцем Ленінського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

28.01.2010р. Дніпропетровською філією ПАТ "КРЕДОБАНК" виконавчий документ було передано на примусове виконання до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (на даний час - Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області).

Виконавче провадження було відкрите постановою старшого державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 03.02.2010р. (ВП №17138150), одночасно було накладено арешт на предмет іпотеки, постановою від 09.04.2010р. призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності та одночасно зупинено виконавче провадження, в подальшому згідно постанови від 18.02.2013р. виконавче провадження було поновлено.

18.02.2013р. начальником Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (повернення виконавчого документу за належністю до Ленінського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції), 11.11.2014р. постанову про повернення виконавчого документу від 18.02.2013р. скасовано та 16.10.2014р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

17.11.2014р. було винесено постанову про надання доручення державному виконавцю Ленінського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перевірити фактичне знаходження боржника за його юридичною адресою, у разі виявлення скласти акт опису й арешту майна боржника, за результатами виконання доручення скласти акт та направити до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

26.11.2014р. державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв'язку із відсутністю майна, яке належить боржнику за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 44а та м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 16-31 відсутнє).

З Інформації про виконавче провадження, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, ПАТ "КРЕДОБАНК" стало відомо про факт винесення 26.11.2014р. державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі п.5 ч.і ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, однак зазначає, що примірник постанови та оригінал виконавчого документу на адресу стягувача по даний час не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону на час повернення виконавчого документу) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

ПАТ "КРЕДОБАНК" зазначає, що в порушення зазначеної вище норми Закону державним виконавцем не було надіслано на його адресу постанову про повернення виконавчого документу разом з оригіналом самого виконавчого документу.

На неодноразові запити (заява за №б/н від 16.11.2015р. та скарга № 810/1/2012 від 20.09.2016р. - Баглійському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції; скарга №810/1/2012 від 10.11.2016р. - Управлінню державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; повторний запит № 363/2017/11 від 07.02.2017р. та скарга № 2794/2017/11 від 28.03.2017р. - Південному відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) Публічному акціонерному товариству "КРЕДОБАНК" не надавалась відповідь про направлення стягувачеві наказу № 18/44-09 від 28.04.2009р., а також не надавалась довідка про втрату останнього.

На підставі викладеного заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено Південним відділом державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при поштовомупересиланні.

Строк пред'явлення наказу господарського суду за № 18/44-09 від 28.04.2009р. до виконання встановлено до 31.03.2012р.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 статті 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, поновивши пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області за № 18/44-09 від 28.04.2009р. до виконання.

Крім того, заявник також просить видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009р.

Згідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Оскільки заявник звертався із неодноразовими запитами до органів ДВС та юстиції про направлення наказу № 18/44-09 від 28.04.2009р., а також про отримання довідки про втрату останнього, проте відповіді чи довідки не отримував, суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату наказу задовольнити та видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009р.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству "КРЕДОБАНК" пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009р. за № 18/44-09 до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009р. за № 18/44-09.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 01.06.2017р.

Суддя ОСОБА_1