Ухвала

від 07.06.2017 по справі 404/3362/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/3362/17

Номер провадження 1-кс/404/984/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про одержання дозволу на проведення обшуку, по матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017120020006050 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на проведення обшуку будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та будинку по АДРЕСА_1 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення: документів, як у паперовому так і в електронному виді (флеш-накопичувачах, смарт-фонах, комп`ютерній техніці тощо) щодо будь-яких правовідносин між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Фелон» та ТОВ «Фаворит», що свідчать про вчинення шахрайських дій, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами ТОВ АК «Фаворит», а також з метою вилучення грошових коштів, як предмету вчинення кримінального правопорушення та отриманих у результаті шахрайства відносно ТОВ АК «Фаворит».

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12017120020006050, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом привласнення грошових коштів, шляхом обману та зловживання довірою, які належать ТОВ АК «Фаворит». Підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, стало звернення керівника ТОВ АК «Фаворит», про те, що 13.04.2017 невстановлені слідством особи, з числа представників ТОВ «Фелон» шляхом обману та зловживання довірою, під приводом реалізації запасних частин до сільськогосподарської техніки, заволоділи грошовими коштами ТОВ АК «Фаворит» у сумі 817200,00 грн., які потерпіла юридична особа перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Фелон», відкритий у ПАТ «Приват Банк, завдавши тим самим ТОВ АК «Фаворит» майнової шкоди на вказану суму.

В рамках означеного кримінального провадження було проведено ряд слідчо-оперативних заходів, з метою встановлення винних та причетних осіб до вчинення шахрайських дій відносно ТОВ АК «Фаворит». За результатами встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , а також невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_5 . Водночас органом досудового розслідування на підтвердження та встановлення винних вдалось зібрати доказову базу, з якої вбачається, що ОСОБА_4 невстановлена особа з підробленим паспортом на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , який діяв від імені та представляв інтереси ТОВ «Фелон» щодо продажу сільськогосподарської техніки ТОВ АК «Фаворит», шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ АК «Фаворит».

В зв`язку з чим, слідчий стверджує, що існує необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання засновника ТОВ «Фелон», яким є ОСОБА_3 , з метою процесуальної фіксації доказів у зазначеному кримінальному провадженні, всебічного та повного розслідування і встановлення визначальних обставин та кваліфікуючих ознак у цьому кримінальному провадженні, які неможливо встановити в інший спосіб, тобто у проведенні обшуку житлового приміщення з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримав в повному обсязі.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного:

Відповідно до статті 234 ч. 1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 3 ст. 234 КПК України вказує, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речай і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житла чи іншому володінні особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та наданих слідчим документів, встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та будинок по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , де фактично проживає останній (а.к.32-33).

При цьому ініціатор клопотання долучив протоколи допиту свідка, анкетні дані яких містяться в матеріалах клопотання (а.к.10-13) зі змісту показів яких, вбачається, що він як представник ТОВ АК «Фаворит» узгоджував умови договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки у ТОВ «Фелон», в подальшому в зв`язку з невиконанням умов вказаного договору, вирішувалось питання щодо повернення грошових коштів до ТОВ АК «Фаворит», з цією метою ОСОБА_3 запевнив останнього про повернення коштів, однак платіжне доручення надати не зміг, посилаючись на тимчасові технічні збої в банківській системі.

На підтвердження показів свідка, слідчим на підстави ухвали слідчого судді було отримано тимчасовий доступ до руху коштів по банківському рахунку ТОВ АК «Фаворит», з якого вбачається, що у дійсності 13.04.2017 на рахунок НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Приват Банк» ТОВ «Фелон» від ТОВ АК «Фаворит» було перераховано 817 200 грн., як оплату за покупку сільгосптехніки. Відповідно тієї ж роздруківки по руху коштів, встановлено, що дана сума була переведена у готівку, а відомостей щодо перерахування будь-яких коштів з ТОВ «Фелон» назад до ТОВ АК «Фаворит» по руху коштів відсутні.

Зміст такої інформації доводить, що речі, які планується відшукати, а саме: документи, як у паперовому так і в електронному виді (флеш-накопичувачах, смарт-фонах, комп`ютерній техніці тощо) щодо будь-яких правовідносин між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Фелон» та ТОВ «Фаворит», що свідчать про вчинення шахрайських дій, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами ТОВ АК «Фаворит», які на даний час можуть знаходитись в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 засновник ТОВ «Фелон».

Отже, існує нагальна необхідність в проведенні обшуку вказаного домоволодіння, з метою вилучення зазначених речей, а їх вилучення надасть можливість органу досудового розслідування встановити фактичні обставини по досліджуваним суспільним інтересам, а також відшукати можливі докази, які доводять або спростовують вину останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Завданням цього кримінального провадження, є всебічне та повне розслідування і встановлення визначальних обставин та кваліфікуючих ознак у цьому кримінальному провадженні, а також припинити можливі злочинні дії, відшукати та вилучити знаряддя та предмети злочину, за допомогою яких могло або вчинялось кримінальне правопорушення. Тобто, порушені суспільні відносини переважають право на тимчасове обмеження особи у недоторканість її житла чи іншого володіння.

Таким чином, сторона кримінального провадження (слідчий) довів наявність достатніх підстав для одержання ним дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, а сукупність перелічених в клопотанні обставин та матеріалів доводить, що відшукуванні речі можуть знаходитися у вказаному вище домоволодінні.

Проте, слід зауважити, що вимога в поданому клопотанні про відшукання та вилучення грошових коштів не знайшла свого обґрунтованого підтвердження. Грошові кошти, як такі є найбільш ліквідним видом майна та можуть бути вилучені в тому випадку, якщо вони є предметом злочину або містять на собі сліди злочину. Слідчому, якому надано право на проведення обшуку з метою вилучення речей, перелік яких чітко визначений в ухвалі слідчого судді, надається право на вилучення грошових коштів зі слідами злочину, в той час як на вилучення грошових коштів, які є предметом злочину, необхідно довести, що саме ці особисті кошти або ж купюри є предметом злочину, а не всі особисті речі особи у якої безпосередньо проводиться обшук.

Рішенням ЄСПЛ «Камензінда проти Швейцарії» чітко визначено, що для проведення обшуку обов`язковим критерієм є наявність обґрунтованої підозри щодо знаходження предметів саме у приміщенні, в якому проводиться обшук. Тобто слідчий повинен довести зв`язок вчиненого кримінального правопорушення та знаходження грошових коштів, які необхідно вилучити.

Грошові кошти є специфічним майном, яке може бути вилучено, однак посилання слідчого на загальне визначення «грошові кошти, здобуті злочинним шляхом» наразі повинні бути чітко ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюри, оскільки тільки так можливо встановити належність коштів до певного злочину. Таким чином, не достатнім є виявлення грошових коштів, необхідним є підтвердження, що заявлені на вилучення кошти є об`єктом злочинного посягання, чого слідчим надано не було. Тому, слідчий суддя беззаперечно вважає, що вимога про вилучення грошових коштів не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1-2 ст.91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Зазначені в клопотанні документи фактично можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення і мають важливе значення для встановлення визначальних обставин по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин клопотання в частині відшукання та вилучення документів є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки представлені матеріали кримінального провадження містять достатньо даних (ст.234 КПК України), які вказують про необхідність та неможливість в інший спосіб здобути докази, які мають вирішальне значення для кримінального провадження і можуть бути використані органами досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, за умови дотримання слідчим вимог ст.236 КПК України.

Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. ( ч. 7 ст. 236 КПК України ).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку (один раз) будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та будинку по АДРЕСА_1 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення: документів, як у паперовому так і в електронному виді (флеш-накопичувачах, смарт-фонах, комп`ютерній техніці тощо) щодо будь-яких правовідносин між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Фелон» та ТОВ «Фаворит», що свідчать про вчинення шахрайських дій, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами ТОВ АК «Фаворит».

В решті клопотання, про вимогу вилучення грошових коштів - відмовити.

Строк дії даної ухвали закінчується 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1