Ухвала

від 03.10.2017 по справі 404/3362/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/3362/17

Номер провадження 1-кс/404/1939/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню 12017120020006050, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність хвороб заперечує, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, з середньою спеціальною освітою, проживаючого квартиру, АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у порядку ст. 201 КПК України, звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда з клопотанням в цьому кримінальному провадженні про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, - з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Заявлені ним вимоги захисник обґрунтовує тим, що: підзахисний відшкодовує збитки від злочину, має намір повністю розрахуватись з потерпілою стороною, між ними врегульований графік повернення коштів. Крім того, підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується. Внаслідок тримання під вартою не зможе займатись законною підприємницькою діяльністю. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Від досудового слідства не переховувався. Вину визнає, сприяє слідству. У зв`язку з цим вважає за доцільне змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Представники сторони обвинувачення заперечують доводи захисту, оскільки за місяць не зменшилась суспільна небезпека інкримінованого злочину та ризики невиконання покладених на нього обовязків.

Вислухавши доводи учасників клопотання, дослідивши долучені до них докази, з`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру в тому, що він 13.04.2017 року, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, під приводом представництва інтересів ТОВ «Фелон» шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ТОВ АК «Фаворит» в особливо великому розмірі, поєднаного з використанням завідомо підробленого паспорту громадянина України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 серпня 2017 року, підозрюваному застосований запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до клопотання мають бути додані:1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

У поданому клопотанні не оспорюється: доведеність «обґрунтованої підозри», попередня кваліфікація та період дії чинного заходу забезпечення.

При вирішенні вимог поданого клопотання захисника необхідно з`ясувати: чи зменшились ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також ступінь небезпеки інкримінованих йому подій, у тому числі й зменшення небезпеки особи підозрюваного.

Так, сторона обвинувачення довела існування обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, сторона захисту переконливо вказує на можливість застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять письмових доказів розшуку, перебування підозрюваного у державному розшуку, застосування до нього будь-яких видів заходів забезпечення тощо: виклику, штрафу, приводу, затримання з метою приводу, тощо. До матеріалів клопотання не долучено належних і допустимих доказів, про свідоме ухилення підозрюваним від сторони обвинувачення. Зокрема, відсутні докази неявок до слідчого і в суд, у тому числі і неявок з неповажних причин.

В теперішній час ОСОБА_6 вину повністю визнає, розкаюється, під час проведення всього досудового розслідування не перешкоджав та не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню. Ці факти свідчать про істотне зменшення ризику щодо: перешкоджання, знищення, перетворення, приховування доказів. У свою чергу орган досудового розслідування мав у розпорядженні достатньо часу для процесуальної фіксації доказів по справі. Від учасників кримінального провадження не надходило заяв про неправомірний вплив на них від підозрюваного, тобто не існує ризиків впливу.

Підзрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, у молодому віці, позитивно характеризується, має утриманців і цивільну дружину. Запевняє, що у подальшому не бажає і не буде порушувати покладені на нього обов`язки. Слушними є наполягання ОСОБА_6 , що перебуваючи на свободі зможе створити передумови для зайняття суспільно-корисливою працею, забезпечувати себе та свою родину, тобто для продовження реального відшкодування шкоди потерпілій стороні.

Зменшився ризик щодо можливого вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушенням оскільки ОСОБА_6 може мати законне джерело доходу, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліках у лікарів: психіатра і нарколога, відсутні обтяжуючі обставини, тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний зможе допустити рецидив вчинення нового кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 вказав місце дійсного постійного проживання і реєстраційного обліку, мешкає в родині, опікується неповнолітнью дитиною, тобто створює сталі соціальні зв`язки.

У період застосування до підозрюваного запобіжного заходу, останній не порушував умов його виконання, тобто здатен свідомо виконувати покладені на нього обов`язки під час досудового розслідування. Активно сприяє реальному з`ясуванню обставин злочину, оскільки повідомив анкетні данні та місця можливого перебування співвиконавців, а також знаходження предмету посягання. Відшкодував значну частину майнової шкоди від злочину. Сукупність вказаних обставин свідчать, про істотне зменшення ризиків передбачених положеннями ст. 177 КПК України, тобто відпала потреба у подальшому застосуванні найсуворішого виду запобіжного заходу, як тримання особи під вартою.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України, заявлені ризики зменшились, тому існують законні підстави переконливо стверджувати про можливість зміни підозрюваному виду запобіжного заходу.

З урахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, стану його здоровя, працездатного віку, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_6 можливо змінити вид запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, застосувавши останньому тримання під домашнім арештом у певний період доби з використанням електронного засобу контролю. Саме такий вид запобіжного заходу на завершальній стадії досудового розслідування у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та реалізацію контролю за ним з боку правоохоронних органів.

За правилами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_6 , як правомірний користувач, погодився на безперешкодний доступ працівниками поліції до житла, що перебуває у його володінні.

Змінений запобіжний захід у виді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить права підозрюваного на працю, медичне обслуговування, родину, утримання неповнолітньої дитини та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а належний контроль з боку національної поліції повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та виключить існуючі ризики.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України, затримана особа набуває статус підозрюваного, відтак обчислення строків досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні розпочато з 23 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 181, 184,193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну виду запобіжного заходу, задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на тримання під домашнім арештом у певний період доби в межах двомісячного строку досудового розслідування. Підозрюваного негайно звільнити з під варти.

Початок дії ухвали про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби, обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали слідчого судді.

Змінений стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби припиняє свою дію 23 жовтня 2017 року.

У період дії зміненого виду запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання: квартиру, АДРЕСА_1 в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання: квартиру, АДРЕСА_1 та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- при слідуванні за викликом до правоохоронних органів або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади;

- носити електронний засіб контролю.

Перед застосуванням електронного засобу контролю роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного.

У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_6 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1