Ухвала

від 07.06.2017 по справі 913/270/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 червня 2017 року Справа № 913/270/17

Провадження №33/913/270/17

За позовом Приватного підприємства «Компанія «Паралель Плюс» , м.Сорокине Луганської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» , м.Київ

до відповідача-2 Приватного підприємства «Компанія Паралель» , м.Сорокине Луганської області

про стягнення 2265072 грн 27 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача : ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 20.03.2017

від відповідача-1: представникне прибув,

від відповідача-2: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Компанія «Паралель Плюс» (новий кредитор) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» (боржник/замовник) та Приватного підприємства «Компанія Паралель» (первісний кредитор/перевізник/поручитель) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 2265072 грн 27 коп., враховуючи укладені між сторонами договір про надання послуг з перевезення вантажним автомобільним транспортом №02-01-13 від 02.01.2013, договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) №Ц-1706114-1 від 17.06.2014, договір поруки від 17.06.2014, з яких:

- 1106279 грн 07 коп. - сума боргу;

- 136864 грн 12 коп. - сума штрафу;

- 929274 грн 42 коп. - інфляційних збитків;

- 92654 грн 66 коп. - сума нарахованих 3% річних.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на підписані акти приймання-передачі виконаних робіт з січня 2013 року по квітень 2014 року на суму 1629 724 грн 00 коп., здійснену часткову оплату відповідачем боргу на суму 473 500 грн 00 коп., та наявний залишок заборгованості в сумі 1 106 279 грн 07 коп., право вимоги якої було передано позивачу як новому кредитору за договором про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) від 17.06.2014 №Ц-170614-1. Також позивач посилається на те, що 14 серпня 2014 року був наданий рахунок відповідачу на оплату зазначених послуг, який отриманий головним бухгалтером підприємства. Крім того, на підтвердження вручення рахунку позивачем надано листування сторін, зокрема лист №1 від 27.07.2016 та відповідь за №048/01 від 25.08.2016 відповідача, в якій останній посилаючись на скрутне становище зобов'язувався сплатити суму боргу за першої можливості.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» , у відзиві та додатково наданих поясненнях заперечує щодо задоволення позовних вимог з посиланням на передчасність їх заявлення оскільки позивачем рахунки не виставлялись в порушення п.3.1.3. договору про надання послуг з перевезення вантажним автомобільним транспортом №02-01-13 від 02.01.2013 (відповідно до якого виконавець зобов'язаний надавати рахунки для сплати послуг по перевезенню). В договорі про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) від 17.06.2014 №Ц-170614-1, новим кредитором не було вказано розрахунковий рахунок на який боржнику необхідно було перерахувати грошові кошти, а також сторонами не погоджено строк протягом якого відповідач мав провести розрахунок.

Відповідач підтвердив факт отримання послуг з перевезення на загальну суму 1 735 690 грн 81 коп. (враховуючи також акти №10 від 31.05.2014 та №11 від 31.05.2014), та вказав на проведення часткового розрахунку по отриманим рахункам, зокрема здійснення оплат на суму 629 411 грн 74 коп. Станом на 12.05.2017 несплаченою залишилась сума в розмірі 1106 279 грн 07 коп., однак, строк сплати якої ще не настав.

Крім того, відповідач послався на те, що договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) від 17.06.2014 №Ц-170614-1 підписано директором ОСОБА_2 з перевищенням повноважень, оскільки п.5.9 в редакції статуту чинного на час укладення договору, містився застереження щодо укладення відповідних правочинів, а саме: у разі необхідності укладення договору купівлі -продажу нерухомого майна, обладнання а також здавання в найм (оренду, лізинг, безкоштовне, користування) нерухомого майна чи обладнання незалежно від суми цих договорів, а також укладення інших договорів (правочинів), видачі довіреності на здійснення правочинів на суму 100 000 грн 00 коп., директор товариства вносить пропозицію про укладення такого договору на вирішення учаснику товариства, та додає йому проект договору, директор одержує право (повноваження) на укладення вказаних у даному пункті договорів (здійснення правочинів), тільки у випадку прийняття рішення учасником товариства про надання директору повноважень на укладення такого договору (правочину). Зазначене, на думку відповідача, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України є підставою для визнання судом договору недійсним.

Також, представником відповідача-1 подана заява про застосування строків позовної давності щодо вимог позивача про стягнення штрафу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2017 розгляд справи відкладено на 07.06.2017.

В судове засідання 07.06.2017 прибув лише представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги, а також надав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення. Позивач в наданих пояснення вказує на те, що ним були перевірені дані в банківських виписках, надані відповідачем-1, проведені останнім платежі, вказані призначення платежів, в результаті чого були виявлені помилки, які не були враховані, зокрема позивачем при складанні позовної заяви. Наразі позивачем не була врахована частина платежів, а деякі оплати, здійснені за іншим договором, були помилково враховані за вказаним договором, а також відсутня була інформація, викладена в листах відповідача про зміну призначень, тому позивач погоджується із наданими даними відповідачем-1 щодо формування сальдо заборгованості 1106 279 грн 07 коп., та просить зазначене врахувати при вирішенні спору.

Також позивач на обґрунтування власної позиції зазначає, що 05.06.2017 підписано акт звірення розрахунків між відповідачами, підпис представника відповідача-1 скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» .

Крім того, позивач заперечив проти доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) від 17.06.2014 року №Ц-170614-1, з огляду на те, що його було схвалено директором ОСОБА_3, про що свідчить лист від 25.08.2016 року №048/01, який було надано позивачу у відповідь на лист від 27.07.2016 року №1, де міститься посилання на зазначений договір. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 вказаний керівником ТОВ «Ремавтоматика» з 03.08.2016 з правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи відсутні. Тому, на думку позивача, відсутні підстави визнавати договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) від 17.06.2014 року №Ц-170614-1 недійсним.

Відповідачі не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 07.06.2017, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Однак, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» надійшло клопотання про пернесення розгляду справи у зв'язку зайнятістю представника в судовому засіданні в Донецькому апеляційному адміністративному суді.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за можливе його задовольнити.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів, задоволення клопотання представника відповідача-1, та наданням часу сторонам для підготовки додаткових документів, необхідних для розгляду спору, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалив відкласти розгляд справи в межах наявних процесуальниз строків.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.2017 року о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204 .

3. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення з приводу строку дії договору поруки від 17.06.2014 та зобов'язань сторін з огляду на заявлені позовні вимоги;

- перевірити правильність розрахунку інфляційних нарахувань та 3% річних з урахуванням роз'яснень Вищого господарського суду України наданих в постанові пленуму № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» ;

- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, штрафу - надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати відповідачів:

- прийняти участь у звірці розрахунків з позивачем, за результатами звірки скласти детальний акт, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером). Належним чином оформлений сторонами акт звірки розрахунків надати господарському суду;

- перевірити (для відповідача-2) реквізити актів та сум, які вказані в позові та відзиві відповідача (загальний розмір суми на яку надано послуги та за якими актами; загальний розмір суми та платіжні доручення, за якими здійснені оплати відповідачем-1). Надати з цього приводу письмові пояснення із зазначенням детального розрахунку формування сальдо заборгованості в сумі 1 106 279 грн 07 коп. (враховуючи акти та платежі, на які посилається позивач, та які не були враховані відповідачем-1 у відзиві). Долучити на підтвердження копії актів та платіжних доручень, що відсутні в матеріалах справи;

- у разі часткової/повної оплати існуючої заборгованості перед позивачем, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;

- перевірити правильність наведеного позивачем розрахунку, у разі незгоди із розрахунком інфляційних нарахувань та 3% річних - надати контррозрахунок.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч