Ухвала

від 08.06.2017 по справі 9/056-09/6/4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

08.06.2017 Справа №9/056-09/6/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар: Іванов О.О.

за участю представників

від позивача: Мальчик Т.Ю., Тишкун С.П., Кулик В.І.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Проніна Г.Т.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Макарівського районного споживчого товариства

на рішення Господарського суду Київської області

від 02.02.2017р.

у справі №9/056-09/6/4 (головуючий суддя Антонова В.М.,

судді: Мальована Л.Я., Христенко О.О.)

за позовом Макарівського районного споживчого товариства

до 1) Наливайківської сільської ради Київської області

2) Макарівського сільського споживчого товариства

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2017р. у справі №9/056-09/6/4 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2017р. у справі №9/056-09/6/4 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.03.2017р. апеляційну скаргу позивача було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.04.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці з 13.04.2017р., для розгляду справи №9/056-09/6/4 визначено наступний склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2017р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2017р.

08.06.2017р. через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшла заява №72 від 08.06.2017р. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. з посиланням на їх необ'єктивність, заангажованість та упередженість при розгляді даної справи.

На думку відповідача-2, про упередженість суддів, зокрема, свідчить те, що вищевказаною колегією суддів було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування у позивача додаткових доказів.

В судовому засіданні 08.06.2017р. представник відповідача-2 підтримав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

В судовому засіданні 08.06.2017р. представники позивача заперечували проти вищезгаданої заяви відповідача-2, просили суд залишити її без задоволення.

Розглянувши заяву відповідача-2, Київським апеляційним господарським судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Із заяви відповідача-2 вбачається, що остання не містить даних про наявність обставин, які б свідчили про упередженість складу суду, викликали сумнів у неупередженості суддів, що є передумовою для їх відводу у розумінні ст. 20 ГПК України, або підтверджували наявність підстав для самовідводу судді (суддів).

Доводи, викладені в заяві відповідача-2, є лише його припущеннями.

Однак не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічна правова позиція наведена в п.1.2.1 постанови Пленуму вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, правові підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. відсутні.

Після нарадчої кімнати судді Зубець Л.П., Алданова С.О., Мартюк А.І. відмовили у задоволенні заяви про відвід названих суддів.

Окрім того, як уже зазначалося вище, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи те, що відповідач-2 має сумніви щодо неупередженості судді Зубець Л.П. та відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, головуюча суддя Зубець Л.П. заявляє самовідвід.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

З метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість колегії суддів, головуюча суддя Зубець Л.П. заявляє самовідвід.

Після нарадчої кімнати колегія суддів задовольнила самовідвід головуючого судді Зубець Л.П.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Макарівського сільського споживчого товариства №72 від 08.06.2017р. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. відмовити.

2. Самовідвід головуючого судді Зубець Л.П. задовольнити.

3. Справу №9/056-09/6/4 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк