Ухвала

від 25.07.2017 по справі 9/056-09/6/4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

25.07.2017 Справа № 9/056-09/6/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

За участю представників сторін:

за участю представників

від позивача: Мальчик Т.Ю., за довіреність № 2 від 05.01.2017;

Тишкун С.П., за довіреністю № 4 від 05.01.2017;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Проніна Г.Т., за довіреністю № 35 від 19.09.2001

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Макарівського районного споживчого товариства

на рішення господарського суду Київської області від 02.02.2017 у справі № 9/056-09/6/4 (головуючий суддя Антонова В.М., судді: Мальована Л.Я., Христенко О.О.)

за позовом Макарівського районного споживчого товариства

до 1) Наливайківської сільської ради Київської області

2) Макарівського сільського споживчого товариства

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2017 у справі №9/056-09/6/4 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.02.2017 у справі №9/056-09/6/4 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.03.2017р. апеляційну скаргу позивача було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.04.2017, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці з 13.04.2017, для розгляду справи №9/056-09/6/4 визначено наступний склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2017.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2017

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі № 9/056-09/6/4 у задоволенні заяви Макарівського сільського споживчого товариства № 72 від 08.06.2017 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І. відмовлено; самовідвід головуючого судді Зубець Л.П. задоволено.

Розпорядженням керівника апарату № 09-52/465/17 від 08.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 9/056-09/6/4, у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Зубець Л.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017 справу № 9/056-09/6/4 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі № 9/056-09/6/4 прийнято до провадження апеляційну скаргу Макарівського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Київської області від 02.02.2017 у справі № 9/056-09/6/4 та призначено її розгляд на 25.07.2017.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суд № 09-53/2776/17 від 24.07.2017 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 9/056-09/6/4.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.07.2017 для розгляду справи № 9/056-09/6/4 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді Чорна Л.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Макарівського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Київської області від 02.02.2017 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач)- Разіна Т.І., судді: Тищенко О.В., Чорна Л.В.

25.07.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшла заява № 84 від 25.07.2017 про відвід судді Чорної Л.В. від розгляду апеляційної скарги Макарівського районного споживчого товариства у справі № 9/056-09/6/4.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Чорна Л.В. приймала участь у розгляді апеляційної скарги засновника Макарівського сільського споживчого товариства у справі № 911/582/16, а відтак викликає сумнів об'єктивності та неупередженості судді Чорної Л.В. при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву відповідача-2, Київським апеляційним господарським судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Доводи, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Чорної Л.В.,не є такими, що в розумінні ст. 20 ГПК України можуть бути підставою для задоволення вказаної заяви, відтак колегія суддів відмовляє в її задоволенні.

Окрім того, як уже зазначалося вище, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи те, що відповідач-2 має сумніви щодо неупередженості судді Чорної Л.В. та відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, головуюча суддя Чорна Л.В. заявляє самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Чорної Л.В. у справі № 9/0569-069/6/4 та з метою усунення сумнівів сторін в неупередженості судді Чорної Л.В. при перегляді судового рішення, прийнятого місцевим господарським судом у даній справі, та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Київського апеляційного господарського суду, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Чорної Л.В. підлягає задоволенню на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Частиною 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 9/0569-069/6/4 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суду відповідно до ч. 3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Макарівського сільського споживчого товариства № 84 від 25.05.2017 про відвід судді Чорної Л.В. відмовити.

2. Заяву судді Чорної Л.В. про самовідвід у справі № 9/056-09/6/4 задовольнити.

3. Справу № 9/056-09/6/4 направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.В. Тищенко

Л.В. Чорна