Рішення

від 01.06.2017 по справі 373/615/17

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/615/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк на тих самих умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення, яким визнати договір оренди землі від 19.06.2006 №10, укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, поновленим на той самий строк на тих самих умовах.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.06.2006 року між ОСОБА_1 та Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 36,3350 га, строком на десять років. 10.05.2016 року позивач особисто звернувся до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки. Проте, отримав відмову, як вважає позивач, за надуманою безпідставною причиною - через відсутність витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в зв`язку з чим позивач змушений був чекати виготовлення зазначеної грошової оцінки та подавати із нею проект додаткової угоди вже 09.08.2016. Протягом строку дії договору він належно виконував обов`язки орендаря, своєчасно вносив орендну плату Після закінчення строку дії договору продовжує користуватись земельною ділянкою, а тому, вважає, що, якщо відповідач, як орендодавець, відповідно до ч.6 ст.33 ЗУ Про оренду землі , протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди не направив листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то такий договір він вважає поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В судовому засіданні позивач, його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. На адресу суду направив письмові заперечення, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки позивачем не дотримано процедуру поновлення договору оренди земельної ділянки, зокрема, 10.05.2016 ним було подано лист-повідомлення стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки, площею 36,3350 га, яка розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, проте не було долучено проект додаткової угоди, як це вимагає законодавство, а саме ст.33 ЗУ Про оренду землі . Тому, орендодавцем було розглянуто лист- повідомлення та за відсутності проекту додаткової угоди прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди, про що було повідомлено позивача листом № Ш-15254/0-8910/6-16 від 08.06.2016. Посилається на те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 ЗУ Про оренду землі необхідними умовами є подання листа повідомлення в установлені строки про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надання проекту додаткової угоди, користування і надалі виділеною земельною ділянкою та відсутність письмового повідомлення про відмову в поновленні договору оренди. Про обов`язкове укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк передбачено ч.8 ст.33 вказаного закону.

Представник третьої особи Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області до суду не з явився, повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Між ОСОБА_1 та Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області 19 червня 2006 року був укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 36,3350 га, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір оренди 22.06.2006 зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі № 19 Київської регіональної філії державного підприємства Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах .

Відповідно до п.4 договору оренди він укладений на строк десять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

До закінчення строку дії договору про оренду землі, 10 травня 2016 року позивач, з метою скористатися своїм переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі), особисто подав відповідачу лист-повідомлення. Проте, ним до листа не було долучено проект додаткової угоди, як це вимагає законодавство. Про це не заперечив і сам позивач.

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області було розглянуто лист-повідомлення та за відсутності проекту додаткової угоди, витягу з нормативної грошової оцінки, а також в зв`язку з тим, що в змісті клопотання не зазначено кадастрового номеру земельної ділянки, прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, про що повідомлено позивача листом № Ш-15254/0-8910/6-16 від 08.06.2016.

09 серпня 2016 року позивач повторно подав Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 19.06.2006 разом з виготовленою документацією зазначеної грошової оцінки та проектом додаткової угоди. Відповідачем було розглянуто лист-повідомлення та прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, в зв`язку із закінченням терміну подання такого листа-повідомлення, про що було повідомлено позивача листом № Ш-25802/0-13789/6-16 від 08.09.2016.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали суду, що позивач користується даною земельною ділянко вже більше десяти років, добросовісно її обробляючи та сплачуючи орендну плату.

Крім того, свідок ОСОБА_4 показав, що працює трактористом і допомагає обробляти земельну ділянку з 2006 року. Орав земельну ділянку і восени 2016 року, і в квітні 2017 року.

Свідок ОСОБА_5 також показав, що працюючи на посаді голови Переяслав-Хмельницької РДА, ніяких нарікань на ОСОБА_1 як орендаря земельної ділянки не надходило, він вчасно платив орендну плату.

Свідок ОСОБА_6 крім іншого, показав суду, що допомагає сину обробляти земельну ділянку вже 11 років. Ніяких заперечень ні з боку державних органів, ні інших осіб до них з приводу цього не було. Орендна плата заплачена і після закінчення строку дії договору оренди у 2016 році, і частково у 2017 році. Ділянка обробляється і з початку польових робіт у 2017 році. Ніяких застережень з приводу цього від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Частинами першою - п`ятою ст.33 Закону України Про оренду землі передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Частина 6 ст.33 ЗУ Про оренду землі вказує на те, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, стаття 33 даного Закону об єднує два випадки поновлення договору оренди землі: 1) на підставі частин 1-5 та 2) на підставі частини 6.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Саме ч. 6 ст. 33 Закону посилається позивач, як на правове обгрунтування задоволення позову.

До закінчення договору оренди позивач направив відповідачу повідомлення про намір поновити дію договору. В зв язку з відсутністю необхідного пакету документів відповідач листом від 08.06.2016 вказав на відсутність підстав для поновлення договору.

В подальшому позивач направив до відповідача всі необхідні документи, однак у поновленні договору оренди було відмовлено в зв язку із закінченням терміну подання листа-повідомлення щодо продовження договору оренди.

В судовому засіданні позивач підтвердив факт використання спірної земельної ділянки за призначенням та сплати орендної плати не лише у 2016 році після закінчення дії договору, а й у 2017 році, в матеріалах справи відсутні докази наявності заперечень з приводу цього у відповідача та відсутні докази звернення відповідача до позивача із вимогою про повернення земельної ділянки.

Таким чином, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, зважаючи на специфіку провадження діяльності, пов язаної з використанням земельних ділянок сільськогосподарського призначення, враховуючи, що позивач і на зараз продовжує користуватися земельною ділянкою і сплачує орендну плату, відповідач не звертався до позивача із вимогою про повернення земельної ділянки, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, про визнання договору оренди землі поновленим - задовольнити.

Визнати договір оренди землі № 10 від 19 червня 2006 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223380800:06:011:0025, укладений між ОСОБА_1 та Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією, поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання рішення в повному обсязі вчинено 06.06.2017.

Суддя Я. І. Керекеза