Рішення

від 28.09.2017 по справі 373/615/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/615/17 Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І. Провадження № 22-ц/780/3888/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О. Категорія 46 28.09.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк на тих самих умовах,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 19 червня 2006 року між ним та Переяслав - Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 36,3350 га строком на десять років. Протягом цього строку ні у відповідача, ні у третьої особи не виникало жодних претензій до позивача, який належним чином виконував свої обов язки орендаря згідно умов договору, і продовжує виконувати їх і після закінчення строку дії договору оренди.

Маючи бажання продовжити договір оренди землі, 10.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київській області із листом про поновлення договору оренди земельної ділянки, на що отримав відмову у продовженні договору з надуманих, на його думку, підстав - в зв язку з відсутністю витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

09 серпня 2016 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди, до якої долучив проект додаткової угоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після спливу строку дії договору оренди землі від 19 червня 2006 року протягом місяця, тобто у період з 20 червня 2016 по 20 липня 2016 року від відповідача не надходило жодного листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі чи відмови у такому поновленні у будь-якій іншій формі, в зв язку з чим позивач вважає договір оренди землі, укладений 19 червня 2006 року між ним та третьою особою, поновленим на той самий строк на тих самих умовах.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року позов задоволено.

Визнано договір оренди землі №10 від 19 червня 2006 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією, поновленим на той самий строк на тих самих умовах.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_2 та Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області 19 червня 2006 року був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 36,3350 га, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір оренди 22.06.2006 року зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі № 19 Київської регіональної філії державного підприємства Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах (а.с.11-16).

Відповідно до п.4 договору оренди він укладений на строк десять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

До закінчення строку дії договору про оренду землі, 10 травня 2016 року позивач ОСОБА_2, з метою скористатися своїм переважним правом щодо поновлення договору, подав відповідачу лист-повідомлення за реєстраційним номером Ш-15250/0/5/16, без долучення до нього проекту додаткової угоди.

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області було розглянуто лист-повідомлення ОСОБА_2 та за відсутності проекту додаткової угоди прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, про що повідомлено позивача листом № Ш-15254/0-8910/6-16 від 08.06.2016 року (а.с.7).

09 серпня 2016 року позивач повторно подав Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 19.06.2006 року з долученням до нього проекту додаткової угоди (а.с.8-9).

Відповідачем було розглянуто лист-повідомлення позивача та прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки в зв`язку із закінченням терміну подання такого листа, про що було повідомлено позивача листом № Ш-25802/0-13789/6-16 від 08.09.2016 року (а.с.10).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Відповідно до п. 4 укладеного між сторонами 19 червня 2006 року договору оренди землі, договір укладено на 10 років. Після закінчення терміну дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повинен повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивачем на виконання вимог ст. 33 Закону України Про оренду землі подано лист-повідомлення за реєстраційним № Ш-15250/0/5-16 від 10 травня 2016 року про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 36,3350 га, яка розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, однак до листа не було долучено проект додаткової угоди, а відповідно до ч. 5 ст. 33 вищевказаного Закону орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. В разі наявності заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області розглянуто лист-повідомлення ОСОБА_2 від 10 травня 2016 року та за відсутності проекту додаткової угоди прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди землі, про що повідомлено позивача листом від 08 червня 2016 року за № Ш-15254/0-8910/6-16 (а.с.7).

Такі дії відповідача є правомірними, оскільки переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк може бути реалізоване перед іншими особами, за умови надсилання орендодавцю проекту відповідної додаткової угоди, який підлягає перевірці ним на відповідність вимогам закону і узгодженню шляхом прийняття рішення про поновлення договору та подальшого укладення про це додаткової угоди до договору. Недотримання такої процедури, зокрема внаслідок ненадсилання орендарем проекту додаткової угоди, а тим більше наявність заперечень орендодавця щодо поновлення договору через неналежне виконання орендарем умов договору, унеможливлює висновок про підставність позову і ухвалення судом рішення про визнання договору поновленим, а додаткової угоди до нього укладеною (аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року у справі № 903/752/15).

Таким чином, оскільки позивач не долучив до листа-повідомлення від 10 травня 2016 року проекту додаткової угоди, як того вимагає ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі , рішення відповідача про відмову у поновленні договору оренди землі, викладене в листі від 08 червня 2016 року, відповідає визначеному законом порядку поновлення договорів оренди землі та, відповідно, прав позивача не порушує.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки рішення суду про задоволення позову ухвалене з порушенням норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про його скасування з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області - задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області, про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк на тих самих умовах - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: