Ухвала

від 09.06.2017 по справі 559/161/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме - транспортного засобу в рамках кримінального провадження №12016180040001432, внесеного до ЄРДР від 24 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року;

За участі:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 ;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - як особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, просить ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції.

Згідно цієї ухвали, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на його автомобіль (контейнеровоз) марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року, в рамках даного кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що доводи та висновки останнього, викладені у клопотанні, щодо необгрунтованості накладеного арешту та про те, що його автомобіль під керуванням водія ОСОБА_9 , який не вчиняв жодних протизаконних дій і до викидання побутових відходів у Дубенському районі не причетний, не підтверджені, а базуються лише на його твердженнях. Крім того, вирішуючи питання про подальший арешт та про скасування арешту на автомобіль за клопотанням ОСОБА_4 , слідчий суддя повністю погодився з позицією прокурора та слідчого про те, що в такому арешті не відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування призначені позапланові документальні перевірки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на безпідставність та необгрунтованість, постановленого слідчим суддею суду першої інстанції рішення, яким останній відмовив у задоволенні його клопотання щодо скасування арешту на автомобіль. Зокрема доводить, що арешт, накладений на його автомобіль, який був в оплатній оренді у ТзОВ «Тайм Фест», перешкоджає господарській діяльності цього товариства, так як автомобіль здавався в оренду для перевезення вантажів. Крім того, вказує, що слідчий та прокурор не довели в судовому засіданні, що у подальшому арешті його автомобіля є потреба, а самі матеріали кримінального провадження за фактом забруднення земель шкідливими відходами ним чи водієм ОСОБА_9 , не містять будь - яких доказів та він немає ніякого відношення до кримінального провадження, яке розслідується, в рамках якого і було накладено арешт на його контейнеровоз.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу свого довірителя та просила її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, а також постановити нову ухвалу про скасування арешту на автомобіль, думку слідчого та прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням ОСОБА_4 та, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно абз.1 ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Матеріалами судового провадження підтверджується, що в провадженні Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016180040001432, внесеного до ЄРДР від 24 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України за фактом забруднення земель відходами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля.

З клопотання ОСОБА_4 вбачається, що в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 травня 2017 року було задоволено клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та накладений арешт на автомобіль (контейнеровоз) марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши доводи клопотання ОСОБА_4 , як володільця арештованого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що в арешті такого майна не відпала потреба, а особливості кримінального провадження виправдовують подальший арешт автомобіля (контейнеровоза) на даному етапі досудового розслідування, так як органом досудового розслідування призначено екологічну позапланову документальну перевірку із застосуванням інструментально-лабараторного методу контролю автомобіля марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 з 26 травня 2017 року по 05 червня 2017 року.

Однак, колегія суддів погодитись з такими висновками слідчого судді в повній мірі не може, з огляду на наступне.

У відповідность до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що між ОСОБА_4 та ТзОВ «Тайм Фест» в особі генерального директора ОСОБА_11 , укладений договір оренди вантажного автомобіля від 01 квітня 2017 року, згідно якого, ОСОБА_4 передав, належний йому автомобіль «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 в оренду ТзОВ «Тайм Фест» на строк 1 (один) рік до 31 березня 2018 року для перевезення безпечних вантажів товариством.

На думку колегії суддів, слід врахувати доводи клопотання ОСОБА_4 в частині, що стосується перебування на теперішній час його вантажівки «МАN» на штрафмайданчику як підстави для часткового задоволення його клопотання про скасування накладеного арешту на його автомобіль, оскільки саме по собі кримінальне провадження, порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості. З матеріалів, наявних у судовому провадженні за клопотанням ОСОБА_4 , останній не має статусу ні потерпілого, ні свідка, ні обвинуваченого, а накладений арешт на автомобіль фактично перешкоджає діяльності ТзОВ «Тайм Фест», про що він додатково зазначає і в апеляційній скарзі.

Пояснення слідчого та прокурора, надані, як при розгляді клопотання слідчим суддею, так і в ході перегляду ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції, що в ході досудового розслідування необхідно провести перевірку автомобіля «MAN» із застосуванням інструментально-лабараторного методу контролю, у зв`язку з чим, на їх думку, є подальша необхідність у накладенні арешту на автомобіль ОСОБА_4 , до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні, колегія суддів уважає безпідставними.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції наділений правом, за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, залишити таку ухвалу без змін або скасувати її з подальшим постановленням нової ухвали апеляційним судом, у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, то колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання ОСОБА_4 та накласти арешт на автомобіль останнього, а саме - «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною його відчуження, що надасть можливість володільцю право на користування цим автомобілем, і таке рішення у даному випадку, буде відповідати вимогам ст.370 КПК України та загальним завданням та заходам кримінального провадження, що стосується співрозмірності та розумності обмеження права власності особи на майно у кримінальному провадженні згідно закону.

Доводи ж, апеляційної скарги ОСОБА_4 частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, що є підставою для часткового її задоволення та скасування ухвали слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання щодо скасування арешту на майно, а саме - транспортного засобу в рамках кримінального провадження №12016180040001432 за ч.1 ст.239 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_4 щодо скасування арешту на автомобіль марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності,та на який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року арешт задовольнити частково.

Арешт автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , в частині заборони розпоряджатися та користуватися ним скасувати, та вказаний автомобіль повернути власнику ОСОБА_4 , заборонивши йому вказний автомобіль відчужувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1