Постанова

від 27.07.2011 по справі 4-17/11

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кагарлицький районний суд Київської області

м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, 9200, (04453) 5-13-39

Справа № 4 - 17\11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.04.2011 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії слідчого Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.04.2011 року, в якій скаржник просить суд винести постанову, якою скасувати постанову від 20.04.2011 р. слідчого Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 162 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3, матеріали за заявою ОСОБА_4 направити до Кагарлицької міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник Кагарлицької міжрайонної прокуратури проти задоволення скарги заперечував.

Суд, вислухавши представника Кагарлицької міжрайонної прокуратури, дослідивши матерали справи, приходить до висновку щодо задоволення скарги, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, як встановлено судом, ОСОБА_4 звернулась до Кагарлицької міжрайонної прокуратури зі скаргою щодо незаконних дій громадянки ОСОБА_3, яка 24.03.2011 р. незаконно, всупереч волі власника, проникла, до володіння ОСОБА_4, що знаходиться м. Ржищів, вул. Чапаєва, 71. Зокрема, ОСОБА_3 відкрила калітку, незаконно проникла в двір до будинку та почала намагатись зламати замки на дверях житлового будинку. Після того як зламати дверний замок не вдалося, ОСОБА_3 по приватизованій земельній ділянці ОСОБА_4 підійшла до гаражу та літньої кухні, в яких також намагалась зламати замки. Коли ОСОБА_3 зрозуміла, що нічого не вийде, вона залишила домоволодіння ОСОБА_4

У зв'язку з незаконними діями ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до Кагарлицької міжрайонної прокуратури з заявою про вчинення злочину.

За результатами розгляду заяви 20.04.2011 р. слідчим Кагарлицької міжрайонної прокуратур ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 162 Кримінального кодексу України, яку ОСОБА_4 отримала 12.05.2011 р.

Не погоджуючись з постановою від 20.04.2011 р. ОСОБА_4 19.05.2011 р. звернулась із скаргою до Кагарлицького міжрайонного прокурора, в якій просила скасувати постанову слідчого.

30.05.2011 р. ОСОБА_4 отримала повідомлення Кагарлицького міжрайонного прокурора про те, що у задоволенні скарги відмовлено та рекомендовано звернутись до суду або вищестоящого прокурора.

ОСОБА_4 не згодна з Постановою слідчого Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 20.04.2011 р. так як вона є незаконною, а перевірка проведена неправильно та неповно.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи за ст. 162 Кримінального кодексу України слідчий зазначив, що у діях ОСОБА_3 формально містяться ознаки склад злочину, однак через малозначність не становлять суспільної небезпеки, оскільки факт заподіяння нею істотної шкоди сім'ї ОСОБА_4, не підтвердився.

Однак, такий висновок слідчого суперечить нормам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України.

Дійсно в діях ОСОБА_3 наявні всі ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, диспозиція якої передбачає незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Суб'єктом незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи є загальний суб'єкт.

ОСОБА_3 є громадянкою, що досягла віку кримінальної відповідальності.

З суб'єктивної сторони незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння характеризується лише прямим умислом. Винний усвідомлює, що порушує недоторканність житла чи іншого володіння особи шляхом вчинення певних дій, і бажає їх вчинити.

Вчинені ОСОБА_3 дії є умисними, оскільки вона усвідомлювала та знала, що вона проникла до приватної власності, домоволодіння ОСОБА_4 При цьому, вона бажала проникнути до домоволодіння ОСОБА_4 з метою проникнення до житлового будинку та інших споруд.

Об'єктом злочину та дій ОСОБА_3 стало право ОСОБА_4 на недоторканність житла та іншого володіння.

З об'єктивної сторони порушення недоторканності житла було вчинене (в даному випадку) у формі незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.

ОСОБА_3 проникла до домоволодіння ОСОБА_4 всупереч її волі, незаконно та за відсутності для цього визначених законом підстав.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні всі ознаки злочину передбаченого ст. 162 Кримінального кодексу України.

Що стосується факту заподіяння істотної шкоди сім'ї ОСОБА_4, то необхідно зазначити, що злочин передбачений ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України не містить такої кваліфікуючої ознаки як заподіяння потерпілому істотної шкоди, тому не може братись до уваги при кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною, а перевірка здійснена без проведення всіх необхідних дій по встановленню дійсних обставин.

Крім цього, слідчий не зазначив, на підставі якої норми Кримінально-процесуального кодексу України він відмовляє в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.04.2011 року, задовольнити.

Скасувати Постанову від 20.04.2011 р. слідчого Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 162 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3.

Матеріали за заявою ОСОБА_4 направити до Кагарлицької міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки.

На постанову суду протягом семи діб з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук