Ухвала
від 06.06.2017 по справі 804/15820/15
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Київ К/800/18277/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі №804/15820/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТехкомВ до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Під час перевірки касаційної скарги Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було встановлено її невідповідність вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано копію рішення суду першої інстанції та документ про сплату судового збору, при цьому, до клопотання про звільнення від сплати судового збору не надано доказів неможливості такої сплати в 2017 році.

За приписами ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі №804/15820/15 подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте, скаржник не звернувся із заявою про його поновлення.

При цьому, скаржник посилається лише на те, що ним отримано копію повного тексту оскаржуваного рішення 10 травня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду прийнято у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача 09 червня 2016 року, в якій зазначено, що постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Отримання копії судового рішення 10 травня 2017 року, про що відповідач зазначає в касаційній скарзі, не свідчить про поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки постанову апеляційного суду постановлено у відкритому судовому засіданні, а тому строк її оскарження пов'язаний лише з датою її проголошення.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України позивач мав право отримати копію судового рішення після його виготовлення у повному обсязі, тобто з 09 червня 2016 року. В такій ситуації копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, може бути видана особі за її заявою (частина п'ята статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Доказів неможливості своєчасного отримання копії постанови апеляційного суду відповідачем не надано, а тому заявнику касаційної скарги необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в 20-денний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, копію рішення суду першої інстанції та документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом або докази неможливості такої сплати у 2017 році.

Відповідно до вимог ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі №804/15820/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТехкомВ до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення06.06.2017
Оприлюднено12.06.2017
Номер документу67039451
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/15820/15

Ухвала від 22.11.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 22.11.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Постанова від 22.11.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 29.08.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 29.08.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 06.06.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 15.04.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Сафронова С.В.

Постанова від 09.06.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Сафронова С.В.

Постанова від 23.06.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Сафронова С.В.

Ухвала від 14.12.2015

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Олійник Віктор Миколайович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні