Ухвала

від 11.06.2017 по справі 640/8860/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/8860/17

н/п 1-кс/640/4693/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №42016220000000884 від 29.09.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівка Харківської області, українця, громадянина України, холостого, з вищою освітою, зі слів працюючого заступником директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КК України,

встановив:

11.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 , у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням останнього в умовах Харківського слідчого ізолятору на протязі 60 днів з дня затримання в порядку ст.208 КПК України, з одночасним визначенням застави в розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 000000 грн.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000000884 від 29.09.2016 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2016 року, точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_10 з проханням вирішити питання щодо отримання права користування земельною ділянкою площею 150 га, яка є власністю ДП «Шовкогосподарство Кумівське».

ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_9 що отримати право користування земельною ділянкою ДП «Шовкогосподарство Кумівське» він може лише шляхом призначення його, або довіреної йому особи, на посаду директора вказаного підприємства з правом подальшої приватизації вказаної земельної ділянки, після цього, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом зазначив, що рішення про призначення на посаду директора державного підприємства приймається службовими особами Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі Мінаргополітики) та без впливу на вказаних службових осіб, його або довірену йому особу не буде призначено на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське», однак у випадку надання йому неправомірної вигоди в сумі 70000 доларів США він, використовуючи свої особисті зв`язки із службовими особами Мінагрополітики, може вплинути на них щодо прийняття рішення про призначення на посаду директора вказаного підприємства.

Таким чином ОСОБА_10 створив умови, при яких ОСОБА_9 вимушений був погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_10 щодо надання неправомірної вигоди за здійсненням ним впливу на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське».

ОСОБА_10 , отримавши погодження ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди, розуміючи, що одноособово не зможе реалізувати свій злочинний умисел, у вересні 2016 року, у невстановлений слідством день, запропонував ОСОБА_11 спільно вчинити злочин та повідомив його про свій злочинний план.

ОСОБА_11 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, розуміючи свої можливості, обумовлені наявністю особистих зв`язків із службовими особами Мінагрополітики погодився на пропозицію ОСОБА_10 . Згідно узгодженого злочинного плану ОСОБА_10 повинен був безпосередньо контактувати з ОСОБА_9 та одержувати від нього неправомірну вигоду, а ОСОБА_11 здійснювати вплив на службових осіб Мінагрополітики.

Крім того, ОСОБА_11 з метою реалізації злочинного плану, за погодженням з ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_12 та ОСОБА_7 прийняти участь у скоєнні злочину, повідомивши їх про злочинний план, їх роль у злочинному плані та порядок розподілу неправомірної вигоди серед учасників групи.

ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, погодились на протиправну пропозицію ОСОБА_11 на одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення ОСОБА_9 або довіреної йому особи на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське».

Таким чином ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

27.01.2017 приблизно о 18.25 ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні кафе «Капрі», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, реалізуючи загальний злочинний умисел, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 84000 грн. у якості частини неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське» ОСОБА_9 або довіреної особи.

20.03.2017 приблизно о 11.10 ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні кафе «Файна Фамилия», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомірська 3, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел, виконуючи роль, відведену йому у злочинній змові, висловив ОСОБА_9 вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 70000 доларів США у якості неправомірної вигоди за вирішення питання про призначення його або довіреної йому особи на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське» шляхом здійснення впливу на службових осіб Мінагрополітики. ОСОБА_9 розуміючи, що без надання ОСОБА_11 та його спільникам неправомірної вигоди питання щодо призначення на посаду директора підприємства вирішено не буде, вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_11 та висловив прохання про можливість передачі грошових коштів рівними частками.

ОСОБА_11 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 погодився одержати неправомірну вигоду частками та висловив вимогу про передачу частки грошових коштів у сумі 35000 доларів США та лише після передачі вказаної суми він, разом із спільниками здійснить перші кроки щодо призначення ОСОБА_9 або його довіреної особи на посаду директора державного підприємства, а саме забезпечить прийняття службовими особами Мінагрополітики документів на участь у відкритому конкурсі на зайняття вакантної посади та допуск до конкурсної комісії. При цьому другу частку неправомірної вигоди ОСОБА_9 повинен передати після успішного проходження конкурсної комісії Мінагрополітики.

08.06.2017 приблизно о 17.30 ОСОБА_12 разом з ОСОБА_7 , виконуючи свою роль у злочинній змові, діючи спільно та узгоджено зі всіма членами злочинної групи, шляхом впливу на службових осіб Мінагрополітики забезпечили безперешкодне прийняття документів для допуску ОСОБА_9 на участь у конкурсному відборі керівника державного підприємства, після чого ОСОБА_12 , реалізуючи загальний злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні кафе «Рукола», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 доларів США у якості частини неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення ОСОБА_9 на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське».

09.06.2017 приблизно о 13.30 ОСОБА_11 , виконуючи свою роль у злочинній змові, діючи спільно та узгоджено зі всіма членами злочинної групи, перебуваючи в приміщенні кафе «Вкусный мир», розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Розкидайлівська 67/2, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 30000 доларів США у якості частини неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення ОСОБА_9 на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське».

Відповідно до примітки до ст.369-2 КК України, службові особи Міністерства аграрної політики та продовольства України є особами уповноваженими на виконання функцій держави.

09.06.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднана з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 27.01.2017; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.01.2017; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 08.06.2017; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 09.06.2017; протоколом обшуку від 09.06.2017 під час якого у підозрюваного ОСОБА_12 виявлено та вилучено грошові кошти, отримані в якості неправомірної вигоди; протоколом огляду від 09.06.2017 під час якого у підозрюваного ОСОБА_11 виявлено та вилучено грошові кошти, отримані в якості неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 09.06.2017 під час якого у підозрюваного ОСОБА_10 виявлено та вилучено грошові кошти, отримані в якості неправомірної вигоди.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбаченіч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовуються наявністю документів для виїзду за кордон; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити виконання підохзрюваним обов"язків - це сума в розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 000000 грн. (1600х625=1 000000), що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб стосовно ОСОБА_7 обґрунтовується саме тим, що розмір одержаної неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави становила 70000 доларів США у зв`язку із чим він може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необгрунтованість повідомленої підозри саме за ч.3 ст.369-2 КК України, недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що винним себе не визнає, не має наміру переховуватися від слідства чи суду та буде сприяти слідству.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016220000000884 від 29.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 фактично був затриманий 09.06.2017 о 15 год. 35 хв., та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

10.06.2017 о 03 год. 15 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування інших ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України в клопотанні слідчого не обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_7 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 128 000 грн. (1600х80= 128 000).

При цьому, розмір застави в сумі 1000 000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки даних щодо можливості останнього сплатити заставу у такому розмірі слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №42016220000000884 від 29.09.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 07 серпня 2017 року.

Визначити суму застави в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/8860/17, н/п 1-кс/640/4693/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав:

---

2017 року ___ год. ___ хв.

---

( ОСОБА_7 )