Ухвала

від 11.06.2017 по справі 640/8860/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/8860/17

н/п 1-кс/640/4691/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №42016220000000884 від 29.09.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Полтавського р-на, с.Ковалівка, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_9 , 2008р.н., з вищою освітою, працюючого комерційним директором Херсонської філії Державного підприємства «Одеська служба з активних впливів та гідрометеорологічних процесів», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КК України,

встановив:

11.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_10 , у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням останнього в умовах Харківського слідчого ізолятору на протязі 60 днів з дня затримання в порядку ст.208 КПК України, з одночасним визначенням застави в розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 000000 грн.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000000884 від 29.09.2016 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2016 року, точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_12 з проханням вирішити питання щодо отримання права користування земельною ділянкою площею 150 га, яка є власністю ДП «Шовкогосподарство Кумівське».

ОСОБА_12 запевнив ОСОБА_11 що отримати право користування земельною ділянкою ДП «Шовкогосподарство Кумівське» він може лише шляхом призначення його, або довіреної йому особи, на посаду директора вказаного підприємствам з правом подальшої приватизації вказаної земельної ділянки, після цього, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом зазначив, що рішення про призначення на посаду директора державного підприємства приймається службовими особами Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі Мінаргополітики) та без впливу на вказаних службових осіб, його або довірену йому особу не буде призначено на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське», однак у випадку надання йому неправомірної вигоди в сумі 70000 доларів США він, використовуючи свої особисті зв`язки із службовими особами Мінагрополітики, може вплинути на них щодо прийняття рішення про призначення на посаду директора вказаного підприємства.

Таким чином ОСОБА_12 створив умови, при яких ОСОБА_11 вимушений був погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_12 щодо надання неправомірної вигоди за здійсненням ним впливу на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське».

ОСОБА_12 , отримавши погодження ОСОБА_11 про надання неправомірної вигоди, розуміючи, що одноособово не зможе реалізувати свій злочинний умисел, у вересні 2016 року, у невстановлений слідством день, запропонував ОСОБА_8 спільно вчинити злочин та повідомив його про свій злочинний план.

ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, розуміючи свої можливості, обумовлені наявністю особистих зв`язків із службовими особами Мінагрополітики погодився на пропозицію ОСОБА_12 . Згідно узгодженого злочинного плану ОСОБА_12 повинен був безпосередньо контактувати з ОСОБА_11 та одержувати від нього неправомірну вигоду, а ОСОБА_8 здійснювати вплив на службових осіб Мінагрополітики.

Крім того, ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного плану, за погодженням з ОСОБА_12 , запропонував ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прийняти участь у скоєнні злочину, повідомивши їх про злочинний план, їх роль у злочинному плані та порядок розподілу неправомірної вигоди серед учасників групи.

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, погодились на протиправну пропозицію ОСОБА_8 на одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення ОСОБА_11 або довіреної йому особи на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське».

Таким чином ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вступили у злочинну змову щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

27.01.2017 приблизно о 18.25 ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні кафе «Капрі», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, реалізуючи загальний злочинний умисел, одержав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 84000 грн. у якості частини неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське» ОСОБА_11 або довіреної особи.

20.03.2017 приблизно о 11.10 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кафе «Файна Фамилия», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомірська 3, разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний умисел, виконуючи роль, відведену йому у злочинній змові, висловив ОСОБА_11 вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 70000 доларів США у якості неправомірної вигоди за вирішення питання про призначення його або довіреної йому особи на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське» шляхом здійснення впливу на службових осіб Мінагрополітики. ОСОБА_11 розуміючи, що без надання ОСОБА_8 та його спільникам неправомірної вигоди питання щодо призначення на посаду директора підприємства вирішено не буде, вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_8 та висловив прохання про можливість передачі грошових коштів рівними частками.

ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 погодився одержати неправомірну вигоду частками та висловив вимогу про передачу частки грошових коштів у сумі 35000 доларів США та лише після передачі вказаної суми він, разом із спільниками здійснить перші кроки щодо призначення ОСОБА_11 або його довіреної особи на посаду директора державного підприємства, а саме забезпечить прийняття службовими особами Мінагрополітики документів на участь у відкритому конкурсі на зайняття вакантної посади та допуск до конкурсної комісії. При цьому другу частку неправомірної вигоди ОСОБА_11 повинен передати після успішного проходження конкурсної комісії Мінагрополітики.

08.06.2017 приблизно о 17.30 ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 , виконуючи свою роль у злочинній змові, діючи спільно та узгоджено зі всіма членами злочинної групи, шляхом впливу на службових осіб Мінагрополітики забезпечили безперешкодне прийняття документів для допуску ОСОБА_11 на участь у конкурсному відборі керівника державного підприємства, після чого ОСОБА_13 , реалізуючи загальний злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні кафе «Рукола», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, одержав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 5000 доларів США у якості частини неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення ОСОБА_11 на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське».

09.06.2017 приблизно о 13.30 ОСОБА_8 , виконуючи свою роль у злочинній змові, діючи спільно та узгоджено зі всіма членами злочинної групи, перебуваючи в приміщенні кафе «Вкусный мир», розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Розкидайлівська 67/2, одержав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 30000 доларів США у якості частини неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб Мінагрополітики щодо прийняття рішення про призначення ОСОБА_11 на посаду директора ДП «Шовкогосподарство Кумівське».

Відповідно до примітки до ст.369-2 КК України, службові особи Міністерства аграрної політики та продовольства України є особами уповноваженими на виконання функцій держави.

09.06.2017 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.06.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднана з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 27.01.2017; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.01.2017; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №42016220000000884 від 29.09.2016; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 08.06.2017; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 09.06.2017; протоколом обшуку від 09.06.2017 під час якого у підозрюваного ОСОБА_13 виявлено та вилучено грошові кошти, отримані в якості неправомірної вигоди; протоколом огляду від 09.06.2017 під час якого у підозрюваного ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові кошти, отримані в якості неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 09.06.2017 під час якого у підозрюваного ОСОБА_12 виявлено та вилучено грошові кошти, отримані в якості неправомірної вигоди.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбаченіч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовуються наявністю документів для виїзду за кордон; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням діючих норм Кримінального кодексу України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.369-2 КК України передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

За наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити виконання обов"язків підозрюваним - це сума в розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 000000 грн. (1600х625=1 000000), що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб стосовно ОСОБА_8 обґрунтовується саме тим, що розмір одержаної неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави становила 70000 доларів США у зв`язку із чим він може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необгурнтованість повідомленої підозри саме за ч.3 ст.369-2 КК України, недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_8 вказав, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду та сприяння слідству.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016220000000884 від 29.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 фактично був затриманий 09.06.2017 о 15 год. 33 хв., та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

10.06.2017 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування інших ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України в клопотанні слідчого не обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_8 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_8 , ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому визначає заставу в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 800000 (вісімсот тисяч) грн. (1600x500= 800 000). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

При цьому, розмір застави в сумі 1000 000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки даних щодо можливості останнього сплатити заставу у такому розмірі слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №42016220000000884 від 29.09.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 07 серпня 2017 року.

Визначити суму застави в розмірі 500 (п`ятисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 800 000 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/8860/17, н/п 1-кс/640/4691/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого

кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_8 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав:

---

2017 року ___ год. ___ хв.

---

( ОСОБА_8 )