Рішення

від 28.11.2012 по справі 2-2609/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-2609/11

Провадження № 2/1414/665/2012 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої у справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 Борисіна звернулася до суду із позовом, в якому просила провести реальний розподіл домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пров. Братський, 3 та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову позивач вказала, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку № 3 по пров. Братський, 3 в м. Миколаєві, а відповідач є власником 1/2 частини цього будинку. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 577 кв.м.

В зв'язку із тим, що між нею та відповідачкою виник спір з приводу розподілу будинку та користування земельною ділянкою, позивач була змушена звернутися до суду із даним позовом.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 42/12 від 21 травня 2012 року, суду було надано три варіанти реального розподілу будинку та прибудинкових споруд, та три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, та просили суд провести реальний розподіл будинку за другим варіантом експертизи та визначити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку експертизи, посилаючись на те, що такий порядок є наближеним до ідеальних часток співвласників і потребує мінімальних витрат на переобладнання будинку.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, щожоден із варіантів, які надані експертом, є для неї неприйнятним. Судом відповідачці було роз'яснено її право щодо заявлення клопотання про проведення додаткової або повторної судової експертизи, однак, такого клопотання останньою заявлено не було з посиланням на відсутність коштів на її проведення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку № 3 по пров. Братський в м. Миколаєві, позивачці ОСОБА_2 належить ? його частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 жовтня 2008 року; а відповідачці ОСОБА_3 належить ? частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 жовтня 2008 року.

Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 577 кв.м., ділянка є неприватизованою.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, кожен з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділення своєї частки із спільного майна.

Згідно висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 42/12 від 21 травня 2012 року суду було надано три варіанти реального розподілу домоволодіння та три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.

Першим варіантом експертизи передбачено, що позивачці ОСОБА_2 на належну їй ? частину виділяється у власність в житловому будинку літ. А-1 з прибудовами літ. а , а-2 :

- 1-2 кухня, площею 5,3 кв.м., вартістю 5 158 грн.,

- 1-6 жилу кімнату, площею 9,9 кв.м., вартістю 9 634 грн.,

- 1-7 жилу кімнату, площею 13,9 кв.м. вартістю 13 526 грн.,

Надвірні господарські будівлі та споруди:

- Літ. Ж - душ - туалет, площею 8,8 кв.м., вартістю 4 255 грн.,

- споруди 4, 7, вартістю 6 048 грн., а всього на суму 38 621 грн.

При цьому реальна частка, що виділяється позивачці ОСОБА_2 складає 51/100.

У користування відповідачки ОСОБА_3 із часткою ? за цим варіантом пропонується виділити в житловому будинку літ. А-1 з прибудовами літ. а , а-2 :

- 1-2 кухня, площею 5,3 кв.м., вартістю 5 158 грн.,

- 1-6 жилу кімнату, площею 9,9 кв.м., вартістю 9 634 грн.,

- 1-7 жилу кімнату, площею 13,9 кв.м. вартістю 13 526 грн.,

Надвірні господарські будівлі та споруди:

- Літ. Ж - душ - туалет, площею 8,8 кв.м., вартістю 4 255 грн.,

- споруди 4, 7, вартістю 6 048 грн., а всього на суму 38 621 грн.

При цьому реальна частка, що виділяється позивачці ОСОБА_3 складає 49/100.

При такому розподілі сума грошової компенсації, яку позивачка ОСОБА_2 повинна сплатити відповідачці ОСОБА_3, яка отримує меншу реальну частину становить 2 592 грн.

За визначенням порядку користування земельною ділянкою суд вважає можливим обрати другий варіант висновку експертизи, з урахуванням забудови земельної ділянки, розташування на ньому житлового будинку та споруд на ньому а також з урахуванням варіантів розподілу будинку. Відповідно до цього, ОСОБА_2 виділяється в користування земельна ділянка, площею 288,5 кв.м., у тому числі під будівлями 64,41 кв.м., ділянку індивідуального користування під двором та городом 224,09 кв.м. та ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 288,5 кв.м., у тому числі під будівлями 64,41 кв.м., ділянку індивідуального користування під двором та городом 224,09 кв.м.

При цьому варіантом 2 експертизи передбачено, що при визначенні порядку користування спірною земельною ділянкою передбачається створення двох ізольованих земельних ділянок, із збереженням існуючого входу на земельну ділянку житлового будинку з сторони провулку 4 Братського, який виділяється у користування позивачці ОСОБА_2 та з організацією відповідачкою ОСОБА_3 входу на земельну ділянку з правої фасадної частини земельної ділянки зі сторони провулку 4 Братського.

Дослідження варіантів порядку користування земельною ділянкою експертом проводився по фактичній земельній ділянці, площею 577 кв.м., що відповідає ч. 4 ст. 88 ЗК України.

Варіант порядку користування земельною ділянкою зображений в графічному додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 42/12 від 21 травня 2012 року.

Обираючи саме такий розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить із інтересів сторін, та наближення їх до ідеальних часток співвласників та існуючого порядку користування, що склався між сторонами. Крім цього, даний варіант потребує менших грошових витрат на переобладнання жилого будинку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 81 грн. судових витрат, сплачених останньою при подачі позовної заяви та на користь держави недоплачені судові витрати у розмірі 1649 грн.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із загальних засад цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності, зазначених у ст. 3 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 10-11, 185, 208-209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 3 по провулку 4 Братському у м. Миколаєві відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 42/12 від 21 травня 2012 року.

Виділити у власність ОСОБА_2 у житловому будинку літ. А-1 з прибудовами літ. а , а-2 :

- 1-2 кухня, площею 5,3 кв.м., вартістю 5 158 грн.,

- 1-6 жилу кімнату, площею 9,9 кв.м., вартістю 9 634 грн.,

- 1-7 жилу кімнату, площею 13,9 кв.м. вартістю 13 526 грн.,

Надвірні господарські будівлі та споруди:

- Літ. Ж - душ - туалет, площею 8,8 кв.м., вартістю 4 255 грн.,

- споруди 4, 7, вартістю 6 048 грн., а всього на суму 38 621 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частин будинку з господарськими будівлями та спорудами № 3 по провулку 4 Братському у м. Миколаєві.

Виділити у власність ОСОБА_3 у житловому будинку літ. А - 1 з прибудовами літ. а , а-2 :

- 2-3 коридор, площею 7,0 кв.м., вартістю 6 811 грн.,

- 2-4 жилу кімнату, площею 10,1 кв.м., вартістю 9 828 грн.,

- 2-5 жилу кімнату, площею 15, 9 кв.м., вартістю 15 473 грн.,

Надвірні господарські будівлі та споруди:

- Літ. Г - туалет, площею 1,2 кв.м., вартістю 947 грн.,

- Літ. Д - сарай, площею 13,2 кв.м., вартістю 3 123 грн.,

- Літ. Л - душ, площею 1,7 кв.м., вартістю 1 063 грн., а всього на суму 37 245 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 49/100 частин будинку з господарськими будівлями та спорудами № 3 по провулку 4 Братському у м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію як різницю між призначеною та фактично виділеною часткою при поділі у сумі 2 592 грн.

Визначити порядок користування земельною ділянкою № 3 по провулку 4 Братському у м. Миколаєві відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 42/12 від 21 травня 2012 року.

ОСОБА_2 виділити у користування земельну ділянку площею 288,5 кв.м., у тому числі під будівлями 50, 21 кв.м., ділянку індивідуального користування під двором та городом 238,29 кв.м.

ОСОБА_3 виділити у користування земельну ділянку площею 288,5 кв.м., у тому числі під будівлями 64,41 кв.м., ділянку індивідуального користування під двором та городом 224,09 кв.м.

Існуючий вхід на земельну ділянку житлового будинку з сторони провулку 4 Братського виділити у користування ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 облаштувати вхід на земельну ділянку з правої фасадної частини земельної ділянки зі сторони провулку 4 Братського

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 81 грн. та на користь держави недоплачені судові витрати у розмірі 1649 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. А. Чернявська