Рішення

від 08.06.2017 по справі 923/315/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Справа № 923/315/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Кріс-Безпека", м. Херсон

до Державного підприємства "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова"- Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства", смт. Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області

про стягнення 40254 грн. 63 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, адвокат, дов. б/н від 12.04.2017р., договір про надання правової допомоги б/н від 12.04.2017р., свідоцтво № 535 від 04.04.2012р., посвідчення адвоката від 04.04.2012р.

від відповідача - ОСОБА_2, юрисконсульт, дов. б/н від 03.01.2017р.

Сутність спору: Позивач (Приватне підприємство "Кріс-Безпека", м. Херсон, код ЄДРПОУ 36130047) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Державне підприємство "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_3 "Асканія - Нова" - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства", Херсонська область, Чаплинський р-н, смт. Асканія-Нова, код ЄДРПОУ 32022952) 40254 грн. 63 коп., у тому числі: 12133 грн. 86 коп. інфляційних втрат та 2152 грн. 83 коп. річних за прострочення грошового зобов'язання по оплаті послуг, наданих на підставі укладеного між сторонами договору № 1 від 19.11.2015р., вартість яких була стягнута відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2017р. у справі 923/1285/16, а також 15439 грн. 21 коп. пені та 10528 грн. 73 коп. штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті послуг.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань по своєчасній та повній оплаті одержаних послуг, вартість яких була стягнута в судовому порядку на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2017р. у справі № 923/1285/16, наявність якого не припиняє грошового зобов'язання боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків шляхом застосування до правопорушника господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач, керуючись приписами ст.ст. 44, 49 ГПК України звернувся з письмовим клопотанням про стягнення з відповідача у випадку задоволення позову на його користь 5500 грн., сплачених в якості оплати послуг адвоката, підтвердивши факт надання та сплати цих послуг укладеним з адвокатом п. Сікозою В.О. договором про надання правової допомоги адвокатом від 12.04.2017р., свідоцтвом про право на заняття п. Сікозою В.О. адвокатською діяльністю № 535 від 04.04.12р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 7 від 02.06.2017р.

Відповідач в наданому суду письмовому відзиві не заперечуючи факту наявності заборгованості по одержаних послугах з охорони об'єктів, зазначає, що договірні санкції можуть застосовуватися в період та з моменту виникнення заборгованості та до моменту розірвання договору, з урахуванням припису ч. 6 ст. 232 ГК України.

Зважаючи на розірвання між сторонами за ініціативою позивача з 12.08.2016р. договору № 1 від 19.11.2015р., правові підстави для стягнення штрафу і пені відсутні.

Заперечуючи проти клопотання позивача про стягнення з нього поряд із сумою сплаченого судового збору 5500 грн. вартості послуг адвоката, вважає їх вартість надмірно завищеною.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг охорони № 1 від 19.11.2015р., позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з охорони належного останньому майна згідно визначеного переліку, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався здійснювати їх оплату у порядку та строки, встановлені умовами договору. (а.с. 18-23).

У розділі 3.2 зазначеного договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати послуг, відповідач зобов'язується сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від несплаченої суми, а у випадку прострочки оплати понад 10 календарних днів - штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

Крім того, у п. 5.3 договору передбачено право позивача в односторонньому порядку розірвати договір у випадку порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо його виконання.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати вартості послуг, позивач звернувся за стягненням їх вартості в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.01.2017р. у справі № 923/1285/16 у повному обсязі було задоволено позов ПП "Кріс Безпека", з відповідача на користь позивача стягнуто 105879 грн. 50 коп. вартості послуг з охорони об'єктів. (а.с. 16-17).

Цим же рішенням встановлено, що у зв'язку із порушенням замовником (відповідач) умов договору № 1 від 19.11.2015р. в частині своєчасної оплати наданих послуг, зазначений договір було розірвано з ініціативи охорони (позивач), про що остання повідомлена замовником листом за вих. № 06 від 05.08.2016р., який отриманий ДП "ДГ інститут тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" 09.08.2016р.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2017р. у справі № 923/1285/16 залишено без змін постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 13.03.2017р. і з 13.03.2017р. набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України встановлені цим рішенням факти є преюдиціальними для справи, що розглядається і знову не доводяться.

З посиланням на розд. 3.2 договору № 1 від 19.11.2015р., ст. 202, ст. 216, ч. 2 ст. 217, ст. 230, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 549, 598, 599, ч. 2 ст. 625 ЦК України, за прострочення боржником грошового зобов'язання по оплаті послуг за період з 02.08.2016р. по 13.04.2017р. (61583,25 грн., період прострочення з 02.08.2016р. по 13.04.2017р.; 43704,00 грн., період прострочення з 17.08.2016р. по 13.04.2017р.) позивач перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції, а також нарахував річні за ставкою 3 %.

Розрахунок інфляційних втрат та річних судом досліджено, визнано таким, що проведений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно наданого позивачем в матеріали справи розрахунку сума інфляційних втрат складає 12133 грн. 86 коп. , річних - 2152 грн. 83 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. (ст. 599 ЦК України).

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання із прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судового акту про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунку.

З урахуванням викладеного суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 12133 грн. 86 коп. інфляційних втрат та 2152 грн. 83 коп. річних.

Крім того, з посиланням на розд. 3.2 договору № 1 від 19.11.2015р. та вищенаведені правові норми, позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь 15439 грн. 21 коп. пені, нарахованої за прострочку грошового зобов'язання по оплаті вартості послуг в сумі 61583 грн.25 коп. за період прострочки з 02.08.2016р. по 01.02.2017р. (184 дн.) та в сумі 43704 грн. за період прострочки з 17.08.2016р. по 16.02.2017р. (184 дн.), застосовуючи подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки, а також стягнути 10528 грн. 73 коп. штрафу за прострочення оплати послуг понад 10 календарних днів у розмірі 10 % від суми заборгованості.

Позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню в частині стягнення 15439 грн. 21 коп. пені , щодо стягнення штрафу в розмірі 10528 грн. 73 коп. в позові відмовляється з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що у зв'язку із порушенням відповідачем договірних зобов'язань, договір № 1 від 19.11.2015р. було розірвано з 09.08.2016р. за ініціативою позивача.

Натомість дія зазначеного договору припинилась на майбутнє, що стосується зобов'язань по оплаті одержаних послуг, то вони припиняються належним виконанням.

Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є поточною санкцією , отже вимога в частині її стягнення є обґрунтованою і відповідає вимогам чинного законодавства.

Що стосується 10528 грн. 73 коп. заявленого до стягнення штрафу, то він є разовою виплатою, нарахованою у встановленій сумі. (10 % від боргу, сплата якого прострочена на 10 календарних днів).

Як вбачається з рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2017р. у справі № 923/1285/16, за ініціативою позивача договір № 1 від 19.11.2015р. розірвано з 09.08.2016р., отже, з урахуванням ч. 3 ст. 653 ЦК України, після припинення дії договору, у позивача відсутнє право для стягнення штрафу, нарахованого станом на 14.04.2017р., тобто на дату звернення з позовом за захистом порушеного права.

На дати прострочки, встановлені для оплати цього штрафу (11.08.2016р., 26.08.2016р.), дія договору вже була припинена.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1181 грн. 51 коп. пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача.

Щодо вартості послуг адвоката в сумі 5500 грн., які відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться до судових витрат, факт надання яких підтверджений наданими в матеріали справи договором про надання правової допомоги адвокатом п. Сікозою В.О. від 12.04.2017р.; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 535 від 04.04.12р.; квитанцією до прибуткового касового ордера від 02.06.2017р., то виходячи з принципів співмірності та розумності, суми та предмета позовної вимоги, господарський суд зменшує їх вартість, що підлягає стягненню за рахунок відповідача, до 2000 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства", 75230, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Асканія-Нова, вул. Соборна, буд. 1, код ЄДРПОУ 32022952, р. рахунки не відомі на користь приватного підприємства "Кріс-Безпека", 73000, м. Херсон, пров. Козацький, 10, код ЄДРПОУ 36130047, р. рахунки не відомі 12133 (дванадцять тисяч сто тридцять три) грн. 86 коп. інфляційних втрат, 2152 (дві тисячі сто п'ятдесят два) грн. 83 коп. річних, 15439 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 21 коп. пені, 1181 (одна тисяча сто вісімдесят один) грн. 51 коп. витрат по оплаті судового збору, 2000 (дві тисячі) грн. вартості послуг адвоката.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повне рішення складено 12.06.2017р.

Суддя Н.О. Задорожна