Постанова

від 31.10.2011 по справі 4-370/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Дело № 4-370/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.10.2011 гКиевский районный суд г.Одессы в составе:

председательствующего судьи -Войтов Г.В.

при секретаре - Калашник С.Г.

с участием прокурора - Тодорова В.И.

c участием представителя ОСОБА_1 -ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_3 от 21.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В Киевский районный суд г. Одессы, поступила жалоба поданная адвокатом ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_3 от 21.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, в которой просит отменить его. При этом, ссылается на то, что постановление было вынесено следователем изложенная фабула постановления не соответствует обстоятельствам дела.

Так в вышеуказанных процессуальных документах следователем указано, что 16.10.2011 года примерно в 23:30 часов ОСОБА_1 находясь возле бара расположенного по адресу: г. Одесса, пр. Свободы 61, в ходе внезапно возникшего конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_5 удар кулаком правой руки в область головы, в результате чего последний потерял равновесие и упал, а затем умышленно нанес лежащему на земле ОСОБА_5 два удара кулаком правой руки в область головы.

Однако обстоятельства установленные досудебным следствием, не соответствуют фактическим событиям имевшим место.

Установлено, что как только ОСОБА_1 вышел из бара, чтобы позвонить по телефону, ОСОБА_5 будучи в нетрезвом состоянии, внезапно появился перед ОСОБА_1 стал в его адрес высказывать нецензурную брань и одновременно наносить удары в область головы и мошонки. Указанные обстоятельства подтвердил на очной ставки один из нападающих из группы ОСОБА_5, который также был в нетрезвом состоянии ОСОБА_6 Он же подтвердил, чтобы прекратили избивать ОСОБА_1 после того, как посторонние лица. Которые находились в остановившемся автомобиле, стали кричать в их адрес, чтобы они прекратили драку. Таким образом, точно установлено, что инициатором конфликта был сам потерпевший ОСОБА_5.

Кроме того, на очной ставке с ОСОБА_1 , ОСОБА_7 который также находился в нетрезвом состоянии, подвердил, что от нанесенных ударов ОСОБА_5, ОСОБА_1 упал на колени, после этого он также нанес ОСОБА_1 удар кулаком в область головы.

После этих событий ОСОБА_7 показал что ОСОБА_5 испугавшись лиц,которые кричали в их адрес из автомобиля, чтобы они прекратили избивать ОСОБА_1, предложил ОСОБА_7 убежать, что они и сделали. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что после его нападения на ОСОБА_1 возле бара, ОСОБА_5 адекватно оценивал обстановку, самостоятельно передвигался, на состояние здоровья не жаловался.

Таким образом, считаю, что у досудебного следствия нет оснований, в отсутствии заключения судебно -медицинской экспертизы, считать, что обороняясь от ударов потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_1 нанес ему тяжкие телесные повреждения в виде субдурального кровоизлияния, ЗЧМТ.

Досудебным следствием, также установлено, что когда ОСОБА_1 и ОСОБА_4 через некоторое время, от 15 до 23 мин., встретили вновь ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в переулке, только после нанесения ОСОБА_4 удара в область головы ОСОБА_5 последний упал навзничь, при этом ударившись затылочной частью головы об асфальт. Что касается ОСОБА_1, то он в данный момент никаких телесных повреждений ОСОБА_5 не причинял.

Следователь не учел вышеизложенные обстоятельства, а также те обстоятельства, что в последствии поместил ОСОБА_8 в своем доме, считал, что после того как ОСОБА_5 протрезвеет, выяснит мотивы нападения на него. При этом ОСОБА_1 , как только понял, что ОСОБА_5 нуждается в медицинской помощи вызвал скорую помощь.

Таким образом, считаю, что на данный момент досудебное следствие не располагает данными, в частности заключением судебно -медицинской экспертизы, что от повреждений, когда ОСОБА_5 получил при нападении от оборонявшегося, ОСОБА_1 была получена травма в виде ушиба головного мозга, повлекшее внутричерепное кровоизлияние.

В связи с изложенным, считаю, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 121 УК Украины.

Представитель прокуратуры полагает, что жалоба является не обоснованной, так как дело возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и на основании имевшихся материалов, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В процессе проверки оснований для разрешения жалобы по существу, суд истребовал материалы уголовного дела № 45201100584 по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.

При рассмотрении материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, суд, тщательно проанализировав имеющиеся данные, принимая во внимание пояснения свидетелей, задержанного ОСОБА_4 также то, что ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде субдурального кровоизлияния, ЗЧМТ, ушиба головного мозга, отека головного мозга, от которого ОСОБА_5 скончался 18.10.2011 года в ГКБ №1 и учитывая, что суд не вправе давать оценку имеющимся доказательствам, как подтверждающим, так и опровергающим виновность лиц, считает, что на момент вынесения постановления имелись основания для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено правильно и отвечает требованиям ст. 98 УПК Украины.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд, исследуя материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины основаниями возбуждения уголовного дела является наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Руководствуясь ст. ст.94- 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Оставить без удовлетворения жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_3 от 21.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины.

Материалы уголовного дела № 45201100584 направить прокурору Киевского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 дней со дня его провозглашения.

Судья