Ухвала

від 12.06.2017 по справі 140/2312/16-к

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 140/2312/16-к

1-кс/140/228/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Немирові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Немирівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.03.2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 12016020240000521,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся зі скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Немирівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.03.2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 12016020240000521 мотивуючи її тим, що 14.03.2017 року слідчим СВ Немирівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12016020240000521 у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України в діях службових осіб ТОВ "Сільгосптрейдінг".

З цією постановою ОСОБА_4 не згоден, вважає що вона є передчасною, не було встановлено і допитано усіх свідків, які могли б дати свідчення про вчинення злочину і цю постанову слід скасувати., а тому звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого Немирівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.03.2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 12016020240000521 у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 викладені у скарзі вимоги підтвердив, просить скаргу задовільнити і постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки це господарсько правові відносини, як було встановлено в ході досудового розслідування.

Суд, ознайомившись зі скаргою, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає що скарга є необгрунтованою і такою що не підлягає задоволенню.

Допитаний у ході досудового розслідування ОСОБА_4 надав показання про те, що 05.07.2016 року до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік назвавшись представником ТОВ «Сільгосптрейдінг» запропонував йому придбати аміачну селітру по ціні 5 679 грн. 99 коп. за одну тону, на що ОСОБА_4 погодився. У ході бесіди ОСОБА_4 повідомив вищевказану особу, щоб він переслав договір поставки та інші необхідні документи в банк «Укрсиббанк». Отримавши в банку копію договору поставки № 000219/06.07.16 ОСОБА_4 перерахував 06.07.2016 аванс у сумів 90 000 гривень за поставку селітри на банківський рахунок ТОВ «Сільгосптрейдинг» відкритий у банку ПАТ КБ «Євробанк» у м. Київ. Аналогічно 02.08.2016 року ОСОБА_4 відправив на банківський рахунок ТОВ «Сільгосптрейдинг» решту коштів за селітру, а саме 92 736 гривень.

Після цього 16.07.2016 року та 06.08.2016 року на територію СФГ «Родина» невідомими ОСОБА_4 особами, вантажними автомобілями було поставлено всього 8 тон селітри із 40, які ТОВ «Сільгосптрейдинг» мало поставити СФГ «Родина». ТОВ «Сільгосптрейдинг» так і не поставило СФГ «Родина» решти 32 тон селітри, за яку були перераховані вказаному товариству кошти на виконання договору поставки.

Згідно наданих ОСОБА_4 копій документів слідує, що 06.07.2016 року між СФГ «Родина» та ТОВ «Сільгосптрейдінг» укладено договір поставки, згідно якого постачальник, а саме ТОВ «Сільгосптрейдінг», зобов`язується поставити покупцеві, СФГ «Родина», продукцію виробничо-технічного

призначення аміачну селітру в кількості 40 тон на загальну суму 227199,84 гривні.

Відповідно до розділу № 8 вказаного договору усі спори, якщо вони не врегульовані шляхом переговорів, підлягають розв`язанню у судовому порядку, відповідно до законодавства України. У разі несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день затримки його поставки. Порядок укладання договору поставки та його виконання встановлюється Господарським процесуальним кодексом України.

В ході досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до інформації із ПАТ КБ «Євробанк», а саме виписки по особовому рахунку ТОВ «Сільгосптрейдінг», згідно якої слідує, що на рахунок ТОВ «Сільгосптрейдінг» 06.07.2016 року надійшли грошові кошти від СФГ «Родина» у сумі 90000 гривень та 03.08.2016 року надійшли кошти у сумі 92736 гривень.

Відповідно до реєстраційної справи ТОВ «Сільгосптрейдінг» слідує, що вищевказане підприємство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за ідентифікаційним номером 39697868 та здійснює свою господарську діяльність за видами господарської діяльності зазначеними у реєстраційних документах.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона-постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні-покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 1 Господарсько процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У ході досудового розслідування установлено, що між СФГ «Родина» та ТОВ «Сільгосптрейдінг» виникли господарсько-правові відносини, порядок вирішення яких врегульовано нормами господарського та господарсько-процесуального кодексів, а саме шляхом звернення до господарського суду із відповідним позовом.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Немирівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.03.2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 12016020240000521. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня його проголошення

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя: