Постанова

від 04.03.2011 по справі 2а-121/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Житомирський районний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Покровська, 90, 10031, (0412) 25-01-64

Справа № 2а- 121/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2011 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання -Тарасюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ОСОБА_2 (далі -інспектор) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора та зазначив, що постановою від 01.01.2011, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, за те, що нібито він, керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» .

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд дійшов висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні обставини, які виникають з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою інспектора АМ1 № 061238 від 01.01.2011 ОСОБА_1, визнано винним ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що останній 01.11.2011 о 12 год. 26 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Маршала Рибалка в м. Житомирі, проігнорував вимогу знаку 3.1 «Рух заборонено» , чим порушив вимоги п.3.1 додаток 1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Відповідно до п. 3.1 додаток 1 ПДР вимога знаку «Рух заборонено» , забороняється рух всіх транспортних засобів.

З пояснень, які містяться у протоколі видно, що ОСОБА_1, з цим адміністративним правопорушення не погодився та зазначив, правил дорожнього руху він не порушував, завозив продукти та речі до своєї тещі додому, іншого заїзду до її будинку не має. Доказів того, що ОСОБА_1 проігнорував знак «Рух заборонено» , інспектор не надав.

За правилами ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам закону, відповідач не надав суду доказів (фотографій з місця складання протоколу, тощо) щодо правомірності своїх дій про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ґрунтовних заперечень проти позову. Окрім того, в протоколі відсутні свідки, які б засвідчили вчинене правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже дії інспектора про притягнення позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП при відсутності належних доказів вини позивача не відповідають вимогам закону, а тому є протиправними, що є підставою для задоволення позову.

З огляду на наведене, керуючись: п. 3.1 Правил дорожнього руху України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 268, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 17, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову АМ1 № 183132 від 01 січня 2011 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко