Ухвала

від 13.06.2017 по справі 489/241/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

13 червня 2017 року

Справа № 489/241/17

Номер провадження 6/489/97/17

УХВАЛА

13 червня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні в Інгульському відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до яких з боржників на користь позивачки стягнуто заборгованість в розмірі 4 214 553 грн. 40 коп. Також заявник вказував, що у спосіб визначений рішенням суду неможливо його виконати, оскільки в розпорядженні боржника ОСОБА_1 знаходяться права на відчуження майна іншого боржника у справі - ОСОБА_4, яка на теперішній час постійно проживає за кордоном та тривалий час не матиме можливості повернення в Україну, що в свою чергу унеможливлює вчинення виконавчих дій відносно неї у розумні строки.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд встановити наступний спосіб і порядок виконання рішення, а саме звернути стягнення на майно належне на праві власності боржнику ОСОБА_4, а саме 1/3 частину квартири № 64 в будинку № 1 корпус 2 по вул. Оболонська набережна в м. Києві загальною площею 240,7 кв.м, житловою площею 111,7 кв.м. вартістю 3 700 739,00 грн.; 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,1113 га за кадастровим номером 3221886400:37:279:0026 в СТ Лісова пісня , Новосілківської сільської ради, Вишгородського району Київської області - вартістю 69 829,62 грн.; 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1196 га за кадастровим номером 3221886400:37:279:0027 в СТ Лісова пісня , Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області - 75 037,04 грн.; 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2398 га за кадастровим номером 3221886400:37:273:0701 в СТ Лісова пісня , Новосілківської сільської ради, Вишгородського району Київської області - вартістю 150 387,78 грн.; 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1991 га за кадастровим номером 3220887001:01:001:0032 по вул. Молодіжна у с. Сошників Бориспільського району Київської області - вартістю 35 000,00 грн.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судовому засіданні підтримали заяву.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

02.03.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме, стягнуто з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, заборгованість за договором позики від 17.05.2014 р. в розмірі 159 220,00 дол. США, що еквівалентно 4 214 553 грн. 40 коп., а саме: сума позики - 95 000,00 дол. США, що еквівалентно 2 514 650 грн. 00 коп., відсотки за користування коштами - 64 220,00 дол. США, що еквівалентно 1 699 903 грн. 40 коп. Також стягнуто з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 8 000 грн. 00 коп., по 4 000 грн. 00 коп. з кожного.

15.03.2017 р. по вищезазначеній справі були видані виконавчі листи.

20.03.2017 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 53601954 за виконавчим листом №489/241/17 від 15.03.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4 214 553 грн. 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2017 р. винесено постанову про арешт майна боржника та направлено на виконання до Регіонального сервісного центру при УМВС України у Миколаївської області та ОСОБА_1 до відома. Також внесено дані про обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно відомостей АСВП станом на 24.03.2017 р. виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на виконанні не перебувають.

Зазначені обставини на переконання заявниці ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона має права на відчуження майна, яке належить іншій відповідачці ОСОБА_4, ф оскільки остання проживає за кордоном та протягом тривалого часу не повернеться до України. Заявниця звернулась до державного виконавця з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, однак державний виконавець відмовив у зверненні до суду для вирішення зазначеного питання.

Разом з тим, у власності боржниці ОСОБА_4 знаходиться нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, в зв'язку з чим заявниця просить суд змінити спосіб виконання рішення та встановити новий, згідно якого шляхом звернення стягнення на майно боржниці ОСОБА_4 задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Виходячи з положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, у відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної ним 25 листопада 2015 року при розгляді цивільної справи №6-1829цс15, слідує, що при набранні рішення законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в статті 373 ЦПК України.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішення суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

За такого, відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, так як вимоги заявниці стосуються не зміни способу виконання судового рішення, а зміни обраного позивачкою способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України, зі стягнення боргу за договором позики (примусового виконання обов'язку в натурі - пункт 5 частини 2 статті 16 ЦК України) на визнання права власності на нерухоме майно (визнання права пункт 1 частини 2 статті 16 ЦК України).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження про стягнення з боржниці ОСОБА_4 заборгованості за договором позики не відкрито та лист про стягнення з неї заборгованості не подавався до органів державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги є безпідставними та в їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі ст. ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова