Ухвала

від 06.06.2017 по справі 820/1023/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

06.06.2017 року № 820/1023/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи до участі у розгляді справи за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Максима-Трейд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Максима-Трейд" у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: двох паливороздатних колонок з вісьмома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також двох роздатних колонок зрідженого газу по 1 пістолету на кожну за адресою м. Харків, вул. Померки, 27А. та за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 14 (авторинок "Лоск") трьох паливороздатних колонок з двома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також однієї роздатної колонки зрідженого газу з двома пістолетами, до отримання ТОВ "Максима-Трейд" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела викидів, шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області;

- контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекції у Харківській області.

02.06.2017 до суду через канцелярію надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Максима-Трейд" про залучення ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі в адміністративній справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що підставою для проведення перевірки Державною екологічною інспекцією стала скарга ОСОБА_2 від 07.02.2017 р. до Державної екологічної інспекції у Харківській області про порушення його права внаслідок діяльності овариства з обмеженою відповідальністю "Максима-Трейд". Таким чином, у зв'язку з необхідністю отримання фактичних даних необхідних для підтвердження або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є необхідним залучення його в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти залучення третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подане клопотання та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

За наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області отримано 07.02.2017 року звернення громадянина ОСОБА_2, з метою розгляду якого, на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 17.02.2017 №59.02.2017, здійснено позаплановий захід (перевірку) ТОВ "Максима-Трейд". Результати проведення вказаної перевірки оформлені актом №59/01-04/02-09 .

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду Державної екологічної інспекції у Харківській області з даним позовом слугували зафіксовані в акті перевірки №59/01-04/02-09 порушення приписів діючого законодавства, а також не виконання відповідачем винесеного суб'єктом владних повноважень припису від 23.02.2017 року №02-25-15 в частині отримання відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Таким чином, враховуючи те, що представником відповідача необґрунтовано те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення вказаної особи до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 12, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Максима-Трейд" про залучення третьої особи до участі у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 13 червня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников