Ухвала

від 01.06.2017 по справі 265/6468/16-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі міста Донецька, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі про скасування постанови, зобов'язання призначити та виплатити недоплачену суму з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, зобов'язання призначити та виплатити щомісячну грошову суму, що компенсує частину втраченого заробітку з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі міста Донецька (далі - Фонд) від 30 вересня 2002 року № 1373;

- зобов'язати Фонд у м. Маріуполі призначити йому одноразову допомогу в розмірі 14 208 грн та виплатити недоплачену суму у розмірі 6 548 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції, коефіцієнтів індексації та трьох відсотків річних за весь час прострочення виплат, починаючи з 25 липня 2002 року, а також зобов'язати Фонд в м. Маріуполі призначити щомісячну грошову суму, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 142 грн 08 коп. та виплатити недоплачені суми з урахуванням встановленого індексу інфляції, коефіцієнтів індексації та трьох відсотків річних за весь час прострочення виплат, починаючи з 25 липня 2002 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 листопада 2016 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4 відмовлено на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 листопада 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав, встановлених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що аналогічні позовні вимоги ОСОБА_4 вже були предметом дослідження судами, по результатах розгляду яких рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено, а тому, проаналізувавши вимоги позивача за цим позовом, а також рішення вказаних вище судів, які набули чинності, суд дійшов обґрунтованого висновку про тотожність позовів ОСОБА_4

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М.Коротун