Ухвала

від 13.06.2017 по справі 5016/1803/2011(16/140)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

13 червня 2017 року Справа № 5016/1803/2011(16/140)

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про видачу дублікату наказу від 18.07.2011 року у справі № 5016/1803/2011(16/140) та матеріали даної справи

за позовом: заступника прокурора Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код 38612280)

до відповідача: державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 комунара”(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38)

про: стягнення 1200000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Миколаївської області 29.06.2011 р. у справі № 5016/1803/2011 (16/140) прийнято рішення, яким вирішено, стягнути з Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 комунара” на користь Міністерства промислової політики України 1200000 грн., а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 18.07.2011 р. видано відповідні накази.

12 червня 2017 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України по справі № 5016/1803/2011(16/140) в якій просить суд: визнати поважним пропуск строку пред'явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2011 до виконання; поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2011 до виконання; видати дублікат наказу від 18.07.2011 року у справі № 5016/1803/2011(16/140).

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, саме на заявника в контексті приписів ст. 4-3, ст. 33 ГПК України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав.

В даному випадку при дослідженні заяви про видачу дубліката наказу по справі № 5016/1803/2011 (16/140) судом встановлено, що заявником до заяви додано копію листа Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області №2-20-37 від 02.03.2017 в якому вказано, що постанова ДВС від 29.12.2014 про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого документу направлено на адресу Міністерства промислової політики України (м. Київ, вул. Сурікова, 3).

Проте, заявником не надано відповідних довідок про втрату наказу, як того вимагають положення ст. 120 ГПК України.

Враховуючи викладене, заява стягувача про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Крім того, не підтверджено належним чином право Міністерства економічного розвитку і торгівлі України пред'являти заяви у даній справі від імені стягувача.

Вимоги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання поважним пропуск строку пред'явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2011 до виконання та поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2011 до виконання не підтверджена нормою права закону та не обґрунтована належним чином.

Водночас, суд звертає увагу заявника на можливість повторного звернення з відповідною заявою в разі усунення недоліків зазначених в цій ухвалі.

Отже, керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 18.07.2011 р. по справі № 5016/1803/2011 (16/140) відмовити.

Суддя В.Д. Фролов