Постанова

від 07.06.2017 по справі 910/1326/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа№ 910/1326/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ільєнок Є.М. довіреність № 15-30 від 04.01.17

від відповідача: Конопля А.М. довіреність № б/н від 15.02.17

прокурор: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року

у справі № 910/1326/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Дочірнього підприємства "Центр правового консалтингу"

про розірвання договору,

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Центр правового консалтингу"

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

за участю Прокуратури Сумської області

про стягнення 335 100,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання договору (а.с. 5-8).

Позовні вимоги мотивовані посиланням на результати перевірки, проведеної Державною фінансовою інспекцією України щодо ПАТ "Сумихімпром", за якими позивачеві запропоновано уникати укладання договорів закупівлі із посередниками, а також договорів щодо закупівлі юридичних послуг. Враховуючи викладене, позивач звернувся до відповідача у справі із пропозицією щодо розірвання спірного правочину шляхом укладення додаткової угоди, проте на даний час відповіді не отримав.

Крім того, в якості підстави для розірвання укладеного з відповідачем договору про надання юридичних послуг №17-04-2014 від 17.04.2014 р. позивач визначає неналежну якість наданих відповідачем у справі послуг, а також те, що, починаючи з жовтня 2016 року відповідачем послуги за договором фактично не надавалися. Також позивач мотивує свої вимоги тим, що Договором передбачено можливість односторонньої відмови від договору.

13 лютого 2017 року Дочірнє підприємство "Центр правового консалтингу" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про стягнення 335 100,56 грн. (а.с.52-54).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані фактом повного та належного виконання зобов'язань за укладеним з ПАТ "Сумихімпром" договором про надання юридичних послуг №17-04-2014 від 17.04.2014 р. Серед іншого позивач за зустрічним позовом зазначив, що, незважаючи на не підписання відповідачем за зустрічним позовом Акту здачі-прийняття наданих послуг за жовтень 2016 року фактичне надання юридичних послуг підтверджено проектами відповідних процесуальних документів та судовими рішеннями у відповідних справах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі № 910/1326/17 у задоволенні первісного позову відмовлено, судові витрати за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов задоволено у повному обсязі, стягнути з ПАТ "Сумихімпром" на користь ДП "Центр правового консалтингу" заборгованість у розмірі 335 100, 56 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 062, 52 грн. (а.с. 199-203).

03 квітня 2017 року ПАТ "Сумихімпром" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі №910/1326/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі №910/1326/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А.

14 квітня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі №910/1326/17 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (а.с.213-216).

27 квітня 2017 року ПАТ "Сумихімпром" повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі № 910/1326/17, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі № 910/1326/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов ПАТ "Сумихімпром" задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ДП "Центр правового консалтингу" відмовити.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) від 17 травня 2017 року, справа №910/1326/17 передана головуючому судді Чорногуз М.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17 травня 2017 року для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 у справі № 910/1326/17 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А.

19 травня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А. та призначено до розгляду на 07 червня 2017 року.

У судовому засіданні 07 червня 2017 року представник ПАТ "Сумихімпром" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Представник Дочірнього підприємства "Центр правового консалтингу" в судовому засіданні 07 червня 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник Прокуратури Сумської області у судове засідання 07 червня 2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихмасовим ідентифікатором 0411616863347 (а.с. 269).

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника прокуратури не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника прокуратури.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

17 квітня 2014 року між ПАТ "Сумихімпром" (далі - замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Дочірнім підприємством "Центр правового консалтингу" (далі - виконавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено Договір № 17-04-2014 про надання юридичних послуг (далі - Договір) відповідно до умов якого замовник замовляє, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати юридичні послуги щодо захисту інтересів ПАТ "Сумихімпром", керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" (а.с. 13-15).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Протягом 2014-2016 років ДП "Центр правового консалтингу" надавалися, а ПАТ "Сумихімпром" приймалися юридичні послуги, обумовлені укладеним сторонами договором, що підтверджується наявними у матеріалах справи підписаними повноважними представниками сторін у справі та скріпленими їх печатками Актами здачі-прийняття робіт від 06.11.2014 № 42, від 08.12.2014 № 46, від 16.1.2015 № 1, від 09.02.2015 № 2, від 10.03.2015 № 3, від 14.04.2015 № 4, від 12.05.2015 № 5, від 12.06.2015 № 6, від 15.07.2015 № 7, від 17.08.2015 № 8, від 17.09.2015 № 9, від 24.12.2015, від 29.01.2016, від 22.02.2016, від 17.03.2016, від 18.04.2016, від 18.05.2016, від 1.06.2016, від 18.07.2016, від 22.08.2016, від 23.09.2016 (а.с. 25-49).

За результатами комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ "Сумихімпром" за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р. Державною фінансовою інспекцією України в Сумській області складено Загальну довідку від 12.09.2016 р. № 05-08/04, якою встановлено, що на підприємстві створений та функціонує юридичний відділ у складі 10 працівників, який є самостійним структурним підрозділом та виконує функції щодо юридичного обслуговування ПАТ "Сумихімпром", а тому вказаним підприємством здійснено додаткові витрати у вигляді оплати виконаних послуг (а.с. 136-141).

До Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень 17.08.2016 р. внесено запис відповідно до якого дії службових осіб ПАТ "Сумихімпром" щодо перерахувань оплати за Договором № 17-04-2014 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 148). При цьому відомостей щодо закінчення зазначеного кримінального провадження та прийняття судом рішення у відповідній кримінальній справі Прокуратурою Сумської області не надано.

Відповідно до умов пункту 7.6 Договору Змовник має право розірвати договір шляхом односторонньої відмови від нього. Одностороння відмова виражається у письмовій формі в адресованому на ім'я Виконавця листі. Термін, з якого договір вважається розірваним, зазначається у листі та не можу бути раніше ніж через 3(три) дні після отримання Виконавцем такого листа.

Цей Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору якщо інше не встановлено у самій додаткові угоді, договорі або чинному законодавстві України (пункт 7.7. договору).

При цьому вказаним пунктом не обмежується право замовника на одностороннє розірвання Договору, а лише вказується на порядок оформлення таких дій.

ПАТ "Сумихімпром" звернулись до ДП "Центр правового консалтингу" з листом № 15-5564 від 29.12.2016 р., у якому повідомило виконавця про намір розірвати Договір про надання юридичних послуг. Лист мотивований посиланням на положення п. 7.6 Договору та приписи Державної фінансової інспекції України щодо необхідності уникання укладання договорів щодо надання юридичних послуг. До вказаного листа, у відповідності з п. 7.7 Договору ПАТ "Сумихімпром" було додано проект додаткової угоди про розірвання Договору, яку він просив підписати та вважати цей договір розірваним з 10.01.2017 р. Крім того замовник повернув виконавцю оригінал рахунку на оплату № 10 від 25.10.2016 р. та акт здачі-приймання виконаних робіт без виконання з посиланням на те, що виконавцем у жовтні 2016 року юридичні послуги у справі № 5021/2509/2011 не надавались (а.с. 10-11).

У відповідь на вказаний лист, виконавець листом від 16.01.2017 р. повідомив замовника про те, що не заперечує проти розірвання Договору за згодою сторін, проте вважає можливим підписання додаткової угоди виключно за умови погашення існуючої заборгованості та пропонував підписати додаткову угоду у редакції замовника (а.с. 12).

Тобто вказаним листом виконавець щодо самого факту розірвання Договору не заперечував, але додаткову угоду про розірвання договору не підписав.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Пунктом 7.6. Договору замовнику надано право односторонньої відмови від договору, наслідком якого є його розірвання і вказане право замовником реалізовано шляхом направлення виконавцю листа від 29.12.2016 р., а виконавець щодо розірвання договору не заперечував, проте вказував на те, що оформлення такого розірвання можливе за умови сплати замовником заборгованості за Актом від 25.10.2016 р.

За змістом п. 2.2 Договору, вартість наданих послуг визначається в актах наданих послуг, що не може перевищувати орієнтовної вартості зазначеної у п. 2.1 цього Договору.

Як встановлено умовами пункту 2.3 Договору, підставами для оплати наданих послуг є Акти наданих послуг та рахунок-фактура. Перерахування вартості наданих послуг здійснюється Замовником у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця згідно розділу 9 договору протягом трьох робочих днів з моменту отримання Замовником відповідного рахунку-фактури Виконавця. Підставою для складання та направлення Замовнику рахунку-фактури Виконавця є Акти наданих послуг, що підписані сторонами (пункт 2.4 Договору).

Проте, відповідно до п. 2.1. Договору, орієнтовна вартість наданих послуг (винагорода), які надаються протягом календарного місяця, визначаються у гривнях як еквівалент 10000 євро (без ПДВ) за місяць з урахуванням офіційного курсу валюти платежу гривні до євро, що встановлюється Національним банком України на дату складення та підписання сторонами Акту (ів) наданих послуг.

Поряд з цим, у Акті здачі-прийняття виконаних робіт від 25.10.2016 р. несплата заборгованості за яким стала підставою для відмови виконавцем від підписання додаткової угоди про розірвання Договору зазначено, що виконавець надав наступні послуги: підготовка проекту відзиву ПАТ "Сумихімпром" на апеляційну скаргу ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.06.2016 року у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром"; представництво інтересів ПАТ "Сумихімпром" 17.08.2016 р. в судовому засіданні в Харківському апеляційному господарському суді по справі № 5021/2509/2011; організація засідань комітету кредиторів, підготовка протоколів № 25/07-КК від 25.07.2016 р., № 01/08-КК від 01.08.2016 р., № 08/08-КК від 08.08.2016 р., № 15/08-КК від 15.08.2016 р., № 22/08-КК від 22.08.2016 р. (а.с. 56).

На підтвердження вказаних обставин та, відповідно, в обґрунтування зустрічних позовних вимог виконавцем надано Проект відзиву ПАТ "Сумихімпром" на апеляційну скаргу ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2016 у справі №5021/2509''2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром"; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 по справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром"; копії протоколів засідання комітету №25/07-КК від 25.07.2016 р., №01/08-КК від 01.08.2016 р., №08/08-КК від 08.08.2016 р., № 15/08-КК від 15.08.2016 р., №22/08-К від 22.08.2016 р. (а.с. 57-86).

Зі вказаного вбачається, що зазначені у Акті здачі-прийняття виконаних робіт від 25.10.2016 р. послуги надаватись у липні та серпні, а не у жовтні 2016 року, як зазначено у вказаному Акті, а відповідно у жовтні 2016 року послуги не надавались.

За результатами наданих послуг сторони складають та підписують Акт (-ти) наданих послуг (п. 3.2. Договору).

Не підписання Акту наданих послуг є підставою для відмови у сплаті Замовником вартості послуг, визначеної у п. 2.1 Договору (п. 3.3 Договору).

Відповідно замовник, враховуючи положення п. 2.1 Договору, яким встановлено, що у відповідному Акті визначається вартість послуг, які надаються протягом відповідного календарного місяця, правомірно відмовився від підписання вказаного Акту, що враховуючи положення п. 3.3 Договору є підставою для відмови у сплаті Замовником вартості послуг.

З викладеного вбачається неправомірність відмови виконавця від підписання угоди про розірвання договору та відповідно відсутність підстав для сплати замовником відповідної заборгованості.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, натомість у задоволенні зустрічних позовних вимог - слід відмовити.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та норм матеріального права.

Тому, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі № 910/1326/17 - підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 у справі № 910/1326/17 необхідно скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого первісні позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено повністю, апелянту належить відшкодувати за рахунок Дочірнього підприємства "Центр правового консалтингу" судовий збір у сумі 7289,16 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі № 910/1326/17 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі № 910/1326/17 - скасувати та прийняти нове рішення:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Визнати розірваним укладений між ПАТ "Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, П/В 12, код ЄДРПОУ 05766356) та Дочірнім підприємством "Центр правового консалтингу" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, кімн. 6, код ЄДРПОУ 33996487) Договір про надання юридичних послуг № 17-04-2014 від 17.04.2014 р.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Центр правового консалтингу" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, кімн. 6, код ЄДРПОУ 33996487) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, П/В 12, код ЄДРПОУ 05766356) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі."

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Центр правового консалтингу" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-Б, кімн. 6, код ЄДРПОУ 33996487) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, П/В 12, код ЄДРПОУ 05766356) судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 7289 (сімдесят дві тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 16 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5. Справу №910/1326/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук