Постанова

від 08.06.2017 по справі 02-03/554/20-5023/3114/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Справа № 02-03/554/20-5023/3114/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників:

позивача – не з'явився,

відповідача – не з'явився,

ВДВС – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ “Фабрика “Моно” (вх.№1655Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі №02-03/554/20-5023/3114/12

за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика “Моно”, м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі №02-03/554/20-5023/3114/12 (суддя Новікова Н.А.) заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (вх.№14207 від 27.04.2017) – задоволено частково. Замінено Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” як стягувача у виконавчому провадженні №38890646 Ленінського відділу ДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2012 у справі №02-03/554/20-5023/3114/12 на нового стягувача - Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”.

ТОВ “Фабрика “Моно” з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі №02-03/554/20-5023/3114/12 у частині заміни правонаступником сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: те, що розгляд справи по суті у судовому засіданні 04.05.2017 відбувся за відсутності відповідача, що суперечить засадам господарського судочинства та є порушенням прав відповідача на справедливий та об'єктивний розгляд справи, передбачений ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.06.2017 о 15:30 год.

07.06.2017 від ТОВ «Фабрика «Моно» надійшло клопотання (вх.№5956) про відкладення розгляду справи у зв'язку з раптовим захворюванням та необхідністю надати особисто пояснення у даній справі.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У заявленому клопотанні відповідач зазначив про неможливість прибуття у судове засідання 08.06.2017 повноважного представника апелянта у зв'язку з раптовим захворюванням , однак доказів на підтвердження не надав.

Колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору у даному судовому засіданні вирішується господарським судом у кожному випадку окремо з урахуванням обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач є апелянтом у справі, а, отже, в апеляційній скарзі ним викладені доводи, з яких він не погоджується з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, а також те, що суд апеляційної інстанції у відповідності до статті 102 Господарського процесуального кодексу України обмежений строком розгляду апеляційної скарги на ухвали суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, клопотання про продовження строку розгляду скарги за межі строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, апелянтом не заявлялось, наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, тому колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання про відкладення, оскільки відсутність апелянта у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

У судове засідання 08.06.2017 представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 №01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, та, оскільки явка у судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження явку представників судом обов'язковою визнано не було.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, встановила.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2012 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №28.3/890-ЗМК/1-06 від 19.04.2006 - кафе з магазином "Кулінарія" загальною площею 386,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Червоноармійська,11 та належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика «Моно» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.01.2005, виданого Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради згідно з рішенням №6 від 18.01.2005, та зареєстрованого Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації 27.01.2005 номер запису 154 у книзі 4 у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Моно" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за кредитним договором №28.3/890-КМК-06 від 19.04.2006 у сумі 938152,27 (дев'ятсот тридцять вісім тисяч сто п'ятдесят дві) гривні 27 коп, а саме: за додатковою угодою №28.3/890-КМК-06 ДУ6 від 23.12.2009 до кредитного договору № 28.3/890-КМК-06 від 19.04.2006 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.05.2012 складає 103897,13 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом - 95679,55 грн; сума заборгованості за процентами - 4735,56 грн; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 3482,02 грн; за додатковим договором № 28.3/890-КМК-06 ДУ7 від 20.04.2011 до кредитного договору №28.3/890-КМК-06 від 19.04.2006 (розрахунок заборгованості - 2) заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.05.2012 складає 834255,14 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом - 721707,88 грн; сума заборгованості за процентами - 102838,88 грн; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 9708,38 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - кафе з магазином "Кулінарія", загальною площею 386,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Червоноармійська, 11 та належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Моно" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.01.2005, виданого Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради згідно з рішенням №6 від 18.01.2005, та зареєстрованого Бориспільським міським бюро технічної інвентаризації 27.01.2005 номер запису 154 у книзі 4, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною не менше 4289571,00 (чотири мільйони двісті вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика"Моно" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 18763,04 грн судового збору та 2600,00 грн витрат.

08.10.2012 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області видано відповідні накази, які направлено на адресу стягувача.

27.04.2017 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№14207) про залучення у справу правонаступника та заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» за наказами господарського суду Харківської області від 08.10.2012 у справі №02-03/554/20-5023/3114/12. Заява з посиланням на ст.512 Цивільного кодексу України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» мотивована тим, що між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) 27.09.2013 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким та на підставі акту приймання-передачі прав вимоги заявник отримав права вимоги, в тому числі і право вимоги до ТОВ «Фабрика «Моно».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2017 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2017 о 11:00 год. Зокрема, попереджено сторони, що у разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними у ній матеріалами у порядку статті 754 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала надіслана сторонам 28.04.2017, тобто на наступний день після звернення заявника, що убачається зі штампу вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області (а.с.49-а.с.50).

04.05.2017 року господарським судом винесено оскаржувану ухвалу за відсутності представників заявника, стягувача, боржника та органу державної виконавчої служби, які не забезпечили явку своїх повноважних представників у судове засідання 04.05.2017, при цьому суд керувався нормами частини 2 ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що у Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління у Харківській області знаходиться виконавче провадження №38890646 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2012 у справі №02-03/554/20-5023/3114/12 про стягнення боргу з ТОВ «Фабрика «Моно» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 938152,27 грн, відкрите 17.07.2013, що підтверджується інформацією про виконавче провадження станом на 04.04.2017 (а.с.46-а.с.47).

27.09.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

У пункті 3 вказаного договору зазначено, що права вимоги переходять від продавця до покупця (далі відступлення), та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги (а.с.37-а.с.42).

Згідно з актом приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013, що підписаний сторонами 27.09.2013, ПАТ «Кредитпромбанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв вимоги, що зазначені у додатку до цього акту, який є його невід'ємною частиною, в тому числі і право вимоги до ТОВ «Фабрика «Моно» за кредитним договором №28.3/890-КМК-06 від 19.04.2006, у рахунок погашення заборгованості у розмірі 938152,27 грн, за яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №28.3/890-ЗМК/1-06 від 19.04.2006 рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2012 у справі №02-03/554/20-5023/3114/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Фабрика «Моно» про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.43-а.с.45).

Відповідно до частини 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №38890646, частково задовольнивши заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки відповідно до положень ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України заміна стягувача здійснюється у виконавчому провадженні, а не у виконавчому документі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: те, що розгляд справи по суті у судовому засіданні 04.05.2017 відбувся за відсутності відповідача, що суперечить засадам господарського судочинства та є порушенням прав відповідача на справедливий та об'єктивний розгляд справи, передбачений ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Апелянт, оскаржуючи ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2017, посилається тільки на порушення норма процесуального права, а саме, заяву розглянуто за відсутності відповідача, при цьому не зазначає, чим саме порушено його права та законні інтереси по суті розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів вважає, що розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадження був здійснений у межах строків, визначених ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представників сторін, що не призвело до прийняття неправильного рішення, а тому відсутність сторін у судовому засіданні 04.05.2017 не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, здійснений за відсутності сторін, не призвів до прийняття неправильного рішення, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглянута у межах 10 денного строку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, а тому прийнята ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Актив-Банк” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі №02-03/554/20-5023/3114/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.06.2017р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.О.Крестьянінов