Рішення

від 07.06.2017 по справі 910/9417/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017Справа №910/9417/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "555-торгова мережа"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування"

про стягнення грошових коштів

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Савчук О.Є. - представник за довіреністю № 382 від 17.03.17

Мартинюк І.В. - представник за довіреністю № 420 від 18.04.17

від відповідача не з'явився

У судовому засіданні 07.06.2017, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "555-Торгова мережа" (далі - ТОВ "555-ТМ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПАТ "СК "АХА Страхування") про стягнення боргу в розмірі 60 869, 10 грн, з яких: 38 000, 00 грн - сума страхового відшкодування по заявленому страховому випадку п. 13.1.9 договору страхування за вирахуванням франшизи; 1 000, 00 грн - сума страхового відшкодування по заявленому страховому випадку п. 13.1.10 договору страхування; 1 372, 80 грн - пеня; 1 659, 30 грн - 3% річних; 18 837, 00 грн. втрати від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Цюкало Ю.В.) від 01.08.2016 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "555-Торгова мережа" було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.) від 21.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 у справі № 910/9417/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 22.03.2017 зазначив, що судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки доводам ТОВ "555-ТМ", що рішення про виплату страхового відшкодування ПАТ "СК "АХА Страхування" відповідно до ст. 990 ЦК України та п. 17.3 договору фактично не приймало, а навпаки повідомило ТОВ "555-ТМ" про прийняте страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим господарські суди передчасно дійшли висновку про правомірність рішення ПАТ "СК "АХА Страхування" про відстрочення виплати страхового відшкодування, пославшись на нього як на підставу для відмови в задоволенні позову. Як наслідок, названими судовими інстанціями не перевірялись підстави ПАТ "СК "АХА Страхування" для відмови у виплаті страхового відшкодування та не надавалась їм оцінка на відповідність умов договору та чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1233 від 28.03.2017 справу № 910/9417/16 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 суд прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 19.04.2017.

18.04.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов відзив відповідача, відповідно до якого останній зазначає, що умовами договору не передбачено обов'язку страховика окремим листом з чітким зазначенням причини повідомляти страхувальника про перегляд рішення на підставі отриманих від позивачем додаткових пояснень та документів по справі стосовно випадку, який трапився 21.11.2014 року в магазині "Колібріс" № 25. Таким чином, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та недоведеними.

У судовому засідання 19.04.2017, за усним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для можливості надання додаткових доказів по справі, було оголошено перерву до 10.05.2017.

10.05.2017 представником відповідача надано суду копію страхового акту № 0214-ип/13 лц-02-000002, який судом долучено до матеріалів справи.

За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні 10.05.2017 судом оголошено перерву до 24.05.2017.

22.05.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача страхової справи за заявленим страховим випадком від 21.11.2014, у зв'язку з необхідністю перевірки обставин відмови у виплаті страхового відшкодування та правомірності відстрочення виплати страхового відшкодування. Крім того, позивач просить витребувати у відповідача докази повідомлення позивача про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та складення страхового акту, а саме належним чином засвідчені копії поштових квитанцій, повідомлень про одержання поштового відправлення позивачем, опис вкладення в цінний лист або доказ отримання страхового акту уповноваженим представником позивача нарочно.

Цією ж датою до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, про призначення комплексної технічної експертизи по справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, для встановлення відповідності обставин фактичного винесення рішення про виплату страхового відшкодування станом на дату, яка зазначена в рішенні та про виклик у судове засідання працівників ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування" з метою надання ними пояснень по справі, а саме директора Центрального відділення у місті Львові ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування" ОСОБА_3 та фахівця сектору теоретичного врегулювання Центрального відділення в місті Львові ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів, зобов'язав відповідача надати суду страхову справу за заявою ТОВ "555-торгова мережа" страховим випадком від 21.11.14р.; докази повідомлення ТОВ "555-торгова мережа" про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та складення страхового акту № 0214-ип/13 лц-02-000002 від 21.05.15р., а саме належним чином засвідчені копії поштових квитанцій, повідомлень про одержання поштового відправлення позивачем, опис вкладення в цінний лист або доказ отримання вказаного страхового акту уповноваженим представником позивача нарочно, зобов'язав директора Центрального відділення у місті Львові ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування" ОСОБА_3 надати письмові пояснення щодо обставин підпису та засвідчення відтиском печатки Страхового акту № 0214-ип/13 лц-02-000002 від 21.05.15р. по договору страхування 0214-ип/13 лц від 31.12.2013р.; достовірності письмових або речових доказів, на які здійснено посилання при підготовці та підписанні Страхового акту № 0214-ип/13 лц-02-000002 від 21.05.15р. по договору страхування 0214-ип/13 лц від 31.12.2013р., зобов'язав фахівця сектору теоретичного врегулювання Центрального відділення в місті Львові ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування" ОСОБА_4 надати письмові пояснення щодо достовірності письмових або речових доказів, на які здійснено посилання при підготовці Страхового акту № 0214-ип/13 лц-02-000002 від 21.05.15р. по договору страхування 0214-ип/13 лц від 31.12.2013р.; обставин складання, надсилання ТОВ "555-торгова мережа" та виконання Страхового акту № 0214-ип/13 лц-02-000002 від 21.05.15р. по договору страхування 0214-ип/13 лц від 31.12.2013р та відклав розгляд справи на 07.06.2017.

06.06.2017 на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2017 відповідач надав через канцелярію суду копії документів зі справи за заявою ТОВ "555-торгова мережа" по страховому випадку від 21.11.14, а також письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що ні положеннями Закону України Про страхування , ні Цивільним кодексом України, ні умовами договору не передбачено обов'язку страховика повідомляти страхувальника про складання страхового акту та направляти копію даного документу на адресу страхувальника. Крім того, відповідач зазначає, що після прийняття рішення, яке було оформлено страховим актом № 0214-ип/13 лц-02-00002 від 21.05.2015, керуючись п.п. 14.1.10., 17.18.3. договору, страховиком було вирішено відстрочити виплату страхового відшкодування щодо заявленого випадку до кінця досудового розслідування або судового провадження, про що позивача було повідомлено листом від 25.05.2015 за вих. № 04311/14. Отже, на думку відповідача, вказаний лист і є документом, яким страховик повідомив страхувальника про прийняте по справі рішення.

Також, у наданих поясненнях відповідач повідомив, що оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 територіально знаходяться у м. Львові, ними на забезпечення своєчасного виконання вимог ухвали суду надано копії пояснень, що долучені до письмових пояснень відповідача від 06.06.2016. З наданих пояснень директора Центрального відділення у місті Львові ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування" ОСОБА_3 та фахівця сектору теоретичного врегулювання Центрального відділення в місті Львові ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування" ОСОБА_4 вбачається, що останні щоденно опрацьовують та вивчають велику кількість інформації по кожному зверненню до АТ "Страхова компанія "АХА страхування" за різними договорами страхування, внаслідок чого не пам'ятають про обставини, що запитуються судом.

Крім того, відповідачем у наданих поясненнях також повідомляється про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника ПрАТ "Страхова компанія "АХА страхування" в судове засідання, що призначене на 07.06.2017.

У судове засідання 07.06.2017 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та надав додаткові пояснення по суті спору.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наданні через канцелярію суду документи відповідача, а саме копії страхової справи за заявою ТОВ "555-торгова мережа", суд дійшов висновку, про залишення клопотання позивача про призначення комплексної технічної експертизи без задоволення, оскільки проведення експертизи щодо встановлення відповідності обставин фактичного винесення рішення про виплату страхового відшкодування станом на дату, яка зазначена в рішенні, можливе лише при наявності оригіналу вказаного рішення.

У судове засідання 07.06.2017 представник відповідача в судове засідання не з'явився.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

31.12.2013 між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія АХА Страхування (надалі - відповідач, страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю 555-торгова мережа (надалі - позивач, страхувальник) був укладений договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців №0214-ип/13лц (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, вказаним в пункті 5.1. цього договору (надалі - майно, застраховане майно, застрахований об'єкт).

Відповідно до п. 5.1. договору застрахованими об'єктами, зокрема, є залишок готівки (страхова сума 40 000,00 грн., франшиза 2 000,00 грн.), віконне та дверне скло (страхова сума 1 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.) (територія страхування м. Калуш, вул. Грушевського, 99а, магазин "Колібріс" № 25).

Пунктом 6 договору сторони погодили, що загальна страхова сума складає 12 838 455,49 грн.

Згідно з пунктами 8.1.-8.3. договору сума страхового платежу складає 13 172,73 грн. зі строком сплати до 31.12.2013 (включно).

Строк дії договору встановлений з 00:00 год. 31.12.2013 по 24:00 год. 30.12.2014 (пункт 9. договору).

Відповідно до пп. 13.1.9. п. 13.1. договору страховим ризиком визнається втрата (загибель) або пошкодження застрахованого майна в результаті протиправних дій третіх осіб - зникнення, знищення або пошкодження застрахованого майна в результаті виключно таких дій, вчинених з проникненням у приміщення чи інше сховище: крадіжки зі зломом, відкритого викрадення майна (грабежу), нападу з метою заволодіння майном, поєднаного з насильством (розбій). Умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу або іншим способом.

Страховий випадок - це подія, передбачена договором, яка відбулася після набуття чинності договором, із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) внаслідок втрати (загибелі) або пошкодження майна в результаті дії будь-якого з ризиків, передбачених пунктом 13.1 договору. При цьому, збитками по одному страховому випадку є збитки, які мають один з одним причинно-наслідковий зв'язок протягом 72 годин. Збитки, які виникають протягом 72 годин незалежно один від одного, не вважаються збитками по одному страховому випадку і розглядаються як збитки по окремих страхових випадках (п. 13.2. договору).

Підпунктом 14.3.3. пункту 14.3. договору передбачено, що страхувальник має право при настанні страхового випадку отримати страхове відшкодування в порядку та в строк, передбачених договором.

У пп.пп. 15.1.1., 15.1.2., 15.1.6., 15.1.7., 15.1.8. п. 15.1. договору сторони погодили, що при настанні події, що за умовами договору може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник (вигодонабувач) зобов'язаний негайно, але не пізніше ніж протягом 24 годин повідомити компетентні органи; негайно, але не пізніше ніж протягом 24 годин, у будь-який спосіб повідомити страховика та протягом двох робочих днів після настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, надати страховику письмову заяву про настання події, яка має ознаки страхового випадку; забезпечити представнику страховика можливість огляду місця події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок та самостійної попередньої оцінки понесеного збитку; забезпечити представнику страховика можливість огляду пошкодженого майна для з'ясування причин та розмірів збитку, а також забезпечити участь представника страховика в будь-яких комісіях, створюваних для встановлення причин і визначення розміру збитку; надати всі необхідні документи згідно з розділом 16 договору.

Для отримання страхового відшкодування страхувальник (вигодонабувач) зобов'язаний надати страховику такі документи: заяву про настання події, яка має ознаки страхового випадку - складається страхувальником (вигодонабувачем) за формою, визначеною страховиком і подається у порядку та у строк, які вказані у підпункті 15.1.2 пункту 15.1 договору; перелік пошкодженого, знищеного або викраденого майна із зазначенням дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку - додається до заяви про настання події, яка має ознаки страхового випадку; документи, що підтверджують наявність права власності або іншого майнового інтересу щодо пошкодженого, знищеного або викраденого майна на момент страхового випадку (свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу, договір оренди і таке інше); документи, що підтверджують характер і розмір заподіяних збитків (документи, що підтверджують вартість пошкодженого або знищеного майна, або вартість його аналогу); документи, що підтверджують розмір необхідних витрат на ремонт або відновлення пошкодженого майна; документи, видані компетентними органами, які підтверджують настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок.

Наявність протиправних дій підтверджується документами компетентних органів, що підтверджують початок кримінального провадження за ознаками відповідного злочину згідно з підпунктом 13.1.9 пункту 13.1 договору та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; договір страхування; відповідні бухгалтерські документи (виписки з інвентарних книг, рахунки і накладні, виписки з книг складського обліку і таке інше); за наявності осіб (особи), винних в заподіяних страхувальнику (вигодонабувачу) збитках: довідка про відшкодування збитків (частини збитків) винною особою - підписана страхувальником та винною особою. За відсутності першої довідки - довідка про відмову (або неможливість на теперішній час; або неможливість в повному обсязі на теперішній час) відшкодувати збитки (частину збитків) винною особою - підписана страхувальником та винною особою, або тільки страхувальником - у разі відмови підписати вказану довідку винною особою, або документи від компетентних органів, що підтверджують факт відшкодування (відмову або неможливість відшкодування) збитку винною особою; документи, які підтверджують понесені страхувальником додаткові витрати згідно з пунктами 17.13 та 17.14 договору, а саме: чеки, прибутковий касовий ордер, квитанції, акт виконаних робіт (за наявності); інші документи або відомості (за вимогою страховика), які необхідні для з'ясування обставин настання страхового випадку та визначення розміру збитку (п. 16.1. договору).

Відповідно до п. 17.1. договору страхове відшкодування сплачується страхувальнику (вигодонабувачу) тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитків. Страхувальник зобов'язаний надати страховику усі необхідні документи, що підтверджують причини та розмір збитків, перелік яких наведено в розділі 16 договору. Ненадання таких документів (в тому числі з причин їх знищення внаслідок страхового випадку) дає страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженому такими документами.

Згідно з п. 17.3. договору рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, і всіх необхідних документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, та оформляється страховим актом, який кваліфікує подію як страховий (нестраховий) випадок, та в якому зафіксований розмір завданих збитків і сума страхового відшкодування. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до пункту 17.18. договору.

Відповідно до пп.14.1.10. п. 14.1. договору страховик має право відстрочити виплату страхового відшкодування в порядку, передбаченому п. 17.18. договору.

Пунктом 19.1. договору сторони встановили, що договір набуває чинності з 00-00 годин дати початку дії договору, яка вказана в розділі 9 договору, але не раніше дня, наступного за днем сплати страхувальником страхового платежу (першого страхового платежу), в обсязі, визначеному в пункті 8.2 договору, на розрахунковий рахунок чи до каси страховика та діє до 24-00 години дня, вказаного у розділі 9 договору як дата закінчення дії договору.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "555-ТМ" здійснило виплату страхового платежу, що підтверджується платіжними дорученнями № 12164 від 30.12.2013 та № 614 від 23.01.2014.

30.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "555" як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "555-Торгова мережа" як орендарем був укладений договір № 10/1 оренди майна, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 1 348 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Грушевського, 99а.

21.11.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "555-Торгова мережа" звернулося до Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за тих обставин, що в цей же день в 7:20 невідомі особи через вікно проникли до приміщення магазину "Колібріс" і викрали 75 790, 00 грн (за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12.

Також, цією ж датою позивач звернувся до відповідача із заявою № 0214-ип/13лц-02 про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна.

Листом № 01926/14 від 12.03.2015 ПАТ "СК "АХА Страхування" повідомило, що ТОВ "555-Торгова мережа", як страхувальником за договором, не здійснено всіх можливих дій для запобігання виникненню події (пп.пп. 14.4.4., 14.4.8. п. 14.4. договору), що має ознаки страхового випадку (в т.ч. числі не вжито заходів для належного стану охорони та зберігання застрахованого майна), видимих слідів злому дверей сейфу, з якого було викрадено грошові кошти при огляді місця події не виявлено і вказані двері були відкриті, у зв'язку із чим у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 13.7. договору було відмовлено.

18.03.2015 позивач звернувся до ПАТ "СК "АХА Страхування" із листом № 101, у якому зазначив, що посилання останнього на пп.пп. 14.4.4., 14.4.8. п. 14.4. договору є необґрунтованими, оскільки на всі вікна магазину встановлено металеві решітки, що, зокрема підтверджено актом огляду місяця події, укладено договір з охоронною фірмою ТОВ "Арте", в т.ч. і щодо охорони магазину за адресою: м. Калуш, вул. Грушевського, 99а. Крім того, позивач зазначив, що зберігання директором грошових кошів у сейфі є його правом, а отже, твердження страхувальника про відсутність видимих слідів злому дверей останнього як підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування суперечить умовам договору.

На підтвердження вказаних обставин позивач у відповідь на запит відповідача від 17.04.2015 №03281/14 надав останньому копії договору на розрахунково-касове обслуговування (договір банківського рахунку), договору №1611-ОП від 01.07.2013 на централізовану охорону об'єктів, укладеного з ТОВ Арте та повідомив про звернення до слідчого у відповідному кримінальному провадженні із клопотанням про проведення електротехнічної експертизи датчика руху охоронної сигналізації для встановлення причин її неспрацювання.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2015 листом №04311/14 відповідач повідомив позивача, що на підставі пп.пп.14.1.10. п. 14.1. та пп. 17.18.3. п. 17.18. договору прийнято рішення про відстрочення виплати страхового відшкодування до закінчення досудового розслідування або судового провадження, оскільки відповідно до довідки органу МВС від 30.01.2015 кримінальне провадження № 12014090170001081 перебуває на стадії досудового розслідування.

В подальшому ТОВ "555-Торгова мережа" звернулося до ПАТ "СК "АХА Страхування" із листом № 76 від 10.03.2016, у якому вказало, що у кримінальному провадженні № 12014090170001081 проведено телекомунікаційну експертизу датчика руху охоронної сигналізації, висновок у якій ним отримано 03.03.2016, та просило здійснити виплату страхового відшкодування.

На відповідне звернення відповідач листом від 15.04.2016 №02261/14 просив позивача повідомити про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014090170001081.

Згідно з листом № 15351/108/59/2016 від 22.07.2016 Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області, наданого на запит Господарського суду міста Києва кримінальне провадженні № 12014090170001081 перебуває на стадії досудового розслідування.

За твердженням позивача, відповідач всупереч умов договору добровільного страхування майна підприємства та підприємців № 0214-ип/13лц від 31.12.2013 року належним чином не виконав свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу у розмірі 60 869, 10 грн., з яких: 39 000, 00 грн. - сума основного боргу; 1 372, 80 грн. - пеня; 1 659, 30 грн. - 3% річних; 18 837, 00 грн. втрати від інфляції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Нормами ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний, зокрема протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, відповідно до якої повідомив, що 21.11.2014 невідомі особи проникли через вікно до приміщення магазину Колібріс та викрали із сейфу грошові кошти у розмірі 75 790,00 грн.

Стосовно вказаних обставин позивачем було заявлено до правоохоронних органів, якими порушено кримінальне провадження №12014090170001081 передбачено ч.3 ст.185 КК України по данному факту.

Відповідно до умов п. 13.1.9 та п.13.2 договору страхування - протиправні дії третіх осіб - зникнення, знищення або пошкодження застрахованного майна в результаті виключно таких дій. вчинених з проникненням у приміщення чи інше сховище: крадіжки зі зломом, кваліфікуються як страховий випадок.

Отже, страхувальником з дотриманням порядку та строків, передбачених п. 15.1.2 та п.16.1. договору страхування було повідомлено страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку - 21.11.2014 року.

Цією ж датою, представником страховика в присутності представника страхувальника було здійснено огляд застрахованного об'єкту та складено Акт огляду застрахованного об'єкта.

Відповідно до умов пп. 14.2.2. та 14.2.3. п.14.2. договору страхування, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення усіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування; при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та строк, передбачений розділом 17 договору.

Відповідно до п. 17.1. договору страхове відшкодування сплачується страхувальнику (вигодонабувачу) тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитків. Страхувальник зобов'язаний надати страховику усі необхідні документи, що підтверджують причини та розмір збитків, перелік яких наведено в розділі 16 договору. Ненадання таких документів (в тому числі з причин їх знищення внаслідок страхового випадку) дає страховику право ідмовити у виплаті страхового відшкодування як в цілому, гак і в частині збитку, не підтвердженому такими документами.

Пунктом 17.3. договору передбачено, що рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів після отримання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, і всіх необхідних документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, та оформляється страховим актом, який кваліфікує подію як страховий (нестраховий) випадок, та в якому зафіксований розмір завданих збитків і сума страхового відшкодування. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до пункту 17.18. договору.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, лише 12.03.2015 року листом № 01926 ПАТ "СК "АХА Страхування" повідомило ТОВ "555-Торгова мережа" про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що страхувальником не було здійснено всіх можливих дій для запобігання виникненню події (пп.пп. 14.4.4., 14.4.8. п. 14.4. договору), що має ознаки страхового випадку (в т.ч. числі не вжито заходів для належного стану охорони та зберігання застрахованого майна), видимих слідів злому дверей сейфу, з якого було викрадено грошові кошти при огляді місця події не виявлено, вказані двері були відкриті.

При цьому, судом встановлено, що в період з моменту подачі заяви про настання події, що кваліфікується як страховий випадок, та по 12.03.2015 року на адресу позивача не надходило будь-яких вимог відповідача про необхідність надання додаткових документів, а також не вживались заходи щодо оформлення необхідних документів страховиком.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 988, 990 Цивільного кодексу України та п.п. 14.2.2, 17.3. договору відповідач зобов'язаний був вжити заходів щодо оформлення необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування до 25.11.2014 та відповідно прийняти рішення про виплату страхового відшкодування (оформити страховий акт, який кваліфікує подію як страховий (не страховий) випадок, містить зафіксований розмір завданих збитків та суму страхового відшкодування) або про відмову у виплаті страхового відшкодування по 05.12.2014 року.

Таким чином, відповідач неправомірно відступив від положень умов договору, порушивши взяте на себе зобов'язання щодо строків оформлення необхідних документів та прийняття відповідного рішення.

При цьому, приймаючи рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі відсутності видимих слідів злому сейфа, не давало підстав не визнавати відповідачем заявлену подію страховим випадком.

Виходячи з умов договору страхування, для отримання страхового відшкодування страхувальник (вигодонабувач) зобов'язаний надати страховику документи компетентних органів, які підтверджують настання події, яка може бути кваліфікована страховиком як страховий випадок, а не який підтверджує настання події, що є страховим випадком, з огляду на те, що кваліфікація останньої є компетенцією страховика, а не органу, що проводить дізнання чи досудове слідство.

Оскільки, законодавство України не містить визначення поняття "злому", яке дає підстави визнавати чи не визнавати крадіжку страховим випадком, то виданий компетентним органом, що проводить дізнання чи досудове слідство, документ, який підтверджує настання події, не може підтверджувати факт настання страхового випадку, але може підтверджувати факт настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок.

Матеріалами справи, зокрема, актом огляду застрахованого об'єкту від 21.11.2014, підтверджується та обставина, що на момент прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідачу було відомо про те, що викрадення застрахованого майна було здійснено в результаті злому металевої решітки та проникнення через вікно магазину Колібріс , який в свою чергу відповідно до договору централізованої охорони об'єктів № 1611ОП від 01.07.2013 перебував під централізованою охороною, у зв'язку з чим достатніх підстав та доказів, які обґрунтовували наявність обставин не виконання страхувальником обов'язків, визначених п.п. 14.4.4, 14.4.8 договору, та невизнання заявленої позивачем події страховим випадком у відповідача не було.

Відповідно до підпункту 17.18.3. п. 17.18. договору передбачено, що страховик має право відстрочити виплату страхового відшкодування, якщо почато кримінальне провадження щодо настання страхового випадку і ведеться розслідування обставин, що призвели до настання страхового випадку - до закінчення досудового розслідування або судового провадження.

Листом № 04311/14 від 25.05.2015 ПАТ "СК "АХА Страхування" повідомлено позивача, що на підставі пп.пп.14.1.10. п. 14.1. та пп. 17.18.3. п. 17.18. договору прийнято рішення про відстрочення виплати страхового відшкодування до закінчення досудового розслідування або судового провадження, оскільки відповідно до довідки органу МВС від 30.01.2015 кримінальне провадження № 12014090170001081 перебуває на стадії досудового розслідування.

Таким чином, факту повідомлення страхувальника про відстрочення страхового відшкодуванню (з посиланням на довідку органу МВС від 30.01.2015, ) передувало прийняття страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування від 12.03.2015 . При цьому, повідомляючи позивача про відстрочення страхового відшкодування вказаним листом, відповідачем не зазначалось про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування та складення страхового акту № 0214-ип/13 лц-02-000002 від 21.05.2015, а також не повідомлялось про розмір страхового відшкодування, яке підлягатиме виплаті, що в свою чергу додатково підтверджує факт порушення останнім умов п.17.3 та п. 17.18.3 договору страхування, ч. 1 ст. 25 Закону України Про страхування та ст. 990 ЦК України.

З наданого на виконання вимог ухвали суду страхового акту № 0214-ип/13 лц-02-000002 від 21.05.2015 вбачається, що відповідачем було визначено суму страхового відшкодування за договором страхування № 0214-ип/13 лц від 31.12.2013 на загальну суму 38 000,00 грн., проте жодних доказів, які б свідчили про повідомлення позивача щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та складення вказаного страхового акту на суму 38 000,00 грн. (належним чином засвідчені копії поштових квитанцій, повідомлення про одержання відправлення позивачем, опис вкладення у цінний лист або доказ отримання нарочно представником позивача) відповідачем не надавалось.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи фактичні обставини страви та умови договору, приймаючи до уваги порушення відповідачем строків розгляду заяви позивача про виплату страхового відшкодування та безпідставність прийнятої відмови у виплаті страхового відшкодування від 12.03.2015, а також зважаючи на неповідомлення позивача про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування на суму 38 000,00 грн. при відстроченні даної виплати, суд приходить до висновку про те, що відповідач починаючи з моменту звернення позивача з заявою від 21.11.2014 фактично ухилявся від виплати страхового відшкодування, у зв'язку з чим наявні правові підстави для стягнення з останнього страхового відшкодування в межах ліміту щодо залишку готівки по заявленому страховому випадку передбаченого п.13.1.9 у розмірі 38 000,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 1000,00 грн. страхового відшкодування, суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 13.1.10. п. 13.1. договору страховим ризиком визнається втрата (загибель) або пошкодження застрахованого майна в результаті розбиття шибок, вітрин та інших подібних споруджень випадкового розбиття або розбиття в результаті навмисних дій третіх осіб: пошкодження або знищення вітрин, вітражів, скляних стін, віконного і дверного скла, вказаних у договорі, а також віконних і дверних рам або інших обрамлень, у яких закріплене таке скло.

Відповідно до п. 16.1. договору страхування для отримання страхового відшкодування страхувальник (вигодонабувач) зобов'язаний надати страховику, зокрема, такі документи: заяву про настання події, яка має ознаки страхового випадку - складається страхувальником (вигодонабувачем) за формою, визначеною страховиком і подається у порядку та у строк, які вказані у підпункті 15.1.2; перелік пошкодженого, знищеного або викраденого майна із зазначенням дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку - додається до заяви про настання події, яка має ознаки страхового випадку; документи, що підтверджують характер і розмір заподіяних збитків (документи, що підтверджують вартість пошкодженого або знищеного майна, або вартість його аналогу); документи, що підтверджують розмір необхідних витрат на ремонт або відновлення пошкодженого майна; документи, видані компетентними органами, які підтверджують настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та при звернення з позовом до суду не надавалось жодних доказів в підтвердження вартості пошкодженого вікна чи розміру необхідних витрат на ремонт або відновлення пошкодженого майна, у зв'язку з чим останнім не доведено заявлений до стягнення з відповідача розмір страхового відшкодування за пошкоджене вікно на суму 1000,00 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.2 ст.193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За несвоєчасне виконання зобов'язань за договором позивачем нарахована до стягнення з відповідача пеня у розмірі 1 372,8 грн., за загальний період з 09.12.2014 по 10.05.2016.

Як передбачено статтею 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 21.1. договору страхування страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пеню у розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування.

Здійснивши перерахунок пені, що обрахована за період з 09.12.2014 по 10.05.2016 на суму заборгованості у розмірі 38 000,00 грн. суд встановив, що її розмір становить суму меншу, ніж заявлено позивачем, у зв'язку з чим вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 1337,60 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 1 659,30 грн. та інфляційні втрати у розмірі 18 837,00 грн., що нараховані з 09.12.2014 по 10.05.2016.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Перевіривши розрахунки позивача, суд встановив, що розмір інфляційних втрат становить суму більшу, ніж заявлено позивачем. Оскільки, з урахуванням норм п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України , суду не надано право виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, то до стягнення підлягає сума у розмірі, заявлена позивачем, а саме у розмірі 18 837,00 грн.

Щодо 3 % річних, то за перерахунком суду здійсненим в період з 09.12.2014 по 10.05.2016 на суму заборгованості у розмірі 38 000,00 грн., розмір 3 % становить 1 620,99 грн., у зв'язку з чим вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33 , 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням встановлених судом обставин та приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 59 795,59 грн., з яких: 38 000,00 грн. - страхового відшкодування, 1337,60 грн. -пені, 18 837,00 грн. - інфляційних втрат та 1 620,99 грн. - 3 % річних.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32 , 33 , 49 , 75 , 82 - 85 ГПК України , господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "555-торгова мережа" (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 73; ідентифікаційний код 31812534) 38 000 (тридцять вісім тисяч) грн. 00 коп. - страхового відшкодування, 1 337 (одну тисячу триста тридцять сім) грн. 60 коп. - пені, 18 837 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 1 620 (одну тисячу шістсот двадцять) грн. 99 коп. - 3 % річних та 1 353 (одну тисячу триста п'ятдесят три) грн. 70 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.06.2017

Суддя Пукшин Л.Г.