Постанова

від 10.10.2017 по справі 910/9417/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа№ 910/9417/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Мартинюк І.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі №910/9417/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "555-торгова марежа"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 60869,10 грн, з яких страхове відшкодування у сумі 38000,00 грн по заявленому страховому випадку відповідно до п.13.1.9 договору добровільного страхування майна підприємств та підприємців №0214-ип/13лц від 31.12.2013р., страхове відшкодування у сумі 1000,00 грн по заявленому страховому випадку відповідно до п.13.1.10 договору добровільного страхування майна підприємств та підприємців №0214-ип/13лц від 31.12.2013р., пеня у сумі 1372,80 грн, 3% річних у сумі 1659,30 грн та інфляційних втрат у сумі 18837,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2016р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017р. у справі № 910/9417/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. та рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі №910/9417/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 38000,00 грн страхового відшкодування, 1337,60 грн пені, 18837,00 грн інфляційних витрат, 1620,99 грн. 3% річних та 1323,70 судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що Відповідачем порушено строки розгляду заяви Позивача про виплату страхового відшкодування, безпідставно прийнято відмову у виплаті страхового відшкодування від 12.03.2015р., не повідомлено Позивача про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування на суму 38000,00 грн при відстроченні даної виплати, а тому місцевий суд прийшов до висновку, що Відповідач, починаючи з моменту звернення Позивача з заявою від 21.11.2014р. фактично ухилявся від виплати страхового відшкодування, у зв'язку з чим наявні правові підстави для стягнення з останнього страхового відшкодування в межах ліміту щодо залишку готівки по заявленому страховому випадку передбаченого п.13.1.9 у сумі 38000,00 грн.

Місцевим судом відмовлено в задоволенні вимог Позивача про стягнення страхового відшкодування у сумі 1000,00 грн у зв'язку з тим, що Позивачем при зверненні з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та при зверненні з позовом до суду не надавалось жодних доказів в підтвердження вартості пошкодженого вікна чи розміру необхідних витрат на ремонт або відновлення пошкодженого майна, у зв'язку з чим останнім не доведено заявлений до стягнення з Відповідача розмір страхового відшкодування за пошкоджене вікно на суму 1000,00 грн.

За вказаних обставин, місцевий суд прийшов до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені та 3% річних підлягають частковому задоволенню та до стягнення з Відповідача на користь Позивача за період з 09.12.2014р. по 10.05.2016р. підлягає пеня у сумі 1337,60 грн на підстав ст.549 Цивільного кодексу України та п.21.1. договору страхування, 3% річних у сумі 1620,99 грн на підставі ст.625 Цивільного кодексу України. Також місцевий суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з Відповідача інфляційних втрат за період з 09.12.2014р. по 10.05.2016р. у повному обсязі на суму 18837,00 грн на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі №910/9417/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права. Зокрема, Відповідач зазначив, що ним не було порушено права та інтереси Позивача, оскільки він діяв відповідно до умов договору, укладеного між сторонами.

Відповідач звернув увагу на те, що враховуючи поняття застрахованих ризиків за договором, обставини викрадення застрахованих майнових цінностей та надані документи, заявлений випадок не міг бути кваліфікований як страховий за жодним із застрахованих за договором ризиків. Разом з тим, отримавши від Позивача додаткові пояснення та документи по справі, Відповідач переглянув попереднє рішення та відстрочив виплату страхового відшкодування щодо заявленого страхового випадку до закінчення досудового розслідування або судового провадження, як це передбачено п.17.18.3 договору, про що було повідомлено Позивача.

Також Відповідач зазначив про відсутність з його боку обов'язку щодо направлення Позивачу разом з листом про прийняте рішення страхового акту та вказав, що для виплати страхового відшкодування необхідно встановити всі обставини настання заявленого Позивачем випадку як страхового.

Крім того, Відповідач зазначив, що місцевий суд задовольняючи вимоги про стягнення пені не врахував п.6 ст.232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування пені через 6 місяців з моменту, коли зобов'язання повинно мало бути виконано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.07.2017р.

24.07.2017р. Позивач подав до суду пояснення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. У судовому засіданні 25.07.2017р. оголошено перерву до 07.09.2017р.

30.08.2017р. Позивач подав до суду клопотання про призначення комплексної технічної експертизи для визначення давності страхового акту про відстрочення страхової виплати від 21.05.2015р., яке обґрунтовано тим, що у Позивача існують сумніви щодо обставин складення страхового акту. Дане клопотання було залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості та недоведеності, оскільки про прийняття рішення про відстрочення страхової виплати, вказаного у наведеному страховому акті, Відповідач повідомляв Позивача ще 25.05.2015р. листом №04311/14, який Позивач отримав 03.06.2015р. за вхідним №675.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21.09.2017р.

Розпорядженням від 21.09.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Андрієнко В.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.10.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

01.07.2013р. між ТОВ Арте та Позивачем укладено договір №1611-ОП на централізовану охорону об'єкта, відповідно до якого Позивач передає, а ТОВ Арте прий має під охорону майно, яке знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Грушевського, 99а, крамниця Колібріс №25.

30.11.2013р. між ТОВ "555" та Позивачем був укладений договір №10/1 оренди майна, відповідно до п.1.1. якого ТОВ "555" передає, а Позивач приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 1348 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Грушевського, 99а.

31.12.2013р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців №0214-ип/13лц, предметом якого є майнові інтереси Позивача, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, вказаним в п.5.1. цього договору.

Відповідно до п.5.1. договору застрахованими об'єктами, зокрема, є залишок готівки (страхова сума 40000,00 грн, франшиза 2000,00 грн), віконне та дверне скло (страхова сума 1000,00 грн, франшиза 0,00 грн) (територія страхування м. Калуш, вул. Грушевського, 99а, магазин "Колібріс" № 25).

Згідно з п.8.1.-8.3. договору сума страхового платежу складає 13172,73 грн зі строком сплати до 31.12.2013р. (включно).

Відповідно до п.9 договору строк дії договору встановлений з 00:00 год. 31.12.2013р. по 24:00 год. 30.12.2014р.

Відповідно до пп.13.1.9. п.13.1. договору страховим ризиком визнається втрата (загибель) або пошкодження застрахованого майна в результаті протиправних дій третіх осіб - зникнення, знищення або пошкодження застрахованого майна в результаті виключно таких дій, вчинених з проникненням у приміщення чи інше сховище: крадіжки зі зломом, відкритого викрадення майна (грабежу), нападу з метою заволодіння майном, поєднаного з насильством (розбій). Умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу або іншим способом.

Згідно з п.13.2 договору страховий випадок - це подія, передбачена договором, яка відбулася після набуття чинності договором, із настанням якої виникає обов'язок Відповідача здійснити виплату страхового відшкодування Позивачу внаслідок втрати (загибелі) або пошкодження майна в результаті дії будь-якого з ризиків, передбачених п.13.1 договору. При цьому, збитками по одному страховому випадку є збитки, які мають один з одним причинно-наслідковий зв'язок протягом 72 годин. Збитки, які виникають протягом 72 годин незалежно один від одного, не вважаються збитками по одному страховому випадку і розглядаються як збитки по окремих страхових випадках.

Відповідно до пп.13.3.5 п.13.3 договору не визнаються страховими випадками події, що сталися внаслідок, зокрема, дій (бездіяльності) Позивача, його представників або працівників, що спричинили настання страхового випадку, серед яких, неприйняття заходів для попередження можливої загибелі або ушкодження застрахованого майна.

Згідно з п.13.7 договору Відповідач не здійснює виплату страхового відшкодування та визнає випадок не страховим, якщо подія не може бути кваліфікована за ознаками жодного із страхових ризиків, визначених п.13.1 цього договору.

Відповідно до пп.14.1.10 п.14.3 договору Відповідач має право відстрочити виплату страхового відшкодування в порядку, передбаченому п.17.18 договору.

Згідно з пп.14.4.4, 14.4.8 п.14.4 договору Відповідач зобов'язаний, зокрема, здійснювати всі можливі дії для запобігання виникненню подій, що мають ознаки страхового випадку; забезпечувати належний стан охорони та зберігання застрахованого майна (наприклад, наявність сигналізації, постійної охорони, відповідність приміщення нормам зберігання товару тощо).

Відповідно до пп.14.3.3 п.14.3 договору Позивач має право при настанні страхового випадку отримати страхове відшкодування в порядку та в строк, передбачених договором.

Згідно з пп.15.1.1., 15.1.2., 15.1.6., 15.1.7., 15.1.8. п. 15.1. договору при настанні події, що за умовами договору може бути кваліфікована як страховий випадок, Позивач зобов'язаний негайно, але не пізніше ніж протягом 24 годин повідомити компетентні органи; негайно, але не пізніше ніж протягом 24 годин, у будь-який спосіб повідомити Відповідача та протягом двох робочих днів після настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, надати Відповідачу письмову заяву про настання події, яка має ознаки страхового випадку; забезпечити представнику Відповідача можливість огляду місця події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок та самостійної попередньої оцінки понесеного збитку; забезпечити представнику Відповідача можливість огляду пошкодженого майна для з'ясування причин та розмірів збитку, а також забезпечити участь представника Відповідача в будь-яких комісіях, створюваних для встановлення причин і визначення розміру збитку; надати всі необхідні документи згідно з розділом 16 договору.

Відповідно до пп.16.1.1-16.1.11 п.16.1 договору для отримання страхового відшкодування Позивач зобов'язаний надати Відповідачу такі документи: заяву про настання події, яка має ознаки страхового випадку - складається Позивачем за формою, визначеною Відповідачем і подається у порядку та у строк, які вказані у підпункті 15.1.2 п.15.1 договору; перелік пошкодженого, знищеного або викраденого майна із зазначенням дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку - додається до заяви про настання події, яка має ознаки страхового випадку; документи, що підтверджують наявність права власності або іншого майнового інтересу щодо пошкодженого, знищеного або викраденого майна на момент страхового випадку (свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу, договір оренди і таке інше); документи, що підтверджують характер і розмір заподіяних збитків (документи, що підтверджують вартість пошкодженого або знищеного майна, або вартість його аналогу); документи, що підтверджують розмір необхідних витрат на ремонт або відновлення пошкодженого майна; документи, видані компетентними органами, які підтверджують настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок. Наявність протиправних дій підтверджується документами компетентних органів, що підтверджують початок кримінального провадження за ознаками відповідного злочину згідно з пп.13.1.9 п.13.1 договору та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; договір страхування; відповідні бухгалтерські документи (виписки з інвентарних книг, рахунки і накладні, виписки з книг складського обліку і таке інше); за наявності осіб (особи), винних в заподіяних Позивачу збитках: довідка про відшкодування збитків (частини збитків) винною особою - підписана Позивачем та винною особою. За відсутності першої довідки - довідка про відмову (або неможливість на теперішній час; або неможливість в повному обсязі на теперішній час) відшкодувати збитки (частину збитків) винною особою - підписана Позивачем та винною особою, або тільки Позивачем - у разі відмови підписати вказану довідку винною особою, або документи від компетентних органів, що підтверджують факт відшкодування (відмову або неможливість відшкодування) збитку винною особою; документи, які підтверджують понесені Позивачем додаткові витрати згідно з п.17.13 та 17.14 договору, а саме: чеки, прибутковий касовий ордер, квитанції, акт виконаних робіт (за наявності); інші документи або відомості (за вимогою страховика), які необхідні для з'ясування обставин настання страхового випадку та визначення розміру збитку.

Згідно з п.17.1. договору страхове відшкодування сплачується Позивачу тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитків. Позивач зобов'язаний надати Відповідачу усі необхідні документи, що підтверджують причини та розмір збитків, перелік яких наведено в розділі 16 договору. Ненадання таких документів (в тому числі з причин їх знищення внаслідок страхового випадку) дає Відповідачу право відмовити у виплаті страхового відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженому такими документами.

Згідно з п.17.3. договору рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Відповідачем протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, і всіх необхідних документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, та оформляється страховим актом, який кваліфікує подію як страховий (нестраховий) випадок, та в якому зафіксований розмір завданих збитків і сума страхового відшкодування. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до пункту 17.18. договору.

Відповідно до п.17.4 договору якщо випадок визнано страховим, страхове відшкодування виплачується протягом десяти робочих днів з дня підписання страхового акту.

Відповідно до п.17.5 договору рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування надсилається Позивачу у письмовій формі з обґрунтування причин відмови протягом десяти робочих днів з дня прийняття такого рішення.

Згідно з пп.17.18.1 п.17.18 договору Відповідач має право відстрочити виплату страхового відшкодування, якщо в нього є мотивовані сумніви в правомірності вимог на одержання страхового відшкодування - до отримання роз'яснень компетентних органів, але не більше ніж на три місяці з дня одержання заяви про настання події, яка має ознаки страхового випадку, та інших документів, передбачених розділом 16 договору.

Відповідно до пп.17.18.3 п.17.18 договору Відповідач має право відстрочити виплату страхового відшкодування, якщо почато кримінальне провадження щодо настання страхового випадку і ведеться розслідування обставин, що призвели до настання страхового випадку - до закінчення досудового розслідування або судового провадження.

Відповідно до пп.18.1.7 п.18.1 договору Відповідач має право відмовити у виплаті страхового відшкодування та/або визнати випадок не страховим, якщо Позивач не виконав обов'язків, передбачених умовами договору.

Згідно з п.19.1. договору останній набуває чинності з 00-00 годин дати початку дії договору, яка вказана в розділі 9 договору, але не раніше дня, наступного за днем сплати Позивачем страхового платежу (першого страхового платежу), в обсязі, визначеному в п.8.2 договору, на розрахунковий рахунок чи до каси страховика та діє до 24-00 години дня, вказаного у розділі 9 договору як дата закінчення дії договору.

Відповідно до пп.22.2.3 п.22.2 договору у випадках зникнення страхового товару виплата страхового відшкодування може бути здійснена лише за умови доведення Позивачем, що ним (його представниками, працівниками) були здійснені всі можливі дії для забезпечення охорони застрахованого майна.

На виконання умов договору Позивач сплатив страховий платіж, що підтверджується платіжними дорученнями №12164 від 30.12.2013р. та №614 від 23.01.2014р.

21.11.2014р. Позивач звернувся до Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за тих обставин, що в цей же день в 7:20 невідомі особи через вікно проникли до приміщення магазину "Колібріс" і викрали 75790,00 грн. За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12014090170001081.

21.11.2014р. Позивач звернувся до Відповідача із заявою №0214-ип/13лц-02 про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна. У вказаній заяві Позивач зазначив, що в кабінеті директора магазину, звідки викрали гроші, встановлено датчик руху охоронної сигналізації.

21.11.2014р. представниками Позивача та Відповідача складено акт огляду застрахованого об'єкту, в якому зазначено, що в ніч з 20 на 21.11.2014р. невідомі особи шляхом взлому металевої решітки в кабінеті директора крамниці Колібріс №25 проникли в приміщення, звідки з сейфу викрали гроші у сумі 75790,00 грн (вказана сума також підтверджується актом про результати інвентаризації наявних грошових коштів, складеного працівниками Позивача від 21.11.2014р.)

19.01.2015р. Слідче відділення Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області видало довідку №713 по кримінальному провадженню №12014090170001081, відповідно до якої повідомило, що на час видання довідки проводилися слідчі дії та оперативно-розшукові заходи по встановленню осіб, які вчинили крадіжку чи причетні до її вчинення, а також встановлюються всі можливі свідки та очевидці події. Також у довідці зазначено, що особи, які вчинили, чи були причетні до вказаного злочину не встановлені.

Листом №00487/14 від 23.01.2015р. Відповідач звернувся до Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області із запитом про надання інформації щодо того, 1) на якій стадії перебуває кримінальне провадження №12014090170001081 від 21.11.2014р.; 2) чи оголошено про розшук осіб; 3) у який спосіб відімкнений замок сейфу; 4) чи проводилася експертиза замикальних та запобіжних пристроїв; чи справний механізм замка сейфу; 5) чи був відімкнений замок сейфу сторонніми предметами; 6) чи є на ключі-оригіналі ознаки, характерні для виготовлення його копій або зліпка. Також Відповідач просив надати дозвіл ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

30.01.2015р. Слідче відділення Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області видало довідку №2231 по кримінальному провадженню №12014090170001081, відповідно до якої повідомило, що 1) оскільки осіб, які вчинили злочин не встановлено, повідомлення про підозру не оголошувалось; 2) при огляді місця події, в тому числі сейфа 21.11.2014р. в крамниці Колібріс №25 , видимих слідів злому останнього не виявлено, двері сейфа на момент огляду були відчинені; 3) експертизу замикальних пристроїв сейфа не призначалося у зв'язку з неможливістю вилучення замка, який вмонтовано в дверцята сейфа. Також Відповідачу було відмовлено в доступі до матеріалів кримінального провадження №12014090170001081.

12.03.2015р. листом №01926/14 Відповідач повідомив Позивача, що останнім як страхувальником за договором, не здійснено всіх можливих дій для запобігання виникненню події (пп. 14.4.4., 14.4.8. п. 14.4. договору), що має ознаки страхового випадку (в т.ч. числі не вжито заходів для належного стану охорони та зберігання застрахованого майна). Відповідач зазначив, що видимих слідів злому дверей сейфу, з якого було викрадено грошові кошти при огляді місця події не виявлено і вказані двері були відкриті, у зв'язку із чим у виплаті страхового відшкодування на підставі п.13.7. договору було відмовлено.

18.03.2015р. листом №101 Позивач повідомив Відповідача, що посилання останнього на пп.14.4.4., 14.4.8. п. 14.4. договору є необґрунтованими, оскільки на всі вікна магазину встановлено металеві решітки, що, зокрема підтверджено актом огляду місяця події, укладено договір з охоронною фірмою ТОВ "Арте", в т.ч. і щодо охорони магазину за адресою: м. Калуш, вул. Грушевського, 99а. Крім того, Позивач зазначив, що зберігання директором грошових кошів у сейфі є його правом, а отже, твердження Відповідача про відсутність видимих слідів злому дверей останнього як підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування суперечить умовам договору.

17.04.2015р. листом №03281/14 Відповідач повідомив Позивача, що за результатами розгляду вищевказаної заяви Позивача (вхідний №00580/14 від 23.03.2015р.) про перегляд рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, розгляд даної справи поновлено. У зв'язку з чим Відповідач просив подати Позивача копії договору на розрахунково-касове обслуговування (договір банківського рахунку), договору №1611-ОП від 01.07.2013р. на централізовану охорону об'єктів, укладеного з ТОВ "Арте", а також пояснення щодо спрацювання сигналізації у приміщенні Позивача.

05.05.2015р. листом №167 Позивач відповів Відповідачу, що звернувся до Слідчого відділення Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області з клопотанням про проведення електротехнічної експертизи датчика руху охоронної сигналізації, приладу Дунай на центральний пульт охорони фірми ТОВ Арте на предмет їх справності у період з 20.11.2014р. на 21.11.2014р. Також Позивач надав копії договору №1611-ОП від 01.07.2013р., договору на розрахунково-касове обслуговування, договору про інкасації коштів, клопотання поданого до слідчого органу.

21.05.2015р. Відповідачем був складений страховий акт №0214-ип/13лц-02-000002 по договору страхування 0214-ип/13лц від 31.12.2013р., відповідно до якого прийнято рішення про належність виплати Позивачу страхового відшкодування та відстрочення його виплати відповідно до пп.17.18.3. договору страхування.

25.05.2015р. листом №04311/14 Відповідач повідомив Позивача, що на підставі пп.14.1.10. п.14.1. та пп.17.18.3. п.17.18. договору ним було прийнято рішення про відстрочення виплати страхового відшкодування до закінчення досудового розслідування або судового провадження, оскільки відповідно до довідки органу МВС від 30.01.2015р. кримінальне провадження №12014090170001081 перебуває на стадії досудового розслідування. Даний лист Позивач отримав 03.06.2015р.

10.03.2016р. листом №76 Позивач повідомив Відповідача, що у кримінальному провадженні №12014090170001081 проведено телекомунікаційну експертизу датчика руху охоронної сигналізації, висновок у якій ним отримано 03.03.2016р., та просив здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку експерта №17351/15-35 від 01.03.2016р. за результатами проведення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, відповідно до якого наданий на дослідження давач руху SRPG II N знаходиться в справному технічному стані та працює згідно інструкції по експлуатації від виробника приладу.

15.04.2016р. листом №02261/14 Відповідач просив Позивача повідомити про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014090170001081.

22.07.2016р. листом №15351/108/59/2016 Калуське МВ УМВС України у Івано-Франківській області повідомило, що кримінальне провадженні №12014090170001081 перебуває на стадії досудового розслідування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний, зокрема протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з ст.990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до пп.17.18.3 п.17.18 договору Відповідач має право відстрочити виплату страхового відшкодування, якщо почато кримінальне провадження щодо настання страхового випадку і ведеться розслідування обставин, що призвели до настання страхового випадку - до закінчення досудового розслідування або судового провадження.

Як встановлено судом 21.11.2014р. за фактом проникнення невідомих осіб до приміщення магазину "Колібріс" за адресою: м. Калуш, вул. Грушевського, 99а та викрадення 75790,00 грн Калуським МВ УМВС України у Івано-Франківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014090170001081. 21.11.2014р. Позивач звернувся до Відповідача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна.

12.03.2015р. Відповідач повідомив Позивача, що останнім не здійснено всіх можливих дій для запобігання виникненню події, у зв'язку із чим у виплаті страхового відшкодування на підставі п.13.7. договору було відмовлено. 18.03.2015р. Позивач повідомив Відповідача про необґрунтованість вказаного рішення та наявності у Позивача права на отримання страхової виплати. 17.04.2015р. Відповідач повідомив Позивача, що за результатами розгляду вищевказаної заяви Позивача розгляд даної справи поновлено. У зв'язку з чим Відповідач просив Позивача подати копії договорів та пояснення щодо спрацювання сигналізації.

05.05.2015р. Позивач відповів Відповідачу, що звернувся до Слідчого відділення Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області з клопотанням про проведення експертизи сигналізації на предмет їх справності та додав запрошені Відповідачем договори.

21.05.2015р. Відповідачем був складений страховий акт №0214-ип/13лц-02-000002 по договору страхування 0214-ип/13лц від 31.12.2013р., відповідно до якого прийнято рішення про відстрочення виплати страхового відшкодування відповідно до пп.17.18.3. договору страхування.

25.05.2015р. листом №04311/14 Відповідач повідомив Позивача, що на підставі пп.14.1.10. п.14.1. та пп.17.18.3. п.17.18. договору ним було прийнято рішення про відстрочення виплати страхового відшкодування до закінчення досудового розслідування або судового провадження. Даний лист Позивач отримав 03.06.2015р.

10.03.2016р. листом №76 Позивач повідомив Відповідача, що у кримінальному провадженні №12014090170001081 проведено телекомунікаційну експертизу датчика руху охоронної сигналізації, висновок у якій ним отримано 03.03.2016р., та просив здійснити виплату страхового відшкодування. 15.04.2016р. листом №02261/14 Відповідач просив Позивача повідомити про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014090170001081.

22.07.2016р. листом №15351/108/59/2016 Калуське МВ УМВС України у Івано-Франківській області повідомило, що кримінальне провадженні №12014090170001081 перебуває на стадії досудового розслідування.

З наведених обставин вбачається, що спочатку Відповідач відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування, проте в подальшому на запит Позивача дане рішення було Відповідачем переглянуто, та за результатами розгляду поданих Позивачем та ТОВ Арте документів прийняте нове рішення про належність виплати Позивачу страхового відшкодування та відстрочення його виплати до закінчення досудового розслідування або судового провадження у кримінальній справі відповідно до пп.17.18.3. договору страхування.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що строк виконання Відповідачем зобов'язання з виплати належного Позивачу страхового відшкодування не настав, оскільки відповідно до пп.17.18.3. договору страхування Відповідач скористався своїм правом на відстрочення виплати страхового відшкодування до закінчення досудового розслідування або судового провадження у кримінальній справі, яке на даний час не закінчено.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача страхового відшкодування є передчасними та необґрунтованими. Оскільки позовні вимоги про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат є похідними від основної вимоги, суд також відмовляє у їх задоволенні.

Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду, що наявні правові підстави для стягнення з Відповідача страхового відшкодування, оскільки останнім порушені строки розгляду заяви Позивача про виплату страхового відшкодування, безпідставно прийнято відмову у виплаті страхового відшкодування від 12.03.2015р. та не повідомлено Позивача про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування при відстроченні даної виплати, відповідно Відповідач фактично ухилявся від виплати страхового відшкодування.

Як встановлено судом 25.05.2015р. листом №04311/14 Відповідач повідомив Позивача, що на підставі пп.14.1.10. п.14.1. та пп.17.18.3. п.17.18. договору ним було прийнято рішення про відстрочення виплати страхового відшкодування до закінчення досудового розслідування або судового провадження. Даний лист Позивач отримав 03.06.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи в подальшому Позивач 10.03.2016р. повідомив Відповідача, що у кримінальному провадженні №12014090170001081 проведено телекомунікаційну експертизу про справність охоронної сигналізації та просив здійснити виплату страхового відшкодування. 15.04.2016р. Відповідач просив Позивача та МВ УМВС України у Івано-Франківській області повідомити про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні. 22.07.2016р. листом №15351/108/59/2016 Калуське МВ УМВС України у Івано-Франківській області повідомило, що кримінальне провадженні №12014090170001081 перебуває на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що на час виникнення спору рішення Відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування вже не діяло, оскільки було переглянуто Відповідачем та було прийняте нове рішення про належність Позивачу страхового відшкодування та відстрочення його виплати до закінчення досудового розслідування або судового провадження у кримінальній справі, відповідно до умов пп.17.18.3. договору страхування, укладеного Сторонами. Про відстрочення виплати страхового відшкодування Позивача було повідомлено 03.06.2015р. При цьому, п.п.17.3. договору страхування передбачає можливість збільшення Відповідачем строку прийняття вказаного рішення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі №910/9417/16 підлягає скасуванню, а у позові Позивачу слід відмовити.

Судові витрати покладаються на Позивача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Позивач за подання позову до суду сплатив судовий збір у сумі 1450,00 грн. Разом з тим, враховуючи суму позову та п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір Позивач повинен був сплатити 1378,00 грн. Відповідач за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у сумі 1595,00 грн. Разом з тим, враховуючи суму позову та п.4 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір Відповідач повинен був сплатити 1515,80 грн.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сума зайво сплаченого судового збору може бути повернута сторонам за їх клопотаннями.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі №910/9417/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі №910/9417/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю " 555-торгова мережа" відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "555-торгова мережа" (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 73; ідентифікаційний код 35170272) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн 80 коп.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

М.А. Руденко