Рішення

від 31.05.2017 по справі 522/17163/16-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/17163/16-ц

Номер провадження 2/522/4195/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Южартбуд до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просив визнати винним у порушенні ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке сталось 28.09.2015 року, приблизно о 9 год., на розі вулиць Базарна та Канатна у м. Одесі та стягнути з відповідача, на користь ТОВ БК Южартбуд завдану майнову шкоду в сумі 35 531,82 гривен, моральну (немайнову) шкоду в сумі 57 000 гривен та судовий збір в повному обсязі.

Представники сторін подали заяви про слухання справи без фіксації судового процесу.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає за можливе задовольнити частково позов на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

Так, по справі судом встановлені наступні фактичні обставини: 28 вересня 2015 року, приблизно о 9 годині, на розі вул. Канатної - вул. Базарної в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1, перетинаючи перехрестя не переконався у безпеці маневру та через порушення Правил дорожнього руху, здійснив наїзд у транспортний засіб марки Renault Logan, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, працівника ТОВ Будівельна компанія Южартбуд , в наслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами цивільної справи: відеозапис з відео-реєстратора 131206052 ТЕХЕТ; довідка щодо спричинення автотранспортному засобу Renault Logan механічних пошкоджень, що складена інспектором патрульної служби МВС у місті Одеса рядовий поліції - Пилипенко В.М.; Висновок № 050/16 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ТОВ БК Южартбуд - власнику автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2012 р.в., від 11.04.2016 р. ; розписка від 28.09.2015 р. щодо відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди власнику а/м Renault Logan; акт виконаних робіт № АГ0002297 від 28.09.2015 р.; акт виконаних робіт № АГ0002528 від 19.10.2015 р.; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-015 від 25.03.2016 р.; листи з Міністерства внутрішніх справ України УПС МВС у м. Одесі та Департаменту патрульної поліції УПП у м. Одесі від 19.11.2015 р., 29.01.2016 р. та 09.02.2016 р.

Завдані матеріальні збитки цивільному позивачу ТОВ БК Южартбуд складається в прямому причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Відповідач у добровільному порядку позивачеві не сплатив завдану шкоду.

Дані дослідження та документи сторонами не оспорюються, а тому суд вважає, що дані докази, які надав позивач відповідно до ст. 58 ЦПК України є належними.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування втрат немайнового характеру, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні ділової репутації, яких юридична особа зазнала у зв'язку з зазначеною ДТП.

Моральна шкода, завдана юридичній особі неправомірними діями, на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У зв'язку із пошкодженням автотранспортного засобу, яке вчинено ОСОБА_1, була завдана моральна шкода, яка полягає у приниженні ділової репутації, зниженню престижу юридичної особи та інших негативних явищах.

п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України зазначено, що під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Верховним судом України в п. 9 Постанови Пленуму Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року за № 4 звернув увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, … ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_1, які проявилися у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автотранспортного засобу, ТОВ БК Южартбуд було заподіяно приниження ділової репутації, зниженню престижу юридичної особи та інших негативних явищах, та немайнову шкоду суд оцінює у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 57 ЦК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Южартбуд до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Южартбуд завдану майнову шкоду в сумі 35 531 (тридцяти п'яти тисяч п'ятсот тридцяти однієї) гривен 82 копійок, моральну (немайнову) шкоду в сумі 5 000 (п'яти тисяч) гривен та судовий збір в сумі 2 076 (дві тисячі сімдесят шість) гривень 99 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: 31.05.2017