Ухвала

від 06.06.2017 по справі 766/9081/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/9081/17

н/п 2-аз/766/18/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Залізничник про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Залізничник звернулось до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов № 28/883/01-24 від 30.11.2016 року, № 29/882/01-24 від 30.11.2016 року, які винесені начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та зупинення стягнення за виконавчими провадженнями № 53887399 та №53887592 від 05.05.2017 року, які знаходяться на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби м. Херсона ГТ Управління у Херсонській області, які відкриті за оскаржуваними постановами.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наслідком розгляду поданого представником позивача клопотання судом була встановлена його обґрунтованість, а тому суд вирішив здійснити його розгляд негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст. 117 цього Кодексу, є : 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України викладених у постанові від 06.03.2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, з матеріалів справи встановлено, що предметом оскарження в даній справі є постанови № 28/883/01-24 від 30.11.2016 року, № 29/882/01-24 від 30.11.2016 року, які винесені начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якими накладено на ТОВ Залізничник штраф.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, за оскаржуваними постановами, які є виконавчими документами, 05.05.2017 року відкриті виконавчі провадження № 53887592, № 53887399, при виконанні оскаржуваних постанов за виконавчими провадженнями існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки проведені виконавчі дії відповідно до Закону України Про виконавче провадження унеможливлять виконання господарської діяльності позивачем, вказана сума для стягнення є значною для позивача, а у разі стягнення вказаної суми для їх повернення з бюджету, у разі скасування оскаржуваних постанов, необхідно буде докласти значних зусиль. Клопотання містить посилання на очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом вказаних норм закону, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, у випадку, якщо оскаржуване рішення субєкта владних повноважень перебуває на примусовому виконанні, можливим є зупинення дії такого рішення у спосіб зупинення стягнення за виконавчим документом.

Забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаних постанов та зупинення стягнення за виконавчим документом відповідає предмету адміністративного позову, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, з видом забезпечення адміністративного позову.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Вжиття зазначених заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, вжитими заходами забезпечення лише обмежується в часі реалізація оскаржуваних постанов до вирішення питання відносно їх законності та обґрунтованості.

У даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову ускладнить відновлення порушених прав, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених вище обставин та із врахуванням доводів заявленого клопотання, а також з врахуванням принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає обґрунтованим клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у зв'язку з існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не застосування судом заходів забезпечення позову призвело би до виникнення інших спорів.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача. Без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Залізничник адвоката ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Залізничник до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Зупинити дію постанови № 28/883/01-24 від 30.11.2016 року, яка винесена начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Залізничник (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 15 м. Херсон, код ЄДРПОУ 14133733) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4п.4ч.2ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на ТОВ Залізничник (м. Херсон, вул. вул. Миколаївське шосе, 15 м. Херсон, код ЄДРПОУ 14133733 ) штраф в розмірі 130500,00 (сто тридцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп) грн.

Зупинити дію постанови № 29/882/01-24 від 30.11.2016 року начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Залізничник (м.Херсон, вул. Миколаївське шосе, 15 м. Херсон, код ЄДРПОУ 14133733) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4п.6ч.2ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на ТОВ Залізничник (м. Херсон, вул. вул. Миколаївське шосе, 15 м. Херсон, код ЄДРПОУ 14133733 ) штраф в розмірі 130500,00 (сто тридцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп) грн.

Зупинити стягнення на підставі постанови постанови № 28/883/01-24 від 30.11.2016 року, яка винесена начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Залізничник до відповідальності за абз. 4 п.6 ч.2 ст.2 ЗУ »Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу у сумі 130500 грн, яке проводиться у межах виконавчого провадження № 53887399 від 05.05.2017 року.

Зупинити стягнення на підставі постанови постанови № 29/882/01-24 від 30.11.2016 року, яка винесена начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Залізничник до відповідальності за абз.4п.6ч.2ст.2 ЗУ »Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу у сумі 130500 грн, яке проводиться у межах виконавчого провадження ВП № 53887592 від 05.05.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити у Корабельний відділ державної виконавчої служби м. Херсона ГТ Управління у Херсонській області, для відома до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради та начальнику управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан

Дата набрання законної сили ухвалою дата її винесення 06.06.2017 року.

Суддя: С.І.Майдан