Ухвала

від 14.06.2017 по справі 289/589/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/589/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

14 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду від 26 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 та накладено арешт на дві ємкості для зберігання скрапленого газу, зокрема: одна ємкість загальним об`ємом 4850 літрів, наповнена газом на 46%, що становить 2231 літр та друга ємкість загальним об`ємом 4850 літрів, наповнена газом на 50 %, що становить 2425 літрів та газову колонку «ШЕЛЛ», які вилучені та являються речовими доказами в кримінальному провадженні №12017060280000121, з метою забезпечення збереження речових доказів та передані на відповідальне зберігання в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» - ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу слідчого судді в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Радомишльського районного суду від 26.05.2017р. та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Також просить постановити окрему ухвалу суду відносно слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 щодо порушення останнім строків розгляду справи №289/589/17 та ухвалення завідомо неправосудного судового рішення.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення вказаної скарги, виходячи з наступного.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що 26.05.2017 року в судовому засіданні, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна приймав участь в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» - ОСОБА_3 , який висловив власну позицію щодо заявленого клопотання.

На а.п.25 є розписка ОСОБА_3 про те, що 26.05.2017 року з текстом проголошеного повного тексту ухвали ознайомлений та копію ухвали отримав.

В.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду лише 06.06.2017 року, на 11-й день після постановлення, проголошення та отримання копії ухвали, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» - ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.05.2017 року.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду від 26 травня 2017 року повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: