Постанова

від 13.06.2017 по справі 812/532/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року справа №812/532/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 р. у справі № 812/532/16 за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАЛ ПШК" про стягнення податкового боргу у сумі 570875,23 грн,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАЛ ПШК" (надалі - ТОВ "ЮГАЛ ПШК" ) про стягнення податкового боргу у сумі 570875,23 грн., у т.ч. за основним платежем - 91484,23 грн., а також пеня у сумі - 479391,00 грн., з яких: з податку на додану вартість у сумі - 70016,23 грн; з податку на прибуток у сумі 21468,00 грн.; за порушення у сфері ЗЕД у сумі 479391,00 грн. з рахунках платника податків у банках, обслуговуючих цього платника податків (а.с. 2-3).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЛ ПШК» (код ЄДРПОУ 34378913, адреса: 92900, Луганська область, Кремінський район, місто Кремінна, вулиця Матросова, будинок 75) кошти за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих боржника: з податку на додану вартість у сумі 70 016,23 грн. (сімдесят тисяч шістнадцять гривень 23 коп.), податку на прибуток приватних підприємств у сумі 21 468,00 грн. (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят вісім гривень 00 коп.) на користь Державного бюджету України.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 479 391,00 грн. (чотириста сімдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто одна гривня 00 коп.) відмовлено (а.с. 191-197).

Позивач, в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності згідно податкового повідомлення-рішення від 29.05.2015 року № НОМЕР_1 на суму 479 391,00 грн. не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції, виходячи з того, що в силу приписів ст. 4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (чинного на момент спірних правовідносин) відповідач зовсім був звільнений від такого зобов'язання, як дотримання строків, передбачених ст.ст. 1,2 цього Закону, що тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного Банку України на день виникнення заборгованості не дав належної оцінки тому, що згідно із ч. ч. 6,7 ст. 6 Закону № 185/94-ВР, якщо перевищення строків, зазначених у ст. 1 і 2 цього Закону обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, то перебіг зазначених строків зупинення на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Крім того, апелянт посилається на ст. 10 Закону № 1669, якою передбачено, що протягом терміну дії цього Закону, єдиним належним і достатнім документом , що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань є сертифікат Торгово-промислової палати України, звертаючи при цьому увагу, що відповідачем не було подано сертифікату ТПП України, а тому висновок суду першої інстанції про те, що позивач, у зв'язку з перебуванням у зоні АТО звільняється від сплати штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків, на думку апелянта, є необґрунтованим (а.с. 202-207).

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Позивач, Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області є суб'єктом владних повноважень, на яке чинним законодавством покладено владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Югал ПШК зареєстровано в якості юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи - 34378913, місцезнаходження юридичної особи: 92900, Луганська область, Кремінський район, місто Кремінна, вулиця Матросова, 75, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 4).

Відповідно до матеріалів справи, згідно наказу № 61 від 14.04.2015 року та на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.. 79 Податкового кодексу України, посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЮГАЛ ПШК» з питань дотримання валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактом від 25.10.2014 року б/н з нерезидентом White Peacock Holding LTD , Кіпр за період з 11.11.2014 року по 27.03.2015 року.

За результатами проведення зазначеної перевірки позивачем складено Акт № 111/22/34378913 від 29.04.2015 року яким встановлено порушення ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» , відповідно до якої імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, було перевищено строки поставки товару, а саме: за сумою передоплати платіжного доручення № 1 від 11.11.2014 на суму 55000,00 дол. США з порушенням строку на 46 днів; за сумою передоплати згідно платіжного доручення № 2 від 18.11.2014 на суму 50000,00 дол. США з порушенням строку на 39 днів; за сумою передоплати згідно платіжного доручення № 3 від 20.11.2014 на суму 45000,00 дол. США з порушенням строку на 37 днів (а.с. 87-90).

Відповідач скористався своїм правом адміністративного оскарження та звернувся до позивача із запереченнями на вищезазначений акт перевірки, в якому просив переглянути зміст акту перевірки та прийняте рішення за результати розгляду заперечень надіслати на його адресу (а.с. 138-140), але позивач, листом № 1-12-12-22 від 28.05.2015 року залишив без задоволення заперечення відповідача (а.с. 61-62).

На підставі акту перевірки № 111/22/34378913 від 29.04.2015 року, п.п. 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно зі ст. 4 Закону № 185/94-ВР відповідачем 29 травня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення у сфері ЗЕД, код платежу - 21081000 у розмірі 479391,00 грн.(а.с. 21, 85).

18 липня 2015 року відповідач звертався до Державної фіскальної служби зі скаргою на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яке винесене Рубіжанською ОДПІ 29.05.2015 року (а.с. 133-136).

В матеріалах справи відсутні докази щодо надіслання Державною фіскальною службою відповіді на скаргу відповідача від 18 липня 2015 року.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ ЮГАЛ ПШК звертався до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.05.2015 року (а.с. 167-168), але у зв'язку з не усуненням недоліків, адміністративний позов відповідача повернуто відповідно до ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року по адміністративній справі № 812/1602/16 (а.с. 177).

Крім того, колегія суддів зазначає, щовідповідачем до позивача 16 жовтня 2015 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року № НОМЕР_2, в якій зазначено, що сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету складає 70 051 грн. (а.с. 11-12).

До того ж, 18 лютого 2016 року, відповідачем до позивача подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік № НОМЕР_3, якою позивачем самостійно визначено суму податку на прибуток у розмірі 21 468 грн. (а.с. 15-18).

Відповідно до розрахунків податкового боргу від 18.05.2016 року, а також зі зворотного боку облікової картки платника податку, за відповідачем обліковується податковий борг:

- з податку на додану вартість у сумі 70 016,23 грн. (а.с. 9,10);

- з податку на прибуток у розмірі 21 468 грн. (а.с. 13,14);

- за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД у розмірі 479 391 грн. (а.с. 17,18).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки відповідачем рахується податковий борг за узгодженими податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість у сумі 70016,23 грн. та з податку на прибуток підприємств у розмірі 21468,00 грн., який станом на дату винесення спірної постанови (23.02.2017 року) в добровільному порядку не сплачено, то в цій частині позовних вимог адміністративний позов підлягає задоволенню, а що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 479 391,00 грн., суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки відповідач, в силу ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» був звільнений від такого зобов'язання, як дотримання строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, що тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Враховуючи, що відповідачем не оскаржувалось рішення суду першої інстанції в частині стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 70 016 грн. 23 коп. та з податку на прибуток у розмірі 21 468 грн., суд апеляційної інстанції розглядає зазначену справу в частині стягнення з відповідача пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 479 391,00 грн.

Так, колегія суддів зазначає, що між « White Peacock Holding LTD» (нерезидент) (надалі - продавець) та ТОВ «ЮГАЛ ПШК» (надалі - покупець) укладено контракт на постачання техніки від 25.10.2014 року.

Відповідно до п.п. 1.1 розділу 1 Предмет контракту , продавець продає, а покупець купує техніку на суму, яка складає 150000,00 дол. США., що визначаються специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.п. 3.1 розділу 3 Поставка , поставка товару здійснються на умовах EXW, Інкотермс-2010, в тримісячний термін, а п.п. 3.2 цього розділу передбачено, що отримувачем товару є ТОВ «ЮГАЛ ПШК»

Відповідно до специфікації № 1 від 24.10.2014 року, на виконання умов контракту покупець зобов'язується поставити у власність покупця Сидельний тягач Scania вартістю 55 000 дол. США, а відповідно до специфікації № 2 від 25.10.2014 року, на виконання умов контракту покупець зобов'язується поставити у власність покупця Цитренну, ПММ вартістю 95 000 дол. США (а. с. 72-77).

На виконання умов контракту ТОВ «ЮГАЛ ПШК» у період з 11.11.2014 року по 20.11.2014 перераховано на рахунок нерезидента « White Peacock Holding LTD» передоплату на придбання товару (сидельний тягач Scania, цистерна ПММ) на загальну суму 150000,00 дол. США, а саме: 11.11.2014 передоплата згідно платіжного доручення № 1 - 55000,00 дол. США; 18.11.2014 передоплата згідно платіжного доручення № 2 - 50000,00 дол. США; 20.11.2014 передоплата згідно платіжного доручення № 3 45000 дол. США (а.с.78-80, 91).

В рахунок здійсненої передоплати від нерезидента « White Peacock Holding LTD» товар (сидельний тягач Scania, цистерна ПММ) не надійшов, а передоплата в сумі 150000,00 дол. США не повернута на валютний рахунок ТОВ «ЮГАЛ ПШК» . У зв'язку з чим відповідачем надіслано до « White Peacock Holding LTD» претензію-вимогу про виконання вимог контракту або повернення передоплати в сумі 150000,00 дол. США (а.с.112-115).

Також, ТОВ «ЮГАЛ ПШК» надіслано до Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України заяви про кримінальне правопорушення, у яких просили розпочати досудове розслідування щодо посадових осіб « White Peacock Holding LTD» (а.с.116-123).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Порядок розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій та відповідальність за недотримання термінів розрахунків визначено Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94-ВР (надалі - Закон № 185/94-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону № 185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (з урахуванням змін, внесенихЗаконом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669), порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" № 1669.

Згідно з абз. 1 ст. 1 Закону № 1669-VII, період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Антитерористична операція розпочата 14 квітня 2014 року та триває по теперішній час.

Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону №1669, територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу № 405/2014.

Станом на час розгляду цієї справи, Президентом України Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не приймався, тобто, період проведення АТО триває.

На виконання абзацу 3 п. 5 статті 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1669, Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1053-р від 30 жовтня 2014 року, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до цього переліку м. Кремінна Луганської області відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження № 1053-р від 30 жовтня 2014 року.

Розпорядженням КМУ №1275 від 02.12.2015 року затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася Антитерористична операція, в зв'язку з чим втратили чинність розпорядження КМУ № 1053-р від 30 жовтня 2014 року та від 05 листопада 2014 року № 1079-р.

Відповідно до Переліку, затвердженого розпорядження КМУ №1275 від 02.12.2015 року м. Кремінна Луганської області відноситься до населених пунктів, на території якої здійснювалася антитерористична операція.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону № 1669, протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Законом № 1669 внесено зміни до частини 6 Закону № 185/94-ВР , згідно з якими встановлено, що підтвердженням форс - мажорних обставин є сертифікат Торгово - промислової палати України про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Таким чином, з аналізу даних норм вбачається, що обов'язковими підставами для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, визначених відповідно до Закону України № 185/94 є знаходження суб'єкта господарювання на території проведення антитерористичної операції та наявність сертифікату Торгово - промислової палати, який підтверджує наявність обставин непереборної сили (форс - мажору).

Таким чином, враховуючи, що оскільки у підприємства відсутній сертифікат Торгово-промислової палати, який би підтверджував наявність обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, визначених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» , колегія суддів дійшла до висновку, що контролюючим органом, в даному випадку, позивачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29 травня 2015 року в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності при виконання контракту від 25.10.2014 року б/н з нерезидентом White Peacock Holding LTD на загальну суму 479391,00 грн., яке, в свою чергу, відповідач повинен сплатити у повному обсязі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 479391,00 грн., відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалення в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі № 812/532/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 479391,00 грн.

Адміністративний позов в частині стягнення з відповідача пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 479 391,00 (чотириста сімдесят девять тисяч триста дев'яносто одна) гривня - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЛ ПШК» (код ЄДРПОУ 34378913, адреса: 92900, Луганська область, Кремінський район, місто Кремінна, вулиця Матросова, будинок 75) пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 479391,00 (чотириста сімдесят девять тисяч триста дев'яносто одна) гривня на користь Державного бюджету України.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі № 812/532/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_2