Ухвала
від 09.06.2017 по справі 808/3797/16
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2017 року справа № 808/3797/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі № 808/3797/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікротрон» до Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

          Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

          Відповідач з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу.

          При перевірці матеріалів було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

          Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

          Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

          Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 3 031 грн. 60 коп., виходячи із немайнового характеру та кількості заявлених позовних вимог.

          Відповідно до платіжного доручення від 24 травня 2017 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1 515 грн. 80 коп., тому останньому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 515 грн. 80 коп..

          Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

          отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

          код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

          банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;

          код банку отримувача (МФО): 805012;

          рахунок отримувача: 31217206781004;

          код класифікації доходів бюджету: 22030101;

          призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

          Відповідно до ст.189 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це відповідача, надавши строк для усунення недоліків, а саме: слід надати докази сплати судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

          Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі № 808/3797/16 - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати строк десять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

          В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

          Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя                                                                                          Н.П. Баранник

Дата ухвалення рішення09.06.2017
Оприлюднено16.06.2017
Номер документу67123509
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправними та скасування рішень

Судовий реєстр по справі —808/3797/16

Постанова від 10.09.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 09.09.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 13.10.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Мороз Л.Л.

Ухвала від 20.09.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 29.06.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 09.06.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Постанова від 28.03.2017

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Татаринов Дмитро Вікторович

Ухвала від 28.03.2017

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Татаринов Дмитро Вікторович

Постанова від 28.03.2017

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Татаринов Дмитро Вікторович

Ухвала від 02.03.2017

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Татаринов Дмитро Вікторович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні