Ухвала

від 20.09.2017 по справі 808/3797/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 рокусправа № 808/3797/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі № 808/3797/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мікротрон до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мікротрон (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2016/000080/2 від 01 листопада 2016 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2016/00453.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржені позивачем рішення відповідача.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої постанови порушено норми матеріального права, неповно досліджені докази, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача зазначив, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07 квітня 2016 року між позивачем та Компанією « CHINA ELEKTRONICS SHENZHEN COMPANY» (продавець) було укладено договір (контакт) № 0407/16, за яким продавець зобов'язався продати, а покупець зобов'язується купити корпуса для системних блоків, блоки живлення для комп'ютерів, запасні запчастини і інше обладнання на умовах FOB Шеньчжень, Китай у відповідності до умов INCOTERMS 2016.

Згідно інвойсу постачальника № Р1607253 від 12 серпня 2016 року товар постачався на загальну суму у розмірі 67 138,5 доларів США на умовах FOB Шеньчжень, Народна ОСОБА_1.

Для здійснення митного оформлення товару 27 жовтня 2016 року позивачем по електронній системі до м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 (реєстраційний номер митниці 019970, довідковий № 11849 згідно графи 7 МД) на товар № 1 - «Частини до комп'ютерів побутового призначення без функціональних блоків:

Комп'ютерні сталеві корпуси без вмонтованих блоків живлення, для машин автоматичної обробки інформації, не містять бездротових передавачів та приймачів:

- Корпус комп'ютера модель X1 з вмонтованим кулером (вентилятором) 12см - 200шт.;

- Корпус комп'ютера модель Х2 з вмонтованим кулером (вентилятором) 12см - 200шт.;

- Корпус комп'ютера модель ХЗ з вмонтованим кулером (вентилятором) 12 см -100шт.;

- Корпус комп'ютера модель К1 з вмонтованим кулером (вентилятором) 12см - 200 шт.;

- Корпус комп'ютера модель К2-GТS з вмонтованим кулером (вентилятором) 12см -200 шт.;

- Корпус комп'ютера модель Q2 з вмонтованим кулером (вентилятором) 12см - 200 шт.;

- Корпус комп'ютера модель Q3 з вмонтованим кулером (вентилятором) 12см - 35 шт.; Торгова марка СТL; Виробник: СНІNА ЕТЕСTRONICS SHENZHEN COMPANY; Країна виробництва: СМ» .

На товар № 2 Частини та приладдя до комп'ютерів : Запасні частини до корпусів комп'ютера:

- Запасна передня панель -12 шт.;

- Запасні праві та ліві бокові панелі - 24 шт.; Торгова марка:СТL; Виробник: СНІNА ЕТЕСTRONICS SHENZHEN COMPANY; Країна виробництва: СМ» .

На товар № 3 «Коробки пакувальні з гофрованого картону. використовуються для пакування комп'ютерної техніки, з нанесеним логотипом СТL: Коробки для пакування товару - 12 шт. Торгова марка: GТL. Виробник: СНІNА ЕТЕСTRONICS SHENZHEN COMPANY. Країна виробництва: CN» .

Відповідно до графи 47 Митної декларації, якій присвоєно № 112050000/2016/019970 «Нарахування мита та митних платежів декларації» платежі ввізного мита повинні становити - 72 604, 29 грн..

Разом з ВМД позивачем надані наступні документи:

- Контракт № 0407/16 від 07 квітня 2016 року;

- проформа-інвойс Р1607253 від 12 серпня 2016 року;

- переклад проформи-інвойс;

- пакувальний лист;

- рахунок-фактура № СФ-0000162 від 21 жовтня 2016 року про транспортні витрати;

- CMR № 0000245;

- Коносамент № WMS 16090718.

Митну вартість товарів №1 та №3 визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту ) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а товару № 2 за резервним методом визначення митної вартості товарів.

Заявлена позивачем митна вартість включає в себе вартість товару згідно рахунків - та вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару у позивача не було.

Після аналізу поданих документів відповідачем під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД № 112050000/2016/019970 від 27 жовтня 2016 року за результатами оцінки ризику було сформовано перелік митних формальностей за МД № 112050000/2016/019970.

28 жовтня 2016 року на електронну адресу декларанта надійшло повідомлення від митниці про те, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, у зв'язку з чим митниця запропонувала надати за власним бажанням додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

З 28 жовтня 2016 року по 01 листопада 2016 року декларантом на вимогу митниці в електронному вигляді направлено листа з наявними документами, а саме: SWIFT повідомлення № б/н від 23 вересня 2016 року (сплата 70% вартості); інвойс № Р1607253 від 12 серпня 2016 року; лист відправника; прайс-лист № б/н від 01 серпня 2016 року.

31 жовтня 2016 року декларант повідомив митний орган про відсутність інших документів на підтвердження митної вартості товару.

01 листопада 2016 року по вказаній вище електронній системі надійшло повідомлення від митниці декларанту про те, що згідно вимог статті 53 Митного кодексу України позивачу необхідно надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також декларанта повідомлено про те, що відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товарів.

01 листопада 2016 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 112050000/2016/000080/2, за яким коригування здійснено за резервним методом, також була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2016/00453 за поданою митною декларацією № 112050000/2016/019970.

18 листопада 2016 року у зв'язку з незгодою з рішенням про коригування митної вартості № 112050000/2016/000080/2 від 01 листопада 2016 року та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2016/00453, позивач звернувся зі скаргою до відповідача з вимогами скасувати вказані рішення та повернути (вивільнити) надану фінансову гарантію у розмірі 38 340,00 грн., що підтверджується випискою з банку про перерахування грошових коштів від 02 листопада 2016 року. В задоволенні скарги було відмовлено.

Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно частини 3, 4 статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Згідно частинами 1, 5 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Судом встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, у зв'язку виявленими розбіжностями та ненаданням необхідних для підтвердження митної вартості документів, відповідачем прийняте письмове рішення №112050000/2016/000080/2 від 01 листопада 2016 року про її коригування.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні; а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

В рішенні про коригування митної вартості відповідачем зазначено, що неможливо застосувати при визначенні митної вартості товару основний метод в зв'язку із тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість.

Відповідачем митна вартість товару, що імпортується, визначена із застосуванням резервного методу, а саме використана наявна у органів доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей аналогічних (подібних) товарів на рівні для товарів №1,2-4,86 ам. долл./кг.(МД від 26 жовтня 2016 року №100250008/2016/227764).

Колегія суддів, дослідивши докази, погоджується з судом першої інстанції, що надані позивачем документи містили достатні відомості про умови поставки товару та жодним чином не перешкоджали митному органу встановити та перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.

Правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною Контракту, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митним органом не було дотримано процедуру визначення митної вартості імпортованого товару та його митного оформлення відповідно до вимог митного законодавства, у зв'язку з чим прийняті рішення, оскаржені позивачем, підлягали скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі № 808/3797/16 - залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак